MSTR Cat

Derecho cripto/Nivel VI · Conducta de mercado/6.1 Manipulación/Lección 3

Suplantación y capas

Órdenes que se colocan para ser canceladas: la ley estadounidense contra el spoofing, los casos que la definieron, hasta qué punto se aplica al ámbito de las criptomonedas y cómo la normativa MiCA de la UE aborda el abuso en los libros de órdenes.

Esto es educación, no asesoramiento legal, fiscal ni de inversión. El derecho cripto varía entre países y estados, y cambia con frecuencia. Antes de actuar, verifica las normas vigentes donde vives con un abogado o asesor fiscal calificado.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

  1. Regla de costo cero: solo coloca órdenes que estés dispuesto a ver ejecutadas. El 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) define el spoofing como presentar ofertas o pedidos con la intención de cancelarlas antes de su ejecución; la cancelación en sí es lícita, pero la intención se demuestra mediante las tasas de cancelación y los tiempos.
  2. Desarrolladores de bots: documenta la razón comercial de cada regla de cancelación y mantén las tasas de cancelación explicables; Coscia solo ejecutó el 0.5 % de sus órdenes de gran volumen en un exchange, y ese patrón fue lo que lo condenó. Ojo: los registros son descubribles (discoverable), por lo que el propio diseño debe ser honesto.
  3. En plataformas spot que no son entidades registradas ante la CFTC, el §6c(a)(5) no aplica según su redacción, pero sí aplican las leyes de fraude telemático y manipulación general. No existe allí un régimen lícito más barato; rige la misma regla: no coloques órdenes con la intención de engañar.
  4. En las plataformas de intercambio de criptoactivos de la UE, el artículo 91(3)(b) del MiCA cubre la colocación, modificación o cancelación de órdenes que envíen señales falsas, y el artículo 92 obliga a los intermediarios profesionales a detectar abusos. La provisión genuina de liquidez no requiere presentación alguna, pero espera que la plataforma consulte sobre patrones inusuales.

Materiales7 U.S.C. §6c(a)(5), la disposición sobre ‘prácticas disruptivas’ de la Commodity Exchange Act (Ley de Bolsa de Mercancías), en law.cornell.eduEstados Unidos c. Coscia, Nº 16-3017 (7ª Circ., resuelto el 7 de agosto de 2017)Artículo 91, apartado 3, letra b), del Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA)Vista de la lista de órdenes de cambio con profundidad mostrada en varios niveles de precio

Curiosidad

  1. Los operadores cancelan órdenes todo el tiempo, ¿entonces cuándo se convierte la cancelación en un delito?
  2. ¿Se aplica la prohibición de spoofing en EE. UU. a las casas de cambio de criptomonedas?
  3. ¿Cómo puede alguien demostrar qué intención tenía un operador al realizar la orden?

Explorar

  1. Un libro de órdenes muestra las ofertas para comprar y las peticiones para vender. El spoofing explota esto: un operador coloca una orden grande que nunca tiene intención de ejecutar, de modo que otros ven una falsa demanda o oferta y ajustan sus precios; luego el operador ejecuta una orden real en el otro lado y cancela la gran orden. El Departamento de Justicia, en un comunicado de junio de 2026, lo describió como la colocación de una orden sin buena fe con la intención de cancelarla antes de su ejecución, para dar la falsa apariencia de demanda o oferta. La técnica de “layering” es una variante común: varias órdenes grandes dispuestas en niveles de precio sucesivos para hacer que la presión falsa parezca más intensa.
  2. La Ley Dodd-Frank de 2010 añadió una prohibición específica a la Ley de Bolsas de Mercancías. El artículo 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) establece que es ilegal participar en operaciones comerciales conocidas en el sector como “spoofing” (hacer ofertas o pujas con la intención de cancelarlas antes de su ejecución). Esta disposición se aplica a las operaciones que se realizan bajo las reglas de una entidad registrada, como una bolsa de futuros registrada ante la CFTC. Por lo tanto, abarca los futuros de Bitcoin y Ether en dichas bolsas, pero no, según sus propios términos, las operaciones al contado en plataformas no registradas; en esos casos, las disposiciones generales sobre fraude y manipulación, así como el fraude por transferencias bancarias, son los instrumentos disponibles (lección 6.1.1).
  3. La primera acción penal federal bajo la nueva disposición fue contra Michael Coscia, un operador de alta frecuencia. Un jurado de Chicago lo condenó el 3 de noviembre de 2015 por seis cargos de fraude en mercados de materias primas y seis de manipulación de precios, en un esquema que generó una pérdida de 1,4 millones de dólares a través de algoritmos utilizados en CME Group e ICE Futures Europe; fue condenado a tres años de prisión. El 7 de agosto de 2017, el Séptimo Circuito confirmó la sentencia, sosteniendo que la disposición contra la manipulación de precios ofrece una indicación clara y no es excesivamente vaga desde el punto de vista constitucional. Las pruebas presentadas en el juicio mostraron que cada ciclo duraba aproximadamente dos tercios de segundo y se repetía decenas de miles de veces, con más de 450.000 órdenes grandes.
  4. Otros casos muestran la magnitud del problema. Navinder Sarao, un operador de futuros británico, se declaró culpable el 9 de noviembre de 2016 por fraude telegráfico y spoofing, incluyendo conductas relacionadas con el “Flash Crash” del 6 de mayo de 2010, cuando el índice Dow cayó 600 puntos en cinco minutos. El 29 de septiembre de 2020, JPMorgan firmó un acuerdo de enjuiciamiento diferido y accedió a pagar más de 920 millones de dólares después de que sus operadores realizaran decenas de miles de órdenes en futuros de metales preciosos y bonos del Tesoro con la intención de cancelarlas antes de su ejecución. El spoofing en valores se considera fraude bursátil: en junio de 2026, un operador de California se declaró culpable de más de 3.000 casos de spoofing en valores con escasa liquidez y accedió a entregar más de 1,3 millones de dólares.
  5. En la UE, la normativa está redactada teniendo en cuenta las plataformas de trading de activos criptográficos. El artículo 91(3)(b) de MiCA considera manipulación del mercado la colocación de órdenes en una plataforma de trading de criptomonedas, «incluyendo cualquier cancelación o modificación de las mismas», que perturben la plataforma, hagan más difícil identificar las órdenes reales o creen una señal falsa o engañosa sobre la oferta, la demanda o el precio, por ejemplo, al introducir órdenes para iniciar o exagerar una tendencia. El artículo 92 exige que toda persona que organice o ejecute profesionalmente transacciones de activos criptográficos cuente con medidas para prevenir y detectar los abusos en el mercado. Estas normativas están en vigor desde el 30 de diciembre de 2024 (lección 3.3.1).
  6. La intención es el criterio decisivo, y se demuestra a través de los patrones. En el caso de Coscia, las pruebas mostraron que sus órdenes grandes estaban diseñadas para evitar ser ejecutadas y para ser canceladas tras unos pocos milisegundos o cuando se ejecutaban sus órdenes pequeñas; en una bolsa, operó con solo el 0,5% de sus órdenes grandes. Para quienes desarrollan bots de trading, los registros, las tasas de cancelación y el momento en que se ejecutan las órdenes frente a órdenes del lado opuesto son exactamente lo que analizan los investigadores. Una verificación práctica al observar el libro de órdenes de un token poco líquido: observe las órdenes grandes que aparecen cerca del mejor precio y desaparecen en cuanto se ejecuta una transacción en el lado opuesto, una y otra vez.

Datos clave

  • El 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) define el spoofing como hacer una oferta o puja con la intención de cancelar dicha oferta o puja antes de su ejecución.
  • La disposición estadounidense contra el spoofing fue añadida a la Ley de Bolsas de Mercancías por la Ley Dodd-Frank de 2010 y se aplica a las operaciones que se realizan bajo las reglas de una entidad registrada o que están sujetas a dichas reglas.
  • Michael Coscia fue condenado el 3 de noviembre de 2015 en el primer proceso federal bajo la disposición contra el spoofing y fue sentenciado a tres años de prisión.
  • El 7 de agosto de 2017, el Séptimo Circuito confirmó la condena de Coscia y sostuvo que la disposición contra el spoofing no es constitucionalmente vaga.
  • El 29 de septiembre de 2020, JPMorgan accedió a pagar más de 920 millones de dólares para resolver los cargos penales por operaciones ilegales en mercados de metales preciosos y del Tesoro.
  • El artículo 91(3)(b) de MiCA considera que la colocación, modificación o cancelación de órdenes en una plataforma de negociación de activos criptográficos con el fin de crear una señal falsa o engañosa constituye manipulación del mercado.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 comportamientos del libro de órdenes que haya visto o pueda imaginar en un exchange de criptomonedas, como órdenes grandes que desaparecen, órdenes acumuladas a varios precios, o cancelaciones rápidas después de que se ejecute una orden.
6AgruparClásifíquelas en 6 categorías: tamaño de la orden, colocación de la orden, momento de la cancelación, vínculo con las operaciones del otro lado, frecuencia de repetición y provisión ordinaria de liquidez.
3DestilarReduzca las 6 categorías a 3 grupos: comportamiento consistente con una creación de mercado honesta, comportamiento que sugiere órdenes que no están destinadas a ser ejecutadas, y comportamiento que no se puede juzgar sin los registros del operador.
1CristalizarEscriba 1 oración que explique, con sus propias palabras, por qué cancelar una orden es lícito pero colocarla con el fin de cancelarla puede no serlo.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS