MSTR Cat

Kryptorecht/Niveau VI · Marktverhalten/6.1 Manipulation/Lektion 3

Spoofing und Layering

Aufträge, die mit dem Ziel der Stornierung platziert werden: das US-amerikanische Anti-Spoofing-Gesetz, die Fälle, die es definierten, wie weit es in den Kryptomarkt reicht und wie die EU-MiCA Missbrauch des Orderbuchs abdeckt.

Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Regel ohne Kosten: Platzieren Sie nur Aufträge, die Sie zur Ausführung bereit sind. 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) definiert Spoofing als Bieten oder Anbieten mit dem Vorsatz der Stornierung vor der Ausführung; die Stornierung selbst ist rechtmäßig, aber der Vorsatz wird aus Stornierungsquoten und zeitlichen Mustern bewiesen.
  2. Bot-Entwickler: Dokumentieren Sie den geschäftlichen Grund für jede Stornierungsregel und halten Sie Stornierungsquoten erklärbar; Coscia handelte nur mit 0,5 % seiner großen Aufträge auf einer Börse, und dieses Muster führte zu seiner Verurteilung. Haken: Logs sind im Prozess herausgabepflichtig (discoverable), daher muss das Design selbst ehrlich sein.
  3. Auf Spot-Plätzen, die keine bei der CFTC registrierten Einrichtungen sind, gilt §6c(a)(5) nach seinem Wortlaut nicht, aber Wire Fraud und allgemeines Manipulationsrecht gelten weiterhin. Es gibt dort kein günstigeres rechtmäßiges Regime; dieselbe Regel gilt: Keine Aufträge zur Täuschung platzieren.
  4. Auf EU-Krypto-Handelsplattformen deckt MiCA Artikel 91(3)(b) das Platzieren, Ändern oder Stornieren von Aufträgen ab, die falsche Signale senden, und Artikel 92 verpflichtet professionelle Vermittler zur Erkennung von Missbrauch. Echte Liquiditätsbereitstellung erfordert keine Anmeldung, aber erwarten Sie, dass die Plattform ungewöhnliche Muster prüft.

Materialien7 U.S.C. §6c(a)(5), die Vorschrift des Commodity Exchange Act über 'disruptive practices', auf law.cornell.eduVereinigte Staaten gegen Coscia, Nr. 16-3017 (7. Gerichtsbezirk, entschieden am 7. August 2017)Artikel 91(3)(b) der Verordnung (EU) 2023/1114 (MiCA)Eine Ansicht eines Orderbuchs einer Kryptobörse mit Tiefe auf mehreren Preisstufen

Neugier

  1. Trader stornieren ständig Aufträge – wann wird Stornieren zur Straftat?
  2. Gilt das US-amerikanische Verbot des Spoofings für Kryptobörsen?
  3. Wie kann jemand beweisen, was ein Trader bei der Platzierung eines Auftrags beabsichtigt hat?

Erkunden

  1. Ein Orderbuch zeigt ausstehende Kaufaufträge (Bids) und Verkaufsangebote (Offers). Spoofing nutzt dies aus: Ein Trader platziert einen großen Auftrag, den er nie zur Ausführung bringen will, sodass andere eine falsche Nachfrage oder ein falsches Angebot sehen und ihre Preise anpassen; dann führt der Trader einen echten Auftrag auf der Gegenseite aus und storniert den großen. Das Justizministerium nannte es in einer Mitteilung vom Juni 2026 die Platzierung eines nicht ernsthaften Auftrags mit dem Vorsatz, ihn vor der Ausführung zu stornieren, um den falschen Anschein von Angebot oder Nachfrage zu erwecken. Layering ist eine häufige Variante: mehrere große Aufträge, die aufeinanderfolgenden Preisstufen gestapelt werden, um den falschen Druck tiefer erscheinen zu lassen.
  2. Das Dodd-Frank Act von 2010 fügte dem Commodity Exchange Act ein spezifisches Verbot hinzu. 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) macht es unerlaubt, Handel zu treiben, der 'in der Branche allgemein als „Spoofing“ bekannt ist (Bieten oder Anbieten mit dem Vorsatz, das Gebot oder Angebot vor der Ausführung zu stornieren)'. Die Vorschrift gilt für den Handel auf oder unter den Regeln einer registrierten Einrichtung, wie etwa einer bei der CFTC registrierten Futures-Börse. Sie erfasst daher Bitcoin- und Ether-Futures auf solchen Börsen, aber nicht, nach ihrem eigenen Wortlaut, Spot-Handel auf einer nicht registrierten Plattform; dort sind die allgemeinen Vorschriften über Betrug und Manipulation sowie der Wire Fraud die verfügbaren Mittel (Lektion 6.1.1).
  3. Die erste föderale Strafverfolgung nach der neuen Vorschrift richtete sich gegen Michael Coscia, einen High-Frequency-Trader. Ein Geschworenengericht in Chicago sprach ihn am 3. November 2015 in sechs Fällen des Commodities Fraud und in sechs Fällen des Spoofings schuldig; es handelte sich um ein Schema über 1,4 Millionen US-Dollar, das durch Algorithmen auf der CME Group und ICE Futures Europe abgewickelt wurde; er wurde zu drei Jahren Haft verurteilt. Am 7. August 2017 bestätigte der Seventh Circuit das Urteil und stellte fest, dass die Anti-Spoofing-Vorschrift klare Hinweise gibt und nicht verfassungswidrig unbestimmt ist. Die Beweise im Prozess zeigten, dass jeder Zyklus etwa zwei Drittel einer Sekunde dauerte und zehntausendfach wiederholt wurde, mit über 450.000 großen Aufträgen.
  4. Andere Fälle zeigen das Ausmaß. Navinder Sarao, ein britischer Futures-Trader, schloss am 9. November 2016 einen Schuldeingeständnisvertrag ab, der Wire Fraud und Spoofing einschloss, darunter Handlungen im Zusammenhang mit dem 'Flash Crash' vom 6. Mai 2010, als der Dow in fünf Minuten um 600 Punkte fiel. Am 29. September 2020 schloss JPMorgan einen Aufschubvertrag zur Strafverfolgung (deferred prosecution agreement) und einigte sich auf die Zahlung von über 920 Millionen US-Dollar, nachdem Trader zehntausende von Aufträgen in Edelmetall- und Treasury-Futures mit dem Vorsatz platziert hatten, sie vor der Ausführung zu stornieren. Spoofing bei Wertpapieren wird als Securities Fraud angeklagt: Im Juni 2026 schloss ein kalifornischer Trader einen Schuldeingeständnisvertrag über mehr als 3.000 Fälle von Spoofing in schwach gehandelten Wertpapieren ab und einigte sich auf die Einziehung von über 1,3 Millionen US-Dollar.
  5. In der EU ist die Vorschrift mit Blick auf Handelsplattformen für Krypto-Assets formuliert. MiCA Artikel 91(3)(b) behandelt das Platzieren von Aufträgen auf einer Krypto-Handelsplattform, 'einschließlich jeder Stornierung oder Änderung derselben', als Marktmanipulation, wenn sie die Plattform stört, echte Aufträge schwerer erkennbar macht oder ein falsches oder irreführendes Signal über Angebot, Nachfrage oder Preis erzeugt, beispielsweise durch das Eingeben von Aufträgen, um einen Trend zu starten oder zu übertreiben. Artikel 92 verpflichtet jeden, der Krypto-Asset-Transaktionen beruflich vermittelt oder ausführt, Vorkehrungen zur Verhütung und Erkennung von Marktmissbrauch zu treffen. Diese Regeln gelten seit dem 30. Dezember 2024 (Lektion 3.3.1).
  6. Der Vorsatz ist die Trennlinie, und er wird aus Mustern bewiesen. In Coscia zeigten Beweise, dass seine großen Aufträge so gestaltet waren, um nicht ausgeführt zu werden und nach Millisekunden oder wenn seine kleinen Aufträge ausgeführt wurden, storniert zu werden; auf einer Börse handelte er nur mit 0,5 % seiner großen Aufträge. Für Entwickler, die Trading-Bots schreiben, sind Logs, Stornierungsquoten und der zeitliche Zusammenhang von Ausführungen mit Aufträgen auf der Gegenseite genau das, was Ermittler lesen. Ein praktischer Check beim Beobachten des Orderbuchs eines dünn gehandelten Tokens: Notieren Sie große Aufträge, die in der Nähe des besten Preises erscheinen und dann sofort verschwinden, sobald ein Trade auf der Gegenseite ausgeführt wird – immer wieder.

Kernfakten

  • 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) definiert Spoofing als Bieten oder Anbieten mit dem Vorsatz, das Gebot oder Angebot vor der Ausführung zu stornieren.
  • Die US-amerikanische Anti-Spoofing-Vorschrift wurde dem Commodity Exchange Act durch das Dodd-Frank Act von 2010 hinzugefügt und gilt für den Handel auf oder unter den Regeln einer registrierten Einrichtung.
  • Michael Coscia wurde am 3. November 2015 in der ersten föderalen Strafverfolgung nach der Anti-Spoofing-Vorschrift verurteilt und zu drei Jahren Haft verurteilt.
  • Am 7. August 2017 bestätigte der Seventh Circuit die Verurteilung von Coscia und stellte fest, dass die Anti-Spoofing-Vorschrift nicht verfassungswidrig unbestimmt ist.
  • JPMorgan einigte sich am 29. September 2020 auf die Zahlung von über 920 Millionen US-Dollar zur Beilegung strafrechtlicher Vorwürfe wegen unerlaubten Handels in Edelmetall- und Treasury-Märkten.
  • MiCA Artikel 91(3)(b) behandelt das Platzieren, Ändern oder Stornieren von Aufträgen auf einer Krypto-Asset-Handelsplattform zur Erzeugung eines falschen oder irreführenden Signals als Marktmanipulation.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Verhaltensweisen im Orderbuch, die Sie auf einer Kryptobörse beobachtet haben oder sich vorstellen können, z. B. große Aufträge, die verschwinden, gestapelte Aufträge auf mehreren Preisstufen oder schnelle Stornierungen nach einer Ausführung.
6GruppierenOrdnen Sie diese in 6 Kategorien ein: Auftragsgröße, Art der Platzierung, Zeitpunkt der Stornierung, Zusammenhang mit Trades auf der Gegenseite, Wiederholungsfrequenz und gewöhnliche Liquiditätsbereitstellung.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Kategorien auf 3 Gruppen: Verhalten, das mit ehrlichem Market-Making vereinbar ist; Verhalten, das darauf hindeutet, dass Aufträge nicht zur Ausführung bestimmt waren; und Verhalten, das Sie ohne die Unterlagen des Traders nicht beurteilen können.
1KristallisierenSchreiben Sie einen Satz, der in Ihren eigenen Worten erklärt, warum das Stornieren eines Auftrags rechtlich zulässig ist, die Platzierung eines Auftrags jedoch mit dem Ziel, ihn zu stornieren, möglicherweise nicht.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS