Direito Cripto/Nível VI · Conduta de mercado/6.1 Manipulação/Lição 3

Spoofing e layering

Ordens lançadas para serem canceladas: a lei antispoofing dos EUA, os casos que a definiram, até onde ela alcança a cripto e como o MiCA da UE trata o abuso no livro de ofertas.

É educação, não aconselhamento jurídico, tributário ou de investimento. O direito cripto varia entre países e estados e muda com frequência. Antes de agir, confirme as regras vigentes onde você mora com um advogado ou consultor tributário habilitado.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

Regra de custo zero: coloque apenas ordens que você aceite ver executadas. 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) define spoofing como dar lances ou fazer ofertas com a intenção de cancelar antes da execução; cancelar em si é lícito, mas a intenção se prova pelas proporções de cancelamento e pelo momento.
Desenvolvedores de bots: registre o motivo comercial de cada regra de cancelamento e mantenha as proporções de cancelamento explicáveis; Coscia executou apenas 0,5% de suas ordens grandes em uma bolsa, e esse padrão o condenou. O porém: os logs podem ser exigidos em juízo (discoverable), então o próprio desenho deve ser honesto.
Em mercados à vista que não são entidades registradas na CFTC, o §6c(a)(5) não se aplica pelos seus termos, mas a fraude eletrônica (wire fraud) e a lei geral de manipulação continuam se aplicando. Não existe ali um regime lícito mais barato; vale a mesma regra: nenhuma ordem colocada para enganar.
Nas plataformas de negociação de criptoativos da UE, o artigo 91(3)(b) do MiCA abrange colocar, modificar ou cancelar ordens que enviem sinais falsos, e o artigo 92 obriga os organizadores profissionais a detectar abusos. A provisão genuína de liquidez não exige registro, mas espere que a plataforma questione padrões incomuns.

Materiais7 U.S.C. §6c(a)(5), a disposição sobre “disruptive practices” (práticas disruptivas) do Commodity Exchange Act, em law.cornell.eduUnited States v. Coscia, nº 16-3017 (7th Cir., decidido em 7 de agosto de 2017)Artigo 91(3)(b) do Regulamento (UE) 2023/1114 (MiCA)Uma visualização do livro de ofertas de uma corretora, com a profundidade exibida em vários níveis de preço

Curiosidade

Traders cancelam ordens o tempo todo; então, quando cancelar se torna crime?
A proibição de spoofing dos EUA se aplica a corretoras de cripto?
Como alguém pode provar o que um trader pretendia quando lançou a ordem?

Explorar

Um livro de ofertas mostra as ofertas de compra e de venda em espera. O spoofing explora isso: um trader lança uma ordem grande que nunca pretende executar, de modo que outros enxerguem demanda ou oferta falsa e movam seus preços; então o trader executa uma ordem real do outro lado e cancela a grande. O Departamento de Justiça, em um comunicado de junho de 2026, definiu isso como lançar uma ordem que não é de boa-fé, com a intenção de cancelá-la antes da execução, para dar a falsa aparência de oferta ou demanda. O layering é uma variante comum: várias ordens grandes empilhadas em níveis de preço sucessivos para fazer a pressão falsa parecer mais profunda.
O Dodd-Frank Act de 2010 acrescentou uma proibição específica ao Commodity Exchange Act. O 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) torna ilegal praticar negociação “conhecida no mercado como ‘spoofing’ (dar lances ou fazer ofertas com a intenção de cancelá-los antes da execução)”. A disposição se aplica à negociação realizada em uma entidade registrada ou sujeita às suas regras, como uma bolsa de futuros registrada na CFTC. Assim, ela alcança futuros de bitcoin e ether nessas bolsas, mas não, por seus próprios termos, a negociação à vista em uma plataforma não registrada; nesse caso, as ferramentas disponíveis são as disposições gerais sobre fraude e manipulação e a fraude eletrônica (lição 6.1.1).
A primeira ação penal federal com base na nova disposição foi contra Michael Coscia, um trader de alta frequência. Um júri de Chicago o condenou em 3 de novembro de 2015 por seis acusações de fraude com commodities e seis de spoofing, em um esquema de 1,4 milhão de dólares executado por algoritmos na CME Group e na ICE Futures Europe; ele foi sentenciado a três anos de prisão. Em 7 de agosto de 2017, o Sétimo Circuito confirmou a condenação, decidindo que a disposição antispoofing dá aviso claro e não é inconstitucionalmente vaga. As provas do julgamento mostraram que cada ciclo durava cerca de dois terços de segundo e foi repetido dezenas de milhares de vezes, com mais de 450.000 ordens grandes.
Outros casos mostram a escala. Navinder Sarao, um trader britânico de futuros, declarou-se culpado em 9 de novembro de 2016 de fraude eletrônica e spoofing, incluindo condutas ligadas ao “Flash Crash” de 6 de maio de 2010, quando o Dow caiu 600 pontos em cinco minutos. Em 29 de setembro de 2020, o JPMorgan firmou um acordo de suspensão do processo (deferred prosecution agreement) e concordou em pagar mais de 920 milhões de dólares depois que seus traders lançaram dezenas de milhares de ordens em futuros de metais preciosos e de títulos do Tesouro com a intenção de cancelá-las antes da execução. O spoofing com valores mobiliários é acusado como fraude com valores mobiliários: em junho de 2026, um trader da Califórnia declarou-se culpado de mais de 3.000 episódios de spoofing em valores mobiliários pouco negociados e concordou com o perdimento de mais de 1,3 milhão de dólares.
Na UE, a regra foi escrita pensando nas plataformas de negociação de criptoativos. O artigo 91(3)(b) do MiCA considera manipulação de mercado lançar ordens em uma plataforma de negociação de cripto, “incluindo qualquer cancelamento ou alteração das mesmas”, que perturbem a plataforma, dificultem a identificação de ordens genuínas ou criem um sinal falso ou enganoso sobre oferta, demanda ou preço, por exemplo lançando ordens para iniciar ou exagerar uma tendência. O artigo 92 exige que quem organiza ou executa profissionalmente transações com criptoativos tenha mecanismos para prevenir e detectar abuso de mercado. Essas regras se aplicam desde 30 de dezembro de 2024 (lição 3.3.1).
A intenção é a linha divisória, e ela é provada por padrões. No caso Coscia, as provas mostraram que suas ordens grandes eram desenhadas para não serem executadas e para serem canceladas após milissegundos ou quando suas ordens pequenas eram executadas; em uma bolsa, ele negociou apenas 0,5% de suas ordens grandes. Para quem escreve bots de negociação, logs, taxas de cancelamento e o momento das execuções em relação às ordens do lado oposto são exatamente o que os investigadores leem. Uma verificação prática ao observar o livro de ofertas de um token com pouca liquidez: anote ordens grandes que aparecem perto do melhor preço e somem assim que uma negociação é executada do lado oposto, de novo e de novo.

Fatos-chave

O 7 U.S.C. §6c(a)(5)(C) define spoofing como dar lances ou fazer ofertas com a intenção de cancelar o lance ou a oferta antes da execução.
A disposição antispoofing dos EUA foi acrescentada ao Commodity Exchange Act pelo Dodd-Frank Act de 2010 e se aplica à negociação realizada em uma entidade registrada ou sujeita às suas regras.
Michael Coscia foi condenado em 3 de novembro de 2015, na primeira ação penal federal com base na disposição antispoofing, e sentenciado a três anos de prisão.
Em 7 de agosto de 2017, o Sétimo Circuito confirmou a condenação de Coscia e decidiu que a disposição antispoofing não é inconstitucionalmente vaga.
Em 29 de setembro de 2020, o JPMorgan concordou em pagar mais de 920 milhões de dólares para resolver acusações criminais relacionadas a operações ilegais nos mercados de metais preciosos e títulos do governo.
O artigo 91(3)(b) do MiCA considera manipulação de mercado lançar, alterar ou cancelar ordens em uma plataforma de negociação de criptoativos para criar um sinal falso ou enganoso.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 comportamentos no livro de ofertas que você já viu ou consegue imaginar em uma corretora de cripto, como ordens grandes que somem, ordens empilhadas em vários preços ou cancelamentos rápidos depois de uma execução.

6AgruparClassifique-os em 6 categorias: tamanho da ordem, posicionamento da ordem, momento do cancelamento, ligação com negociações do outro lado, frequência de repetição e provisão comum de liquidez.

3DestilarReduza as 6 categorias a 3 grupos: comportamento compatível com formação de mercado honesta, comportamento que sugere ordens não destinadas a serem executadas e comportamento que você não consegue avaliar sem os registros do trader.

1CristalizarEscreva 1 frase explicando, com suas próprias palavras, por que cancelar uma ordem é lícito, mas lançá-la para cancelá-la pode não ser.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS