MSTR Cat

Derecho cripto/Nivel IX · Muerte, divorcio y disputas/9.3 Ir a juicio/Lección 2

Cláusulas de arbitraje en los términos del exchange

Por qué muchos conflictos con plataformas cripto se someten a un árbitro privado en lugar de ante un tribunal, la ley federal que hace cumplir esas cláusulas y los límites que los tribunales de EE. UU., el Reino Unido y la UE han impuesto sobre ellas.

Esto es educación, no asesoramiento legal, fiscal ni de inversión. El derecho cripto varía entre países y estados, y cambia con frecuencia. Antes de actuar, verifica las normas vigentes donde vives con un abogado o asesor fiscal calificado.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

  1. Lee la cláusula en busca de una salida gratuita: muchos acuerdos permiten excluirse del arbitraje dentro de un plazo establecido o mantienen una exclusión para reclamaciones menores; la opción de exclusión debe seguir exactamente el método y el plazo de la cláusula.
  2. Bajo reglas de arbitraje de consumo como las de la AAA, el consumidor paga solo una cuota de presentación con tope y la empresa paga la compensación del árbitro; la renuncia colectiva de Concepcion generalmente sigue aplicando.
  3. El arbitraje masivo permite que muchos clientes presenten reclamaciones individuales similares cuyos honorarios generalmente paga la empresa; los tribunales vigilan los diseños desequilibrados, como en Heckman v. Live Nation (9th Cir. 2024), bajo el derecho contractual general.
  4. Consumidores del Reino Unido: una cláusula de arbitraje es injusta para reclamaciones dinerarias de hasta £5,000 según la sección 91 de la Arbitration Act 1996, por lo que usa el tribunal de condado (county court); las reclamaciones de hasta £10,000 generalmente van a la vía de reclamaciones menores (small claims track), con tarifas en línea desde £35.
  5. Los consumidores de la UE pueden impugnar cláusulas que obliguen a someter disputas exclusivamente a arbitraje bajo el anexo de la Directiva sobre Cláusulas Contractuales Abusivas; los tribunales nacionales deciden, por lo que el resultado depende del estado miembro.

MaterialesLa sección de resolución de disputas del acuerdo de usuario de un exchange que hayas aceptadoSección 2 de la Federal Arbitration Act (9 U.S.C. 2)AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)Payward, Inc v Chechetkin [2023] EWHC 1780 (Comm)

Curiosidad

  1. Si hice clic en 'Acepto', ¿he renunciado al derecho de demandar ante un tribunal?
  2. ¿Puede un exchange impedir que sus clientes se unan a una demanda colectiva?
  3. ¿Vincula a un cliente del Reino Unido o la UE una cláusula de arbitraje redactada bajo la ley estadounidense?

Explorar

  1. El arbitraje es un juicio privado: un árbitro neutral, designado según las reglas de un proveedor como la American Arbitration Association (AAA) o JAMS, tramita la disputa y emite un laudo vinculante. Las audiencias suelen ser confidenciales y los motivos para apelar son limitados. Muchos acuerdos de usuario de exchanges lo exigen. Los términos de un caso en inglés decían: 'EL ARBITRAJE TE IMPIDE DEMANDAR ANTE UN TRIBUNAL O TENER UN JUICIO CON JURADO', y exigía el arbitraje en San Francisco bajo las reglas de JAMS y la ley de California. La lección 5.3.6 aborda cómo se forman y aceptan los términos en línea; esta lección cubre lo que hace una cláusula de arbitraje una vez que forma parte del contrato.
  2. En Estados Unidos, la sección 2 de la Federal Arbitration Act establece que una disposición escrita de arbitraje en un contrato que involucre comercio es 'válida, irrevocable y ejecutable, salvo por aquellos motivos que existan según el derecho o la equidad para la revocación de cualquier contrato'. Las palabras finales importan. Las defensas generales del contrato, como el fraude o la inconsciencia (unconscionability), es decir, términos tan desequilibrados e impuestos injustamente que un tribunal no los ejecutará, aún pueden invalidar una cláusula. Lo que un estado no puede hacer es aplicar una regla que desfavorezca el arbitraje o constituya un obstáculo para los propósitos de la Ley. Por lo tanto, los tribunales preguntan si una defensa es general o está dirigida específicamente contra el arbitraje.
  3. Por eso las renuncias a demandas colectivas dentro de las cláusulas de arbitraje suelen sobrevivir. En AT&T Mobility LLC v. Concepcion, decidido el 27 de abril de 2011, la Corte Suprema sostuvo que la Ley pre-empta (tiene prioridad sobre) la regla Discover Bank de California, que había tratado muchas renuncias colectivas de consumidores como inconscientes. Un cliente vinculado por tal cláusula generalmente debe presentar una reclamación individual en lugar de unirse a una demanda colectiva (lección 9.3.3). Una regla federal que habría restringido las renuncias colectivas en muchos contratos financieros de consumo nunca entró en vigor: el Congreso la desaprobó bajo la Congressional Review Act, firmada como ley el 1 de noviembre de 2017. Los casos de Coinbase de 2023 y 2024 decidieron sobre procedimiento, no sobre este punto (lección 5.3.6).
  4. Los clientes han respondido con el arbitraje masivo: grandes cantidades de reclamaciones individuales similares presentadas juntas, cada una con honorarios que generalmente paga la empresa. Los proveedores han revisado sus reglas en respuesta; la AAA actualizó sus Reglas Complementarias de Arbitraje Masivo y su tabla de honorarios el 15 de enero de 2024. Los tribunales aún vigilan los diseños desequilibrados. En Heckman v. Live Nation Entertainment, decidido el 28 de octubre de 2024, la Novena Corte de Apelaciones confirmó un rechazo a ejecutar el acuerdo de arbitraje de Ticketmaster, que utilizaba las reglas de arbitraje masivo de un nuevo proveedor, sosteniendo que era inconsciente bajo la ley de California. El caso no involucró criptoactivos, pero el mismo test contractual se aplica a los términos de cualquier plataforma.
  5. Inglaterra y Gales protegen a los consumidores de manera más directa. La sección 91 de la Arbitration Act 1996, junto con un ordenamiento emitido en 1999 que fijó el monto en £5,000, hace que un acuerdo de arbitraje sea injusto contra un consumidor por una reclamación dineraria que no exceda esa suma. En Payward, Inc v Chechetkin, decidido el 14 de julio de 2023, el Sr. Juez Bright se negó a ejecutar un laudo de JAMS emitido en San Francisco contra un cliente británico del exchange Kraken. Determinó que el cliente era un consumidor y sostuvo que la ejecución iba en contra de la política pública del Reino Unido porque el árbitro había aplicado solo la ley de California y no consideraría sus reclamaciones bajo la ley inglesa de consumo y servicios financieros.
  6. En la Unión Europea, el anexo a la Directiva sobre Cláusulas Contractuales Abusivas (93/13/CEE) enumera, como una cláusula que puede ser abusiva, aquella que exige al consumidor 'someter las disputas exclusivamente a un arbitraje no cubierto por disposiciones legales'; el derecho nacional y los tribunales aplican ese test. Así, la misma cláusula puede ejecutarse en un país y dejarse sin efecto en otro. Una verificación práctica: encuentra la cláusula de arbitraje en los términos de tu exchange y anota al proveedor y sus reglas, la sede (la ciudad cuya ley rige el arbitraje), la ley aplicable, cualquier renuncia colectiva, cualquier exclusión para reclamaciones menores, cualquier opción de exclusión limitada en el tiempo y con qué empresa del grupo contrataste realmente.

Datos clave

  • La sección 2 de la Federal Arbitration Act hace que las disposiciones escritas de arbitraje sean 'válidas, irrevocables y ejecutables', sujetas a defensas generales del contrato.
  • En AT&T Mobility LLC v. Concepcion (2011), la Corte Suprema sostuvo que la Ley pre-empta la regla Discover Bank de California contra las renuncias colectivas de consumidores.
  • El Congreso desaprobó una regla federal de arbitraje para finanzas de consumo bajo la Congressional Review Act mediante una resolución firmada el 1 de noviembre de 2017 (Public Law 115-74).
  • En Heckman v. Live Nation Entertainment (9th Cir. 2024), un acuerdo de arbitraje de consumidor que utilizaba las reglas de arbitraje masivo de un nuevo proveedor fue considerado inconsciente.
  • La sección 91 de la UK Arbitration Act 1996 y un ordenamiento de 1999 hacen que un acuerdo de arbitraje sea injusto contra un consumidor por reclamaciones dinerarias de hasta £5,000.
  • En Payward, Inc v Chechetkin (2023), la High Court inglesa se negó, por motivos de política pública, a ejecutar un laudo de arbitraje estadounidense contra un consumidor británico de un exchange cripto.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumera hasta 9 características de la cláusula de disputas en los términos de una plataforma cripto que hayas aceptado, como el proveedor, la sede, la ley aplicable, la renuncia a demandas colectivas, las opciones de exclusión o las excepciones (algunas listas son más cortas).
6AgruparClasifícalas en 6 grupos: dónde se tramitan las disputas, qué ley aplica, quién paga los honorarios, limitaciones grupales o colectivas, excepciones y exclusiones, y plazos u opciones de exclusión.
3DestilarReduce esos 6 grupos a 3: características que limitan tus opciones, características que te protegen y características cuyo efecto depende de dónde vives.
1CristalizarEscribe una oración que explique por qué la misma cláusula de arbitraje puede aplicarse en un país y rechazarse en otro.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS