MSTR Cat

加密资产法/等级 IX · 死亡、离婚与纠纷/9.3 诉诸法庭/课程 2

交易条款中的仲裁条款

为何许多加密平台纠纷会交由私人仲裁员而非法院解决、执行此类条款的联邦法律是什么，以及美国、英国和欧盟法院对其施加的限制。

本内容为教育性质，不构成法律、税务或投资建议。加密资产相关法律因国家和州而异，且经常变化。采取行动前，请向您所在地的合格律师或税务顾问核实现行规定。

精简路径

法律允许的最省钱、税负最低、最简单、最私密的做法，按优先顺序排列。每一步都注明所依据的规则，以及保持合法所需满足的条件。

  1. 阅读该条款中关于免费退出的规定：许多协议允许在规定的期限内选择退出仲裁，或保留小额索赔的除外情形；退出必须严格遵循该条款规定的方式和截止日期。
  2. 根据 AAA 等消费者仲裁规则，消费者仅支付有上限的申请费，而企业承担仲裁员的报酬；Concepcion 案确立的集体诉讼弃权条款通常仍然适用。
  3. 集体仲裁允许许多客户提出类似的个人索赔，而相关费用通常由企业承担；根据一般合同法，法院会监督那些存在偏向性的设计，正如赫克曼诉Live Nation案（第九巡回法院，2024年）中所体现的那样。
  4. 英国消费者：根据《1996 年仲裁法》第 91 条，针对金额不超过 £5,000 的金钱索赔，仲裁条款被视为不公平，因此应使用郡法院；金额不超过 £10,000 的索赔通常进入小额索赔程序，在线申请费从 £35 起。
  5. 欧盟消费者可以根据《不公平合同条款指令》附件对强制将争议 exclusively 提交仲裁的条款提出质疑；由成员国国内法院作出裁决，因此结果取决于具体的成员国。

材料您已接受的交易所用户协议中的争议解决条款《联邦仲裁法》第2节（9 U.S.C. 2）AT&T Mobility LLC 诉 Concepcion 案，563 U.S. 333 (2011)Payward, Inc 诉 Chechetkin 案 [2023] EWHC 1780 (Comm)

好奇

  1. 如果我点击“我同意”，是否就意味着放弃了通过诉讼维权的权利？
  2. 交易所能否阻止其客户参与集体诉讼？
  3. 根据美国法律制定的仲裁条款是否对英国或欧盟的客户具有约束力？

探索

  1. 仲裁是一种私人审判：由美国仲裁协会（AAA）或JAMS等机构根据相关规则指定的中立仲裁员负责审理争议并作出具有约束力的裁决。听证会通常保密，且上诉理由有限。许多交易所用户协议都要求采用仲裁方式。某英文案件中的条款写道：“仲裁将阻止您向法院提起诉讼或进行陪审团审判”，并要求依据JAMS规则和加利福尼亚州法律在旧金山进行仲裁。第5.3.6课介绍了在线条款的形成与接受；本课则讲解仲裁条款成为合同一部分后的效力。
  2. 在美国，《联邦仲裁法》第2条规定，涉及商业活动的合同中的书面仲裁条款“有效、不可撤销且可执行”，但存在法律或衡平法上允许撤销任何合同的理由时除外。结尾的措辞至关重要：诸如欺诈或不公（unconscionability）等一般性合同抗辩——即指那些单方面严重失衡且强加方式不公，导致法院不予执行的条款——仍可使该仲裁条款失效。各州不得适用任何不利于仲裁或阻碍该法案宗旨的规则。因此，法院会判断某种抗辩理由是一般性的还是专门针对仲裁的。
  3. 正因如此，仲裁条款中的集体诉讼弃权通常能存活下来。在2011年4月27日作出的AT&T Mobility LLC诉Concepcion案中，最高法院裁定该法案优先于加利福尼亚州的Discover Bank规则——后者曾将许多消费者集体诉讼弃权视为不公（unconscionable）。受此类条款约束的客户通常必须提起个人索赔，而非参与集体诉讼（见第9.3.3课）。一项旨在限制许多消费者金融合同中集体诉讼弃权的联邦法规从未生效：国会依据《国会审查法》否决了该法规，并于2017年11月1日签署成为法律。2023年和2024年的Coinbase相关案件仅涉及程序问题，未决定此点（见第5.3.6课）。
  4. 客户们以大规模仲裁作为回应：将大量类似的个人索赔合并提交，每起索赔都伴随着通常由企业承担的费用。服务提供商对此修订了规则；AAA于2024年1月15日更新了其《大规模仲裁补充规则》及费用表。法院仍在监管那些单方面失衡的设计。在2024年10月28日作出的Heckman诉Live Nation Entertainment案中，第九巡回上诉法院维持了拒绝执行Ticketmaster仲裁协议的裁决，该协议采用了新服务提供商的大规模仲裁规则，法院认定其在加利福尼亚州法律下属于不公（unconscionable）。该案虽不涉及加密货币，但同样的合同测试标准适用于任何平台的条款。
  5. 英格兰和威尔士对消费者的保护更为直接。1996年《仲裁法》第91条以及1999年将金额定为5,000英镑的令状规定，对于不超过该金额的金钱索赔，若仲裁协议对消费者不公平，则该协议无效。在2023年7月14日作出的Payward, Inc诉Chechetkin案中，Bright法官拒绝执行针对Kraken交易所英国客户的、在旧金山作出的JAMS裁决。他认定该客户属于消费者，并认为强制执行该裁决违背了英国的公共政策，因为仲裁员仅适用了加利福尼亚州法律，而未考虑依据英格兰消费者和金融服务法提出的索赔。
  6. 在欧盟，《不公平合同条款指令》（93/13/EEC）的附件列出了可能属于不公平条款的情形之一：要求消费者“必须将争议 exclusively 提交法律未涵盖的仲裁”；各国法律和法院适用该测试标准。因此，同一条款在一个国家可能被执行，而在另一个国家则被撤销。实际操作检查：找到您交易所条款中的仲裁条款，并记下服务提供方及其规则、管辖地（seat，即管辖仲裁的城市）、适用法律、任何集体诉讼弃权、任何小额索赔排除事项、任何有时限的退出选项，以及您实际签约的是集团内的哪家公司。

关键事实

  • 《联邦仲裁法》第2条规定书面仲裁条款“有效、不可撤销且可执行”，但受一般合同抗辩理由的限制。
  • 在 AT&T Mobility LLC 诉 Concepcion（2011）案中，最高法院裁定该法案优先于加利福尼亚州关于禁止消费者群体放弃权利的 Discover Bank 规则。
  • 2017年11月1日，国会通过一项决议（公共法律第115-74号），依据《国会审查法》否决了那项关于联邦消费者金融仲裁的规则。
  • 在 Heckman 诉 Live Nation Entertainment 案（第9巡回法院，2024年）中，使用新提供商的集体仲裁规则制定的消费者仲裁协议被认定为不公平。
  • 《1996年英国仲裁法》第91条及1999年的相关规定规定，对于金额不超过5,000英镑的金钱纠纷，仲裁协议对消费者而言属于不公平条款。
  • 在 Payward, Inc 诉 Chechetkin（2023）案中，英国高等法院以公共政策为由，拒绝强制执行针对某加密货币交易所英国消费者的美国仲裁裁决。

练习 九、六、三、一

9收集列出您已接受的加密平台用户协议中争议解决条款的至多9项内容，如服务提供方、管辖地（seat）、适用法律、集体诉讼弃权、退出选项或例外规定（部分列表可能较短）。
6归类将它们分为6组：争议审理地点、适用法律、费用承担方、团体或类别限制、例外与排除事项，以及截止日期或退出选项。
3提炼将这6组特征简化为3组：限制选择范围的特性、提供保护的特性，以及其效果取决于居住地的特性。
1凝结用一句话解释为何同一仲裁条款在一个国家可获执行，而在另一个国家却被拒绝。

事实核查

日期、数字及数据均依据下方列出的已发表资料进行核实。

在互动学院中打开 →

EN PT ES JA KO RU DE FR MS