MSTR Cat

Direito Cripto/Nível IX · Morte, divórcio e disputas/9.3 Ir à Justiça/Lição 2

Cláusulas de arbitragem nos termos das corretoras (exchanges)

Por que muitas disputas com plataformas de criptoativos vão a um árbitro privado em vez de um tribunal, a lei federal que faz valer essas cláusulas e os limites que os tribunais dos EUA, do Reino Unido e da UE lhes impuseram.

É educação, não aconselhamento jurídico, tributário ou de investimento. O direito cripto varia entre países e estados e muda com frequência. Antes de agir, confirme as regras vigentes onde você mora com um advogado ou consultor tributário habilitado.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

  1. Leia a cláusula em busca de uma saída gratuita: muitos contratos permitem desistir da arbitragem (opt-out) dentro de um prazo declarado ou mantêm uma exceção para pequenas causas; a desistência deve seguir exatamente o método e o prazo da cláusula.
  2. Nas regras de arbitragem de consumo, como as da AAA, o consumidor paga apenas uma taxa de protocolo limitada e a empresa paga a remuneração do árbitro; a renúncia a ações coletivas de Concepcion em geral ainda se aplica.
  3. A arbitragem em massa permite que muitos clientes apresentem pretensões individuais semelhantes, cujas taxas a empresa geralmente paga; os tribunais controlam desenhos unilaterais, como em Heckman v. Live Nation (9th Cir. 2024), com base na lei geral dos contratos.
  4. Consumidores do Reino Unido: uma cláusula de arbitragem é abusiva para pretensões em dinheiro de até £5.000 nos termos da seção 91 do Arbitration Act 1996, então use o county court; as pretensões de até £10.000 normalmente vão à small claims track, com taxas on-line a partir de £35.
  5. Os consumidores da UE podem contestar cláusulas que obriguem a submeter as disputas exclusivamente à arbitragem com base no anexo da Diretiva sobre Cláusulas Abusivas; quem decide são os tribunais nacionais, então o resultado depende do Estado-Membro.

MateriaisA seção de resolução de disputas de um contrato de usuário de corretora (exchange) que você aceitouSeção 2 do Federal Arbitration Act (9 U.S.C. 2)AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)Payward, Inc v Chechetkin [2023] EWHC 1780 (Comm)

Curiosidade

  1. Se cliquei em 'Eu concordo', renunciei ao direito de processar em um tribunal?
  2. Uma corretora (exchange) pode impedir que seus clientes participem de uma ação coletiva?
  3. Uma cláusula de arbitragem redigida segundo a lei dos EUA vincula um cliente no Reino Unido ou na UE?

Explorar

  1. A arbitragem é um julgamento privado: um árbitro neutro, nomeado segundo as regras de um provedor como a American Arbitration Association (AAA) ou a JAMS, ouve a disputa e profere uma sentença arbitral vinculante. As audiências costumam ser confidenciais e os fundamentos de recurso são estreitos. Muitos contratos de usuário de corretoras (exchanges) a exigem. Os termos em um caso inglês diziam: 'A ARBITRAGEM IMPEDE VOCÊ DE PROCESSAR EM UM TRIBUNAL OU DE TER UM JULGAMENTO POR JÚRI' e exigiam arbitragem em San Francisco sob as regras da JAMS e a lei da Califórnia. A lição 5.3.6 trata de como os termos on-line são formados e aceitos; esta lição trata do que uma cláusula de arbitragem faz depois de integrar o contrato.
  2. Nos Estados Unidos, a seção 2 do Federal Arbitration Act torna uma disposição escrita de arbitragem, em contrato que envolva comércio, 'válida, irrevogável e executável, salvo pelos fundamentos que existam em direito ou em equidade para a revogação de qualquer contrato'. As palavras finais importam. Defesas contratuais gerais, como fraude ou abusividade (unconscionability), isto é, termos tão unilaterais e impostos de modo tão injusto que um tribunal não os executa, ainda podem derrubar uma cláusula. O que um estado não pode fazer é aplicar uma regra que desfavoreça a arbitragem ou que sirva de obstáculo aos propósitos da lei. Os tribunais perguntam, portanto, se uma defesa é geral ou dirigida contra a arbitragem.
  3. É por isso que as renúncias a ações coletivas dentro de cláusulas de arbitragem em geral sobrevivem. Em AT&T Mobility LLC v. Concepcion, decidido em 27 de abril de 2011, a Suprema Corte entendeu que a lei prevalece sobre a regra Discover Bank da Califórnia, que tratava muitas renúncias de consumidores a ações coletivas como abusivas. O cliente vinculado a essa cláusula geralmente deve apresentar uma pretensão individual em vez de participar de uma ação coletiva (lição 9.3.3). Uma regra federal que teria restringido as renúncias a ações coletivas em muitos contratos financeiros de consumo nunca entrou em vigor: o Congresso a desaprovou nos termos do Congressional Review Act, sancionado em 1º de novembro de 2017. Os casos da Coinbase de 2023 e 2024 trataram de procedimento, e não desse ponto (lição 5.3.6).
  4. Os clientes responderam com a arbitragem em massa: um grande número de pretensões individuais semelhantes apresentadas em conjunto, cada uma com taxas que a empresa geralmente paga. Os provedores revisaram suas regras em resposta; a AAA atualizou suas Mass Arbitration Supplementary Rules e a tabela de taxas em 15 de janeiro de 2024. Os tribunais ainda controlam desenhos unilaterais. Em Heckman v. Live Nation Entertainment, decidido em 28 de outubro de 2024, o Nono Circuito manteve a recusa de executar o acordo de arbitragem da Ticketmaster, que usava as regras de arbitragem em massa de um novo provedor, entendendo-o abusivo nos termos da lei da Califórnia. O caso não envolvia criptoativos, mas o mesmo teste contratual se aplica aos termos de qualquer plataforma.
  5. A Inglaterra e o País de Gales protegem os consumidores de forma mais direta. A seção 91 do Arbitration Act 1996, com uma ordem de 1999 que fixa o valor em £5.000, torna abusivo, perante um consumidor, o acordo de arbitragem para uma pretensão em dinheiro que não exceda essa quantia. Em Payward, Inc v Chechetkin, decidido em 14 de julho de 2023, o juiz Bright recusou-se a executar uma sentença arbitral da JAMS proferida em San Francisco contra um cliente britânico da corretora Kraken. Ele considerou que o cliente era um consumidor e entendeu que a execução contrariaria a ordem pública do Reino Unido porque o árbitro havia aplicado apenas a lei da Califórnia e não consideraria as pretensões do cliente com base na legislação inglesa de defesa do consumidor e de serviços financeiros.
  6. Na União Europeia, o anexo da Diretiva sobre Cláusulas Abusivas (93/13/CEE) lista, como cláusula que pode ser abusiva, a que obriga o consumidor 'a submeter exclusivamente a litígios à arbitragem não abrangida por disposições legais'; a lei e os tribunais nacionais aplicam esse teste. Assim, a mesma cláusula pode ser executada em um país e afastada em outro. Uma verificação prática: encontre a cláusula de arbitragem nos termos da sua corretora (exchange) e anote o provedor e suas regras, a sede (a cidade cuja lei rege a arbitragem), a lei aplicável, qualquer renúncia a ações coletivas, qualquer exceção para pequenas causas, qualquer desistência (opt-out) com prazo e com qual empresa do grupo você de fato contratou.

Fatos-chave

  • A seção 2 do Federal Arbitration Act torna as disposições escritas de arbitragem 'válidas, irrevogáveis e executáveis', sujeitas às defesas contratuais gerais.
  • Em AT&T Mobility LLC v. Concepcion (2011), a Suprema Corte entendeu que a lei prevalece sobre a regra Discover Bank da Califórnia contra as renúncias de consumidores a ações coletivas.
  • O Congresso desaprovou uma regra federal de arbitragem em finanças de consumo nos termos do Congressional Review Act, em resolução sancionada em 1º de novembro de 2017 (Public Law 115-74).
  • Em Heckman v. Live Nation Entertainment (9th Cir. 2024), um acordo de arbitragem de consumidor que usava as regras de arbitragem em massa de um novo provedor foi considerado abusivo.
  • A seção 91 do Arbitration Act 1996 do Reino Unido e uma ordem de 1999 tornam abusivo, perante um consumidor, o acordo de arbitragem para pretensões em dinheiro de até £5.000.
  • Em Payward, Inc v Chechetkin (2023), a High Court inglesa recusou-se, por razões de ordem pública, a executar uma sentença arbitral dos EUA contra um consumidor britânico de uma corretora de criptoativos.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 características da cláusula de disputas dos termos de uma plataforma de criptoativos que você aceitou, como o provedor, a sede, a lei aplicável, a renúncia a ações coletivas, a possibilidade de desistência (opt-out) ou as exceções (carve-outs) (algumas listas serão mais curtas).
6AgruparClassifique-as em 6 grupos: onde as disputas são julgadas, qual lei se aplica, quem paga as taxas, limites a ações de grupo ou coletivas, exceções e ressalvas (carve-outs) e prazos ou desistências (opt-outs).
3DestilarReduza os 6 grupos a 3: características que limitam suas opções, características que protegem você e características cujo efeito depende de onde você mora.
1CristalizarEscreva 1 frase explicando por que a mesma cláusula de arbitragem pode ser executada em um país e recusada em outro.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS