Direito Cripto/Nível IX · Morte, divórcio e disputas/9.3 Ir à Justiça/Lição 1

Processos judiciais relacionados a criptomoedas: quem e onde

Escolher o réu certo e o tribunal adequado: plataformas, emissores, promotores e ladrões; jurisdição pessoal; tribunal federal, estadual ou de pequenas causas; e a suspensão que interrompe processos contra uma plataforma falida.

É educação, não aconselhamento jurídico, tributário ou de investimento. O direito cripto varia entre países e estados e muda com frequência. Antes de agir, confirme as regras vigentes onde você mora com um advogado ou consultor tributário habilitado.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

Comece nos juizados de pequenas causas quando o valor couber: a Califórnia admite pessoas físicas até US$ 12.500 e empresas até US$ 6.250, com taxas de US$ 30 a US$ 100 e sem advogados; antes, confira nos termos da plataforma se há cláusula de arbitragem e ressalva para pequenas causas.
Se a plataforma está em falência (bankrupt), não processe: o automatic stay de 11 U.S.C. §362 suspende a maioria das ações, então apresente uma proof of claim no Official Form 410 no processo de falência antes do prazo do tribunal.
A justiça federal por diversidade de cidadania exige mais de US$ 75.000 em disputa, excluídos juros e custas, nos termos de 28 U.S.C. §1332; ações menores custam menos na justiça estadual, onde o réu deve ter contatos mínimos (minimum contacts).
Para valores maiores, um advogado em regime de honorários de êxito (contingency fee) não custa nada adiantado; a ABA Model Rule 1.5(c) exige o acordo por escrito, assinado pelo cliente, indicando o método de cálculo dos honorários e quais despesas o cliente paga.
Antes de gastar qualquer coisa, anote a pessoa jurídica exata do réu, onde está constituída, a cláusula de resolução de disputas, o valor em jogo e qualquer insolvência; os prazos variam conforme a ação, e alguns pedidos de valores mobiliários prescrevem em um ano.

MateriaisOs termos de serviço da plataforma envolvida, incluindo a entidade jurídica exata com a qual você contratou e sua cláusula de solução de disputas28 U.S.C. 1332 (jurisdição federal por diversidade de cidadania) e 11 U.S.C. 362 (a suspensão automática na falência)Ford Motor Co. v. Montana Eighth Judicial District Court (Suprema Corte dos EUA, 25 de março de 2021)Seus próprios registros da disputa: datas, valores, IDs das transações e extratos da conta

Curiosidade

Quem pode realmente ser processado quando a criptomoeda some?
Posso processar uma corretora estrangeira em um tribunal perto de onde moro?
O tribunal de pequenas causas é uma opção para um conflito relacionado a criptomoedas?

Explorar

Uma ação judicial precisa de um réu que possa ser identificado, contatado e feito pagar. As disputas relacionadas a criptomoedas geralmente envolvem uma de cinco categorias: uma plataforma que armazenou ou transferiu as moedas, processada de acordo com seus termos (lição 4.1.1); o emissor ou a equipe por trás de um token, frequentemente sob leis relacionadas a valores mobiliários ou fraude; um promotor (lição 5.3.2); um desenvolvedor ou uma DAO (lição 5.3.4); ou um ladrão. Cada caso requer uma base legal diferente e apresenta um problema prático distinto. Um ladrão costuma ser desconhecido, o que exige as medidas especiais descritas nas lições 9.3.5 e 9.3.6. Uma plataforma é conhecida, mas seus termos podem direcionar a disputa para arbitragem (lição 9.3.2).
Um tribunal dos EUA só pode julgar um processo contra um réu se tiver jurisdição pessoal, isto é, poder legítimo sobre esse réu. Em International Shoe Co. v. Washington, decidido em 3 de dezembro de 1945, a Suprema Corte entendeu que o devido processo legal exige “certos contatos mínimos” com o estado, para que a ação não ofenda “as noções tradicionais de jogo limpo (fair play) e justiça substancial”. Em Daimler AG v. Bauman, decidido em 14 de janeiro de 2014, ela limitou a jurisdição geral, que abrange qualquer pretensão, aos lugares em que a empresa está essencialmente “em casa”, normalmente onde foi constituída ou tem seu principal estabelecimento.
Em todos os outros casos, a própria reclamação deve estar relacionada ao que a empresa fez no estado; isso é chamado de jurisdição específica. No caso Ford Motor Co. v. Montana Eighth Judicial District Court, decidido em 25 de março de 2021, a Suprema Corte entendeu que uma reclamação deve “resultar de ou estar relacionada aos contatos” do réu com o estado, rejeitando o argumento da Ford de que apenas um vínculo causal estrito seria suficiente. Portanto, uma plataforma que faz marketing e registra clientes em um determinado estado encontra mais dificuldades para evitar processos judiciais relacionados a esse serviço nesse local. Quanto ao local onde ocorreu a transação – questão diferente, segundo alguns estatutos federais –, isso é abordado no caso Williams v. Binance na lição 1.1.4.
Dentro dos Estados Unidos, a escolha seguinte é entre tribunal estadual e federal. Os tribunais federais julgam pretensões baseadas em leis federais, como as leis de valores mobiliários. Pelo 28 U.S.C. 1332, também julgam causas entre cidadãos de estados diferentes, ou entre um cidadão dos EUA e uma parte estrangeira, quando o valor em jogo supera 75.000 dólares, sem contar juros e custas. Disputas menores vão para os tribunais estaduais, incluindo os juizados de pequenas causas, com procedimento simplificado e muitas vezes sem advogados. Os limites variam por estado: os tribunais da Califórnia dizem que pessoas físicas podem, em geral, pedir até 12.500 dólares nas pequenas causas, e empresas até 6.250 dólares.
Duas situações mudam o plano. Se a plataforma estiver em falência, a apresentação do pedido “opera como suspensão” (stay) nos termos do 11 U.S.C. 362, paralisando a maioria das ações e cobranças contra o devedor; em geral, os clientes habilitam um crédito no processo de falência (lições 4.3.6 e 9.2.3). Fora dos Estados Unidos, os testes são outros. Em D'Aloia v Persons Unknown, em 24 de junho de 2022, a High Court inglesa aceitou, pelo padrão de um “good arguable case” (caso razoavelmente sustentável), que a cripto se localiza onde o titular tem domicílio. Isso ajudou um autor domiciliado na Inglaterra a obter permissão para citar fraudadores desconhecidos e corretoras sediadas no exterior.
Antes de ajuizar qualquer coisa, a conta econômica importa: custas judiciais, tempo dos advogados, relatórios periciais de rastreamento (lição 9.3.4) e a dificuldade de cobrar uma sentença de um réu no exterior ou sem bens visíveis. Os prazos também correm; variam conforme a pretensão e o lugar, e algumas pretensões ligadas a valores mobiliários devem ser propostas em até um ano (lição 5.3.2). Uma verificação prática: para uma disputa, anote a entidade jurídica exata do outro lado, onde ela foi constituída e onde atende clientes, a cláusula de solução de disputas em seus termos, o valor em jogo e se ela está em processo de insolvência. Esses cinco fatos resolvem a maior parte da questão de “quem e onde”.

Fatos-chave

International Shoe Co. v. Washington (1945) exige “contatos mínimos” com um estado antes que seus tribunais possam vincular um réu não residente.
Daimler AG v. Bauman (2014) limita a jurisdição geral sobre uma empresa aos locais onde ela está essencialmente “em casa”.
A decisão da Ford Motor Co. v. Montana Eighth Judicial District Court (2021) estabeleceu que uma reclamação deve “resultar de ou estar relacionada aos” contatos do réu com o estado, sem exigir causalidade estrita.
A jurisdição federal de diversidade, nos termos do 28 U.S.C. 1332(a), exige que o valor em disputa ultrapasse 75.000 dólares, sem incluir juros e custas.
De acordo com o 11 U.S.C. 362, a apresentação de um pedido de falência gera uma suspensão automática da maioria das ações contra o devedor.
Os tribunais da Califórnia dizem que pessoas físicas podem, em geral, pedir até US$ 12.500 nos juizados de pequenas causas, e empresas até US$ 6.250.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 partes ligadas a uma perda ou disputa cripto que você conheça, como corretoras, emissores, promotores, desenvolvedores, carteiras ou ladrões desconhecidos (algumas listas são mais curtas).

6AgruparClassifique-os em 6 grupos: plataformas com as quais você teve contrato, emissores de tokens ou equipes, promotores, desenvolvedores ou DAOs, indivíduos identificados e pessoas desconhecidas.

3DestilarReduza os 6 grupos a 3: partes que podem ser processadas de forma realista perto de casa, partes acessíveis apenas no exterior ou por meio de arbitragem, e partes que ainda não podem ser identificadas.

1CristalizarEscreva 1 frase explicando por que o poder do tribunal sobre o réu importa tanto quanto a força da pretensão.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS