Droit crypto/Niveau IX · Décès, divorce et litiges/9.3 Aller en justice/Leçon 1

Intenter une action en justice pour un litige crypto : contre qui et où ?

Choisir le bon défendeur et la bonne juridiction : plateformes, émetteurs, promoteurs et voleurs ; compétence personnelle (personal jurisdiction) ; tribunal fédéral, d'État ou des petites créances ; et la suspension de procédure (stay) qui met fin aux poursuites contre une plateforme en faillite.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

Commencez par le tribunal des petites créances si le montant s'y prête : la Californie autorise les particuliers à poursuivre jusqu'à $12,500 et les entreprises jusqu'à $6,250, avec des frais de dépôt de $30 à $100 et sans avocats ; vérifiez d'abord les conditions générales de la plateforme pour une clause d'arbitrage et une exception pour les petites créances.
Si la plateforme est en faillite, n'intentez pas de poursuites : la suspension automatique du 11 U.S.C. §362 met fin à la plupart des actions, déposez donc un justificatif de créance (proof of claim) sur le Formulaire officiel 410 dans la procédure de faillite avant l'échéance fixée par le tribunal.
Le tribunal fédéral au titre de la diversité exige plus de $75,000 en litige, non compris les intérêts et les frais, au titre du 28 U.S.C. §1332 ; les demandes de moindre importance coûtent moins cher devant le tribunal d'État, où le défendeur doit avoir des contacts minimaux.
Pour les demandes plus importantes, un avocat au succès (contingency-fee) ne coûte rien à l'avance ; la Règle modèle 1.5(c) de l'ABA exige que l'accord soit écrit, signé par le client, indiquant la méthode de calcul des honoraires et quelles dépenses le client prend en charge.
Avant toute dépense, notez l'entité juridique exacte du défendeur, son lieu d'immatriculation, sa clause de règlement des différends, le montant en jeu et toute insolvabilité ; les délais varient selon la demande, certaines demandes relatives aux valeurs mobilières dans un délai d'un an.

MatérielLes conditions générales de service de la plateforme concernée, y compris l'entité juridique exacte avec laquelle vous avez contracté et sa clause de règlement des différends28 U.S.C. 1332 (compétence fédérale fondée sur la diversité) et 11 U.S.C. 362 (la suspension automatique en cas de faillite)Ford Motor Co. v. Montana Eighth Judicial District Court (Cour suprême des États-Unis, 25 mars 2021)Vos propres documents relatifs au litige : dates, montants, identifiants de transaction et relevés de compte

Curiosité

Qui peut réellement être poursuivi en justice lorsque des cryptomonnaies disparaissent ?
Puis-je poursuivre une plateforme d'échange étrangère devant un tribunal proche de mon domicile ?
Le tribunal des petites créances est-il une option pour un litige crypto ?

Explorer

Une action en justice nécessite un défendeur qui puisse être identifié, atteint et contraint à payer. Les litiges crypto impliquent généralement l'un des cinq types suivants : une plateforme qui détenait ou transférait les pièces, poursuivie sur la base de ses conditions générales (leçon 4.1.1) ; l'émetteur ou l'équipe derrière un jeton, souvent au titre du droit des valeurs mobilières ou de la fraude ; un promoteur (leçon 5.3.2) ; un développeur ou une DAO (leçon 5.3.4) ; ou un voleur. Chacun nécessite une base juridique différente et soulève un problème pratique distinct. Un voleur est souvent inconnu, ce qui appelle les ordonnances spéciales des leçons 9.3.5 et 9.3.6. Une plateforme est connue, mais ses conditions générales peuvent renvoyer le différend à l'arbitrage (leçon 9.3.2).
Un tribunal américain ne peut statuer sur une affaire contre un défendeur que s'il a compétence personnelle (personal jurisdiction), c'est-à-dire un pouvoir légitime sur ce défendeur. Dans l'arrêt International Shoe Co. v. Washington, rendu le 3 décembre 1945, la Cour suprême a jugé que le principe de procédure régulière exige des « certains contacts minimaux » avec l'État, afin que la poursuite ne porte pas atteinte aux « notions traditionnelles d'équité et de justice substantielle ». Dans Daimler AG v. Bauman, rendu le 14 janvier 2014, elle a limité la compétence générale, qui couvre toute demande quel qu'elle soit, aux lieux où une société est essentiellement « chez elle », typiquement là où elle est immatriculée ou a son siège social principal.
Partout ailleurs, la demande elle-même doit se rattacher à ce que la société a fait dans l'État ; c'est ce qu'on appelle la compétence spécifique (specific jurisdiction). Dans Ford Motor Co. v. Montana Eighth Judicial District Court, rendu le 25 mars 2021, la Cour suprême a jugé qu'une demande doit « découler de ou se rapporter à » les contacts du défendeur avec l'État, et a rejeté l'argument de Ford selon lequel seul un lien causal strict serait suffisant. Une plateforme qui fait de la publicité et recrute des clients dans un État a donc plus de mal à éviter d'être poursuivie là-bas au titre de ce service. Le lieu où une transaction a eu lieu, question distincte sous certaines lois fédérales, est traité avec Williams v. Binance dans la leçon 1.1.4.
Aux États-Unis, le choix suivant porte sur la juridiction d'État ou fédérale. Les tribunaux fédéraux connaissent des demandes fondées sur les lois fédérales, telles que les lois sur les valeurs mobilières. En vertu du 28 U.S.C. 1332, ils connaissent également des litiges entre ressortissants d'États différents, ou entre un ressortissant américain et une partie étrangère, lorsque plus de $75,000 sont en jeu, non compris les intérêts et les frais. Les litiges de moindre importance relèvent des tribunaux d'État, y compris des tribunaux des petites créances à procédure simplifiée et souvent sans avocats. Les plafonds varient selon l'État : les tribunaux de Californie indiquent que les particuliers peuvent généralement poursuivre pour jusqu'à $12,500 en petites créances, et les entreprises pour jusqu'à $6,250.
Deux situations modifient le plan. Si la plateforme est en faillite, le dépôt de la pétition « opère comme une suspension » (stay) au titre du 11 U.S.C. 362, mettant fin à la plupart des poursuites et recouvrements contre le débiteur ; les clients déposent généralement une demande dans la procédure de faillite à la place (leçons 4.3.6 et 9.2.3). En dehors des États-Unis, les critères diffèrent. Dans D'Aloia v Persons Unknown, du 24 juin 2022, la High Court anglaise a accepté, au seuil d'une « bonne cause arguable » (good arguable case), que le crypto-actif est situé là où son propriétaire a sa résidence. Cela a aidé un demandeur résidant en Angleterre à obtenir l'autorisation de signifier des actes de procédure à des fraudeurs inconnus et à des sociétés d'échange établies à l'étranger.
Avant tout dépôt, l'économie du dossier compte : frais de justice, temps des avocats, rapports d'expertise en traçabilité (leçon 9.3.4), et la difficulté de recouvrer un jugement contre un défendeur à l'étranger ou dépourvu d'actifs visibles. Les délais de prescription courent également ; ils varient selon la demande et le lieu, et certaines demandes relatives aux valeurs mobilières doivent être introduites dans un délai d'un an (leçon 5.3.2). Un contrôle pratique : pour un litige donné, notez l'entité juridique exacte en face de vous, son lieu d'immatriculation et ses lieux de service à la clientèle, sa clause de règlement des différends, le montant en jeu, et s'il est en procédure d'insolvabilité. Ces cinq faits règlent la plupart de la question du « contre qui et où ».

Faits clés

International Shoe Co. v. Washington (1945) exige des « contacts minimaux » avec un État avant que ses tribunaux puissent lier un défendeur non résident.
Daimler AG v. Bauman (2014) limite la compétence générale sur une société aux lieux où elle est essentiellement « chez elle ».
Ford Motor Co. v. Montana Eighth Judicial District Court (2021) a jugé qu'une demande doit « découler de ou se rapporter à » les contacts du défendeur avec l'État, sans exiger une causalité stricte.
La compétence fédérale fondée sur la diversité au titre du 28 U.S.C. 1332(a) exige un montant en litige supérieur à $75,000, non compris les intérêts et les frais.
Au titre du 11 U.S.C. 362, le dépôt d'une pétition de faillite opère comme une suspension automatique de la plupart des actions contre le débiteur.
Les tribunaux de Californie indiquent que les particuliers peuvent généralement poursuivre pour jusqu'à $12,500 en petites créances et les entreprises pour jusqu'à $6,250.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerListez jusqu'à 9 parties liées à une perte ou un litige crypto que vous connaissez, telles que des plateformes d'échange, des émetteurs, des promoteurs, des développeurs, des portefeuilles ou des voleurs inconnus (certaines listes sont plus courtes).

6RegrouperClassez-les en 6 groupes : les plateformes avec lesquelles vous aviez un contrat, les équipes ou émetteurs de jetons, les promoteurs, les développeurs ou DAO, les personnes identifiées et les personnes inconnues.

3DistillerRéduisez ces 6 groupes à 3 : les parties que vous pourriez raisonnablement poursuivre près de chez vous, celles qui ne sont accessibles qu'à l'étranger ou en arbitrage, et celles qui ne peuvent pas encore être identifiées.

1CristalliserRédigez une phrase expliquant pourquoi le pouvoir du tribunal sur le défendeur est aussi important que la force de la demande.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS