Droit crypto/Niveau IX · Décès, divorce et litiges/9.3 Aller en justice/Leçon 2

Clauses d’arbitrage dans les conditions d’échange

Pourquoi de nombreux litiges liés aux plateformes crypto sont portés devant un arbitre privé plutôt qu'un tribunal, la loi fédérale qui impose ces clauses, ainsi que les limites imposées par les tribunaux aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l'UE.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

Lisez la clause prévoyant une sortie gratuite : de nombreux contrats permettent d'opter pour l'exclusion de l'arbitrage dans un délai déterminé, ou conservent une exception en faveur des tribunaux d'instance ; l'opt-out doit respecter exactement le mode et le délai prévus par la clause.
Aux termes des règles d'arbitrage à caractère consommateur telles que celles de l'AAA, le consommateur ne paie qu'un droit de dépôt plafonné et c'est l'entreprise qui prend en charge la rémunération de l'arbitre ; la renonciation aux actions collectives (class waiver) prévue par l'accord Concepcion s'applique généralement toujours.
L'arbitrage de masse permet à de nombreux clients d'introduire des réclamations individuelles similaires dont les frais sont généralement pris en charge par l'entreprise ; les tribunaux veillent à écarter les conceptions déséquilibrées, comme dans l'affaire Heckman v. Live Nation (9th Cir. 2024), au titre du droit général des contrats.
Consommateurs britanniques : une clause d'arbitrage est réputée injuste pour les réclamations pécuniaires jusqu'à £5,000 en vertu de l'article 91 de la section 91 de l'Arbitration Act 1996 ; il convient donc de saisir le tribunal de comté (county court) ; les réclamations jusqu'à £10,000 relèvent normalement de la procédure simplifiée (small claims track), avec des frais en ligne à partir de £35.
Les consommateurs de l'UE peuvent contester les clauses imposant le recours exclusif à l'arbitrage pour le règlement des litiges, conformément à l'annexe de la directive sur les clauses abusives ; il appartient aux juridictions nationales de statuer, si bien que l'issue dépend de l'État membre concerné.

MatérielLa section de résolution des litiges du contrat utilisateur de la plateforme d'échange que vous avez acceptéeSection 2 de la Loi fédérale sur l’arbitrage (9 U.S.C. 2)AT&T Mobility LLC c. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011)Payward, Inc c. Chechetkin [2023] EWHC 1780 (Comm)

Curiosité

Si je clique sur « J’accepte », ai-je renoncé au droit de porter plainte devant un tribunal ?
Une plateforme d'échange peut-elle empêcher ses clients de rejoindre une action collective ?
Une clause d’arbitrage rédigée selon le droit américain lie-t-elle un client au Royaume-Uni ou dans l’UE ?

Explorer

L'arbitrage est un procès privé : un arbitre neutre, nommé conformément aux règles d'un fournisseur tel que l'American Arbitration Association (AAA) ou JAMS, examine le différend et rend une décision contraignante. Les audiences sont généralement confidentielles et les motifs de recours sont limités. De nombreux contrats utilisateurs de plateformes d'échange en exigent l'application. Les termes d'un contrat en langue anglaise stipulaient : « L'ARBITRAGE VOUS EMPÊCHE DE INTENTER UN PROCÈS DEVANT UN TRIBUNAL OU D'AVOIR UN PROCÈS DEVANT UN JURY », et exigeaient l'arbitrage à San Francisco conformément aux règles de JAMS et à la loi californienne. La leçon 5.3.6 traite de la manière dont les conditions en ligne sont établies et acceptées ; cette leçon explique ce qu'une clause d'arbitrage fait une fois qu'elle fait partie du contrat.
Aux États-Unis, l'article 2 de la Federal Arbitration Act considère que toute disposition d'arbitrage écrite figurant dans un contrat relatif au commerce est « valide, irrévocable et exécutoire, sauf pour les motifs prévus par la loi ou par le principe de l'équité permettant la résiliation de tout contrat ». Les mots finaux sont importants. Les défenses générales en matière contractuelle, telles que la fraude ou l'iniquité – c'est-à-dire des clauses si unilatérales et imposées de manière injuste qu'un tribunal ne les appliquera pas – peuvent toujours faire échouer une telle clause. Ce qu'un État ne peut pas faire, c'est appliquer une règle défavorable à l'arbitrage ou qui constitue un obstacle aux objectifs de cette loi. Les tribunaux se demandent donc si une défense est générale ou vise spécifiquement l'arbitrage.
C'est pourquoi les clauses d'exclusion des actions collectives figurant dans les clauses d'arbitrage survivent généralement. Dans l'affaire AT&T Mobility LLC v. Concepcion, jugée le 27 avril 2011, la Cour suprême a statué que cette loi primait sur la règle de la banque Discover en Californie, qui considérait comme abusives de nombreuses clauses d'exclusion des actions collectives pour les consommateurs. Un client lié par une telle clause doit généralement intenter une action individuelle plutôt que de rejoindre une action collective (leçon 9.3.3). Une règle fédérale visant à restreindre ces clauses d'exclusion dans de nombreux contrats financiers destinés aux consommateurs n'a jamais été mise en œuvre : le Congrès l'a rejetée au titre de la Congressional Review Act, promulguée le 1er novembre 2017. Les affaires Coinbase de 2023 et de 2024 ont tranché les questions de procédure, et non ce point (leçon 5.3.6).
Les clients ont réagi par l'arbitrage en masse : de nombreux recours individuels similaires sont déposés ensemble, chacun entraînant des frais que l'entreprise doit généralement payer. En réponse, les fournisseurs ont modifié leurs règles ; l'AAA a mis à jour ses Règles supplémentaires relatives à l'arbitrage en masse ainsi que son barème de frais le 15 janvier 2024. Les tribunaux continuent cependant de contrôler ces mécanismes unilatéraux. Dans l'affaire Heckman v. Live Nation Entertainment, jugée le 28 octobre 2024, la neuvième cour d'appel a confirmé le refus d'appliquer l'accord d'arbitrage de Ticketmaster, qui utilisait les règles d'arbitrage en masse d'un nouveau fournisseur, le jugeant contraire à l'équité en vertu du droit californien. Cette affaire ne concernait pas la cryptomonnaie, mais le même critère contractuel s'applique aux conditions de toute plateforme.
L’Angleterre et le Pays de Galles protègent les consommateurs de manière plus directe. L’article 91 de la loi sur l’arbitrage de 1996, complété par une ordonnance de 1999 fixant ce montant à 5 000 livres sterling, considère qu’un accord d’arbitrage est contraire aux intérêts du consommateur lorsqu’il s’agit d’une demande financière ne dépassant pas cette somme. Dans l’affaire Payward, Inc v Chechetkin, jugée le 14 juillet 2023, le juge Bright a refusé de faire appliquer une décision rendue par JAMS à San Francisco à l’encontre d’un client britannique de la plateforme Kraken. Il a estimé que ce client était un consommateur et a jugé que son exécution serait contraire à la politique publique du Royaume-Uni, car l’arbitre n’avait appliqué que le droit californien et refusait d’examiner ses prétentions au regard du droit britannique relatif aux consommateurs et aux services financiers.
Dans l'Union européenne, l'annexe à la directive sur les clauses contractuelles abusives (93/13/CEE) énumère, parmi les clauses pouvant être considérées comme abusives, celle qui oblige le consommateur « à soumettre exclusivement les litiges à l'arbitrage non couvert par des dispositions légales » ; c'est selon ce critère que se prononcent la loi nationale et les tribunaux. Ainsi, une même clause peut être appliquée dans un pays et annulée dans un autre. Vérification pratique : trouvez la clause d'arbitrage dans les conditions de votre plateforme d'échange et notez le fournisseur ainsi que ses règles, le siège (la ville dont la loi régit l'arbitrage), la loi applicable, toute renonciation à former un recours collectif, toute disposition spécifique relative aux litiges de faible montant, tout délai limité pour se désister, et la société du groupe avec laquelle vous avez effectivement conclu le contrat.

Faits clés

La section 2 de la Loi fédérale sur l’arbitrage rend les dispositions d’arbitrage écrites « valables, irrévocables et exécutoires », sous réserve des exceptions contractuelles générales.
Dans l’affaire AT&T Mobility LLC v. Concepcion (2011), la Cour suprême a jugé que cette loi primait sur la règle de la banque Discover en Californie interdisant les renonciations collectives de la part des consommateurs.
Le Congrès a rejeté une règle fédérale d'arbitrage en matière de financement des consommateurs au titre de la Congressional Review Act, par une résolution signée le 1er novembre 2017 (Public Law 115-74).
Dans l'affaire Heckman c. Live Nation Entertainment (9e circuit, 2024), un accord d'arbitrage consommateur utilisant les règles d'arbitrage en masse d'un nouveau fournisseur a été jugé contraire à la bonne foi.
L’article 91 de la loi britannique sur l’arbitrage de 1996 et une ordonnance de 1999 rendent un accord d’arbitrage injuste à l’égard d’un consommateur pour des demandes financières jusqu’à 5 000 livres sterling.
Dans l'affaire Payward, Inc c. Chechetkin (2023), la Haute Cour d'Angleterre a refusé, pour des raisons de politique publique, d'exécuter une sentence arbitrale américaine à l'encontre d'un consommateur britannique utilisant une plateforme d'échange de cryptomonnaies.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerÉnumérez jusqu'à 9 caractéristiques de la clause de litige dans les conditions d'une plateforme crypto que vous avez acceptées, telles que le fournisseur, le siège juridique, la loi applicable, la renonciation à former un groupe de parties, l'option de se retirer ou des exclusions (certaines listes sont plus courtes).

6RegrouperClassez-les en 6 groupes : les lieux où les litiges sont examinés, la loi qui s’applique, ceux qui paient les frais, les limites de groupe ou de catégorie, les exceptions et dérogations, ainsi que les délais ou possibilités d’exclusion.

3DistillerRéduisez les 6 groupes à 3 : des caractéristiques qui limitent vos options, des caractéristiques qui vous protègent, et des caractéristiques dont l’effet dépend de l’endroit où vous vivez.

1CristalliserRédigez une phrase expliquant pourquoi la même clause d'arbitrage peut être appliquée dans un pays et rejetée dans un autre.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS