Las tres certezas

Curiosidad

1. ¿Mis declaraciones informales sobre dinero crean obligaciones legales?
2. ¿Qué pasa si muero sin especificar exactamente quién recibe qué?
3. ¿Por qué los abogados usan palabras rígidas y formales en lugar de inglés sencillo?

Explorar

1. En el caso Knight v Knight (1840), el tribunal inglés estableció tres elementos que deben estar presentes para que exista un fideicomiso privado: la intención, el objeto y los fines del mismo. El tribunal interpreta objetivamente las palabras del constituyente, preguntándose qué significan y no qué era lo que él esperaba en privado. Si falta uno de estos tres elementos, no existe un fideicomiso válido, y lo que sucede con la propiedad depende de cuál elemento faltó, como se muestra en los párrafos siguientes.
2. La certeza de la intención significa que las palabras deben imponer una obligación, y no solo expresar un deseo. Las frases de carácter suplicante como “Deseo”, “Espero” o “Con plena confianza en que” solían considerarse insuficientes para generar un fideicomiso en los casos posteriores del derecho inglés. Cuando falta la intención, generalmente no existe ningún tipo de fideicomiso: la persona que recibió la propiedad suele quedársela por completo, sin ninguna obligación, incluso si el fideicomitente hubiera preferido lo contrario.
3. La certeza en cuanto al objeto del fideicomiso requiere claridad sobre qué bienes se encuentran dentro de él. Es necesario especificar qué activos están incluidos y cuánto valor tienen. Si dice “mi dinero”, pero tiene cuentas en tres bancos diferentes con saldos variables, eso es vago. El fiduciario no puede gestionar lo que no sabe que existe. La especificidad evita disputas sobre si un artículo en particular pertenece al fideicomiso o sigue siendo su propiedad personal.
4. La certeza de los objetos implica que los beneficiarios deben ser identificables. En el caso de un fideicomiso fijo, el fiduciario debe poder enumerar a todos los miembros del grupo correspondiente. En el caso de un fideicomiso discrecional, la ley inglesa, desde el caso McPhail v Doulton (1971), plantea una pregunta más flexible: ¿se puede decir de alguna persona en particular si forma o no parte de dicho grupo? Un grupo definido de manera vaga, como “mis amigos”, por lo general no cumple como objeto de un fideicomiso, mientras que “mis hijos menores de 25 años” sí lo hace. Cuando los objetos no cumplen con estos requisitos pero la intención del fideicomitente era clara, los bienes se mantienen en un fideicomiso resultante a favor del fideicomitente o de su patrimonio.
5. Los tribunales de los Estados Unidos aplican requisitos similares, expresados en términos de intención, propiedad y beneficiarios; el Código Uniforme de Fideicomisos (§402) exige la existencia de un beneficiario definido, excepto en el caso de fideicomisos caritativos o con fines específicos. La falta de cumplimiento tiene las mismas consecuencias graves: no se puede hacer valer el fideicomiso, y la propiedad permanece con quien la recibió o vuelve al constituyente o a su patrimonio, dependiendo de qué aspecto no se cumplió y de la legislación local. Por lo tanto, una redacción vaga puede arruinar todo un plan.
6. Su verificación práctica: Lea en voz alta sus documentos preliminares. Si alguna oración pudiera interpretarse como una observación casual en lugar de una orden vinculante, réescribala. Asegúrese de que cada activo tenga un nombre específico y de que cada beneficiario esté identificado por su nombre o descripción precisa. La ambigüedad cuesta dinero en honorarios legales para corregirla posteriormente; la claridad ahorra esfuerzos ahora.

Datos clave

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

• Three certainties
• Trust (law)
• Uniform Trust Code