Droit des trusts/Niveau VI · Protection patrimoniale/6.3 Fraude, éthique et limites/Leçon 2

Indices de fraude

Comment les tribunaux déduisent des circonstances l’intention réelle de faire obstacle aux créanciers, de les retarder ou de les frauder, de Twyne’s Case (1601) aux facteurs énumérés à l’article 4(b) de l’UVTA.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique. Le droit des trusts varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et la structure appropriée dépend de votre situation personnelle. Tout document que vous signez doit être rédigé ou examiné par un avocat qualifié dans votre juridiction.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

Effectuez des transferts documentés, divulgués et à leur juste valeur, bien avant tout litige : cela élimine les indices de dissimulation les plus courants, à savoir un procès antérieur, un transfert au profit d'un proche (insider) et l'absence de contrepartie (UVTA §4(b)). Attention : ces indices ne constituent pas une liste exhaustive ; toute autre preuve d'intention reste prise en compte.
Après le transfert, renoncez effectivement à la possession : la conservation de la possession constituait l'indice central dans Twyne's Case (1601) et demeure visé par l'UVTA §4(b)(2). Attention : une clause déclarant la bonne foi dans l'acte ne change rien.
Ne transférez jamais la quasi-totalité de vos actifs ; conservez suffisamment pour payer les dettes connues. Attention : l'insolvabilité survenant peu après un transfert constitue en soi un indice (§4(b)(9)) et peut rendre le transfert annulable au titre d'une fraude constructive.
Conservez une trace de la finalité légitime, telle que la planification successorale ou des raisons commerciales, car aux termes de l'UVTA §4(c), un créancier n'a à prouver l'intention qu'à la prépondérance des preuves. Attention : en cas de faillite, les mêmes éléments de preuve s'appliquent au titre du §548(e) sur une période de 10 ans.

MatérielLe texte de l’article 4 de l’UVTA tel qu’adopté dans un État, par exemple le RCW 19.40.041 de l’État de Washington, disponible gratuitement en ligneLeçon 6.3.1, sur les transferts frauduleux et annulablesUne décision de justice publiée portant sur une demande d’annulation d’un transfert, pour voir les indices appliqués

Curiosité

Comment un tribunal peut-il déterminer l’intention d’un débiteur sans que celui-ci ne l’admette ?
Une circonstance suspecte suffit-elle à prouver une fraude ?
Pourquoi un différend de 1601 concernant les moutons d’un fermier continue-t-il d’influencer les lois modernes ?

Explorer

L’intention réelle de faire obstacle aux créanciers, de les retarder ou de les frauder (article 4(a)(1) de l’UVTA, leçon 6.3.1) est un état d’esprit, et les débiteurs l’avouent rarement. Les tribunaux la déduisent donc de circonstances que l’expérience a associées à une telle intention, appelées « indices de fraude » (badges of fraud). La source classique est Twyne’s Case (1601), jugée par la Star Chamber en application du Statute of 13 Elizabeth (1571). Un fermier nommé Pierce, qui devait de l’argent à Twyne et était poursuivi par un autre créancier, transféra par acte tous ses biens, y compris des moutons, à Twyne, tout en les gardant, en les utilisant comme les siens, en tondant et en marquant les moutons. Le tribunal jugea ce transfert frauduleux et nul à l’égard de l’autre créancier.
Le tribunal a énuméré les signes sur lesquels il s’est appuyé : la donation était générale, portant sur tous les biens de Pierce, sans exception même pour les biens de première nécessité ; Pierce en avait conservé la possession et en disposait comme des siens ; l’acte avait été établi en secret ; il avait été conclu alors qu’une action en justice était pendante ; il existait un trust entre les parties, puisque Pierce en conservait le bénéfice ; et l’acte déclarait avoir été fait honnêtement et de bonne foi, ce que le tribunal a jugé suspect en soi. Le commentaire officiel de l’UVTA indique que plusieurs des facteurs qu’elle énumère sont adaptés de ce catalogue, même si une déclaration de bonne foi n’est plus considérée comme une preuve significative de l’intention.
L’article 4(b) de l’UVTA énumère onze facteurs, parmi d’autres, que le tribunal peut prendre en compte pour établir l’intention réelle : (1) le transfert a-t-il été fait à un initié (insider), par exemple un proche ou une société que le débiteur contrôle ; (2) le débiteur a-t-il conservé la possession ou le contrôle après le transfert ; (3) le transfert a-t-il été divulgué ou dissimulé ; (4) le débiteur avait-il auparavant été poursuivi ou menacé de poursuites ; (5) le transfert portait-il sur la quasi-totalité des actifs du débiteur ; (6) le débiteur a-t-il pris la fuite ; (7) le débiteur a-t-il soustrait ou dissimulé des actifs ; (8) la contrepartie reçue était-elle raisonnablement équivalente ; (9) le débiteur était-il insolvable ou l’est-il devenu peu après ; (10) le transfert a-t-il eu lieu peu avant ou peu après la contraction d’une dette importante ; et (11) le débiteur a-t-il transféré les actifs essentiels d’une entreprise à un titulaire de privilège qui les a ensuite transférés à un initié du débiteur.
La liste n’est pas limitative, et aucun indice ne tranche à lui seul une affaire. Le commentaire officiel indique que la preuve d’un ou plusieurs indices peut constituer une preuve pertinente de l’intention, mais ne crée pas de présomption qu’un transfert est annulable, et qu’un transfert à un proche, sans autre élément, n’a pas été jugé suffisant, bien qu’il appelle un examen attentif des autres circonstances. Selon l’article 4(c), ajouté en 2014, le créancier doit prouver les éléments de sa demande selon la prépondérance des preuves. Les tribunaux apprécient l’ensemble des circonstances, y compris la preuve d’un objectif légitime ou d’une pleine contrepartie, et les États qui adoptent la loi peuvent formuler ou pondérer les facteurs différemment.
Plusieurs indices peuvent apparaître lors de la dotation d’un trust. Un constituant qui est aussi bénéficiaire, ou qui conserve le contrôle en tant que trustee ou par des pouvoirs étendus, peut révéler un avantage ou un contrôle conservé ; un trust familial peut être considéré comme un initié ; une donation n’apporte aucune contrepartie au débiteur ; et une dotation qui suit une action en justice, une menace d’action ou une nouvelle dette importante fait jouer les facteurs liés au calendrier. Comme l’article 548(e) du Bankruptcy Code exige lui aussi une intention réelle pour sa portée de 10 ans sur les trusts autoconstitués, le même type de preuve indirecte y est pertinent (leçon 6.3.4).
Les indices expliquent le raisonnement des tribunaux ; ce ne sont pas une liste de contrôle qui, si on l’évite, rendrait un transfert sûr. Un transfert présentant peu d’indices peut quand même être annulé sur la base d’autres preuves d’intention, ou au titre de la fraude constructive, qui ne tient aucun compte de l’intention (leçon 6.3.1). En Angleterre, des questions similaires se posent désormais principalement au titre de l’article 423 de l’Insolvency Act 1986, relatif aux transactions frauduleuses à l’égard des créanciers, qui a sa propre formulation et ses propres critères. Cette leçon décrit comment les tribunaux déduisent l’intention ; elle ne donne aucune indication sur la manière de structurer un transfert.

Faits clés

Les indices de fraude sont des circonstances dont les tribunaux déduisent l’intention réelle de faire obstacle aux créanciers, de les retarder ou de les frauder.
Twyne’s Case (1601), jugée par la Star Chamber en application du Statute of 13 Elizabeth (1571), est la source classique des indices de fraude.
Dans Twyne’s Case, les signes de fraude comprenaient une donation générale de tous les biens, la conservation de la possession, le secret et une action en justice pendante.
L’article 4(b) de l’UVTA énumère onze facteurs non limitatifs, dont le transfert à un initié (insider), la conservation de la possession ou du contrôle, la dissimulation et une action en justice antérieure ou une menace de poursuites.
Le commentaire officiel de l’UVTA indique que la preuve d’indices constitue une preuve pertinente de l’intention, mais ne crée pas de présomption qu’un transfert est annulable.
Selon l’article 4(c) de l’UVTA, un créancier doit prouver les éléments d’une demande fondée sur l’article 4(a) selon la prépondérance des preuves.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerÉnumérez jusqu’à 9 circonstances d’un transfert décrit dans une décision de justice que vous lisez (certaines décisions en indiquent moins), par exemple qui l’a reçu, ce qui a été payé, s’il a été divulgué et quels procès ou dettes existaient à ce moment-là.

6RegrouperClassez-les en 6 catégories : le destinataire, la valeur reçue, la possession et le contrôle, la divulgation, les finances du débiteur, et le calendrier par rapport aux créances ou dettes.

3DistillerRéduisez les 6 catégories en 3 groupes : des circonstances correspondant à un facteur de l’UVTA §4(b), des circonstances indiquant une finalité légitime, et des circonstances au sujet desquelles vous consulteriez un avocat.

1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant, avec vos propres mots, pourquoi les tribunaux apprécient les indices de fraude dans leur ensemble plutôt que de considérer l’un d’eux comme une preuve à lui seul.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS