Direito dos Trusts/Nível VI · Proteção/6.3 Fraude, ética e limites/Lição 2

Indícios de fraude

Como os tribunais inferem a intenção real de dificultar, atrasar ou fraudar credores com base em circunstâncias, do caso Twyne (1601) aos fatores listados no UVTA §4(b).

É educação, não aconselhamento jurídico. O direito dos trusts varia de país para país e de estado para estado, e a estrutura adequada depende da sua situação. Qualquer documento que você assine deve ser elaborado ou revisado por um advogado habilitado na sua região.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

Realize transferências documentadas, divulgadas e por valor justo, muito antes de qualquer ação judicial: isso elimina os indícios mais comuns de ocultação, ação prévia, transferência por insider e ausência de valor (UVTA §4(b)). Ressalva: os indícios não constituem uma lista de verificação; outras provas de intenção continuam a contar.
Após a transferência, efetivamente desfaça-se dela: a posse retida foi o indício central no Twyne's Case (1601) e permanece como tal na UVTA §4(b)(2). Ressalva: uma declaração de boa-fé na escritura não acrescenta nada.
Nunca transfira substancialmente todos os seus ativos; mantenha o suficiente para pagar as dívidas conhecidas. Ressalva: a insolvência logo após uma transferência é, em si, um indício (§4(b)(9)) e pode tornar a transferência anulável como fraude construtiva.
Mantenha um registro do propósito legítimo, como planejamento sucessório ou razões empresariais, pois, nos termos da UVTA §4(c), o credor precisa provar a intenção apenas por preponderância de provas. Ressalva: na falência, as mesmas provas fundamentam o §548(e) ao longo de uma janela de 10 anos.

MateriaisO texto do UVTA §4 conforme estabelecido em um estado, por exemplo, o RCW 19.40.041 de Washington, disponível gratuitamente onlineLição 6.3.1, sobre transferências fraudulentas e anuláveisUma decisão judicial publicada sobre uma ação de anulação de transferência, para ver os indícios aplicados

Curiosidade

Como um tribunal pode decidir qual era a intenção do devedor sem que o devedor o admita?
Uma circunstância suspeita prova fraude?
Por que uma disputa de 1601 sobre ovelhas de um agricultor ainda influencia as leis modernas?

Explorar

A intenção atual de dificultar, atrasar ou fraudar os credores (UVTA §4(a)(1), lição 6.3.1) é um estado mental, e os devedores raramente o admitem. Por isso, os tribunais o inferem a partir de circunstâncias que a experiência associa a tal intenção, conhecidas como “sinais de fraude”. A fonte clássica é o caso Twyne’s Case (1601), julgado na Star Chamber sob o Estatuto de 13 Elizabeth (1571). Um agricultor chamado Pierce, que devia dinheiro a Twyne e estava sendo processado por outro credor, transferiu todos os seus bens, incluindo ovelhas, para Twyne por meio de escritura, mas manteve-os, os utilizou como se fossem seus e tosquiou as ovelhas marcando-as. O tribunal considerou a transferência fraudulenta e nula em relação ao outro credor.
O tribunal nomeou os sinais em que se baseou: a doação era geral, de todos os bens de Pierce, sem exceção nem mesmo para itens de necessidade; Pierce mantinha a posse e tratava dos bens como se fossem seus; a escritura foi feita em segredo; foi feita enquanto um processo estava pendente; havia uma relação de confiança entre as partes, já que Pierce ficava com o benefício; e a escritura declarava-se feita honestamente e de boa-fé, o que o tribunal considerou suspeito por si só. O comentário oficial da UVTA afirma que vários dos fatores nela listados foram adaptados desse catálogo, embora uma declaração de boa-fé não seja mais tratada como evidência significativa de intenção.
O §4(b) da UVTA lista onze fatores que um tribunal pode considerar, entre outros, ao decidir sobre a intenção real: se (1) a transferência foi feita para um insider, como um parente ou uma empresa controlada pelo devedor; (2) o devedor manteve a posse ou o controle após a transferência; (3) a transferência foi divulgada ou ocultada; (4) o devedor havia sido processado ou ameaçado com processo anteriormente; (5) a transferência envolvia substancialmente todos os ativos do devedor; (6) o devedor fugiu; (7) o devedor removeu ou ocultou ativos; (8) o valor recebido era razoavelmente equivalente; (9) o devedor estava insolvente ou se tornou insolvente pouco depois; (10) a transferência ocorreu pouco antes ou depois da contração de uma dívida substancial; e (11) o devedor transferiu os ativos essenciais de um negócio para um credor com garantia real, que por sua vez os transferiu para um insider do devedor.
A lista não é exaustiva, e nenhum indício isolado decide um caso. O comentário oficial afirma que a prova de um ou mais indícios pode ser evidência relevante da intenção, mas não cria uma presunção de que a transferência seja anulável, e que uma transferência para um parente, sem outras provas, não tem sido considerada suficiente, embora exija um exame minucioso das demais circunstâncias. Nos termos do §4(c), adicionado em 2014, o credor deve provar os elementos da reivindicação por preponderância de evidências. Os tribunais ponderam todas as circunstâncias, incluindo evidências de um propósito legítimo ou do valor integral, e os estados que adotarem a norma podem redigir ou ponderar os fatores de maneira diferente.
Vários indícios podem surgir quando um trust é capitalizado. Um instituidor que também seja beneficiário, ou que mantenha o controle como trustee ou por meio de amplos poderes, pode demonstrar benefício ou controle retido; um trust familiar pode ser considerado um insider; uma doação não traz nenhum valor para o devedor; e a capitalização que ocorre após uma ação judicial, uma ameaça de ação ou uma nova dívida substancial aciona os fatores temporais. Como o §548(e) do Código de Falências também exige intenção real para seu alcance de 10 anos sobre trusts auto-instituídos, o mesmo tipo de evidência circunstancial é relevante ali (lição 6.3.4).
Os indícios explicam como os tribunais raciocinam; eles não são uma lista de verificação que, se evitada, torna a transferência segura. Uma transferência com poucos indícios ainda pode ser anulada com base em outras evidências de intenção, ou por fundamentos de fraude construtiva que ignoram completamente a intenção (lição 6.3.1). Na Inglaterra, questões semelhantes surgem atualmente principalmente nos termos da seção 423 do Insolvency Act de 1986, sobre transações fraudulentas em detrimento dos credores, que possui sua própria redação e testes. Esta lição descreve como os tribunais inferem a intenção; não é uma orientação para estruturar qualquer transferência.

Fatos-chave

Indícios de fraude são circunstâncias a partir das quais os tribunais inferem a intenção real de dificultar, atrasar ou fraudar credores.
O caso de Twyne (1601), decidido na Câmara Estelar sob o Estatuto de 13 de Isabel (1571), é a fonte clássica dos emblemas.
No caso Twyne, os sinais de fraude incluíam uma doação geral de todos os bens, retenção da posse, sigilo e um processo pendente.
O §4(b) da UVTA lista onze fatores não exaustivos, incluindo transferência para um insider, retenção de posse ou controle, ocultação e processo anterior ou ameaça de processo.
O comentário oficial da UVTA afirma que a prova dos indícios é evidência relevante da intenção, mas não cria uma presunção de que a transferência seja anulável.
De acordo com o §4(c) da UVTA, um credor deve provar os elementos de uma reivindicação prevista no §4(a) por meio de preponderância de provas.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 circunstâncias de uma transferência descrita em uma decisão judicial que você está lendo (algumas decisões mencionam menos), como quem a recebeu, o que foi pago, se houve divulgação e quais processos ou dívidas existiam na época.

6AgruparClassifique-os em 6 categorias: o destinatário, o valor recebido, a posse e o controle, a divulgação, as finanças do devedor e o momento em relação às reivindicações ou dívidas.

3DestilarReduza as 6 categorias para 3 grupos: circunstâncias que correspondem a um fator do UVTA §4(b), circunstâncias que indicam um propósito legítimo e circunstâncias sobre as quais você consultaria um advogado.

1CristalizarEscreva 1 frase explicando, com suas próprias palavras, por que os tribunais ponderam os indícios de fraude em conjunto, em vez de tratar qualquer um deles como prova isolada.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS