MSTR Cat

Trustrecht/Niveau VI · Schutz/6.3 Betrug, Ethik und Grenzen/Lektion 2

Betrugsindizien (badges of fraud)

Wie Gerichte die tatsächliche Absicht, Gläubiger zu behindern, zu verzögern oder zu betrügen, aus den Umständen ableiten, von Twyne’s Case (1601) bis zu den in UVTA §4(b) aufgeführten Faktoren.

Bildung statt Rechtsberatung. Das Trustrecht variiert von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat; die richtige Struktur hängt von Ihrer persönlichen Situation ab. Alles, was Sie unterzeichnen, sollte von einem qualifizierten Anwalt an Ihrem Wohnsitz erstellt oder geprüft werden.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Vornehmen Sie Übertragungen dokumentiert, offengelegt und zum fairen Wert, lange vor jeder Klage: Damit beseitigen Sie die häufigsten Indizien für Verheimlichung, eine vorausgehende Klage, Insider-Übertragungen und das Fehlen eines Gegenwerts (UVTA §4(b)). Einschränkung: Die Indizien sind keine Checkliste; andere Beweise für die Absicht zählen weiterhin.
  2. Lassen Sie nach einer Übertragung tatsächlich los: Der behaltene Besitz war in Twyne's Case (1601) das zentrale Indiz und bleibt es unter UVTA §4(b)(2). Einschränkung: Ein Vermerk über den guten Glauben im Vertrag bringt nichts.
  3. Übertragen Sie niemals nahezu Ihr gesamtes Vermögen; behalten Sie genug, um bekannte Schulden zu begleichen. Einschränkung: Zahlungsunfähigkeit kurz nach einer Übertragung ist selbst ein Indiz (§4(b)(9)) und kann die Übertragbarkeit als konstruktiver Betrug anfechtbar machen.
  4. Führen Sie eine Aufzeichnung über den legitimen Zweck, wie etwa Nachlassplanung oder geschäftliche Gründe, da nach UVTA §4(c) ein Gläubiger die Absicht nur durch das Übergewicht der Beweise (preponderance of the evidence) nachweisen muss. Einschränkung: Im Insolvenzverfahren treibt derselbe Beweis §548(e) über einen Zeitraum von 10 Jahren.

MaterialienDer Text von UVTA §4 in der Fassung eines Bundesstaates, beispielsweise Washingtons RCW 19.40.041, kostenlos onlineLektion 6.3.1 zu betrügerischen und anfechtbaren ÜbertragungenEine veröffentlichte Gerichtsentscheidung zu einer Klage wegen anfechtbarer Übertragung, um zu sehen, wie die Indizien angewendet werden

Neugier

  1. Wie kann ein Gericht entscheiden, was ein Schuldner beabsichtigte, ohne dass der Schuldner es zugibt?
  2. Beweist ein einzelner verdächtiger Umstand einen Betrug?
  3. Warum prägt ein Streit aus dem Jahr 1601 über die Schafe eines Bauern noch immer moderne Gesetze?

Erkunden

  1. Die tatsächliche Absicht, Gläubiger zu behindern, zu verzögern oder zu betrügen (UVTA §4(a)(1), Lektion 6.3.1), ist eine innere Tatsache, und Schuldner geben sie selten zu. Gerichte leiten sie daher aus Umständen ab, die die Erfahrung mit einer solchen Absicht in Verbindung gebracht hat, den sogenannten „Betrugsindizien“ (badges of fraud). Die klassische Quelle ist Twyne’s Case (1601), entschieden von der Star Chamber nach dem Statute of 13 Elizabeth (1571). Ein Bauer namens Pierce, der Twyne Geld schuldete und von einem anderen Gläubiger verklagt wurde, übertrug alle seine Güter, einschließlich der Schafe, durch Urkunde an Twyne, behielt sie aber, nutzte sie wie seine eigenen und schor und kennzeichnete die Schafe. Das Gericht erklärte die Übertragung für betrügerisch und gegenüber dem anderen Gläubiger unwirksam.
  2. Das Gericht nannte die Kriterien, auf denen es beruhte: Das Geschenk umfasste alle Güter von Pierce ohne Ausnahme – selbst nicht notwendige Gegenstände; Pierce behielt das Eigentum und handelte mit den Gütern wie mit seinen eigenen; der Vertrag wurde heimlich abgeschlossen; er entstand während eines laufenden Rechtsstreits; es bestand ein Trust zwischen den Parteien, da Pierce den Nutzen erhielt; zudem wurde in dem Vertrag erklärt, dass er ehrlich und in gutem Glauben abgeschlossen worden sei – was das Gericht für verdächtig hielt. In den offiziellen Anmerkungen zur UVTA heißt es, dass mehrere der aufgelisteten Faktoren aus diesem Katalog übernommen wurden, wobei eine Erwähnung des guten Glaubens nicht mehr als bedeutender Beweis für die Absicht angesehen wird.
  3. UVTA §4(b) zählt elf Faktoren auf, die ein Gericht neben anderen bei der Beurteilung der tatsächlichen Absicht berücksichtigen kann: ob (1) die Übertragung an einen Insider erfolgte, etwa einen Verwandten oder eine vom Schuldner beherrschte Gesellschaft; (2) der Schuldner nach der Übertragung Besitz oder Kontrolle behielt; (3) die Übertragung offengelegt oder verheimlicht wurde; (4) der Schuldner zuvor verklagt oder mit einer Klage bedroht worden war; (5) die Übertragung im Wesentlichen das gesamte Vermögen des Schuldners betraf; (6) der Schuldner sich abgesetzt hat; (7) der Schuldner Vermögen beiseitegeschafft oder verborgen hat; (8) die erhaltene Gegenleistung angemessen gleichwertig war; (9) der Schuldner zahlungsunfähig war oder kurz danach zahlungsunfähig wurde; (10) die Übertragung kurz vor oder nach dem Entstehen einer erheblichen Schuld erfolgte; und (11) der Schuldner die wesentlichen Vermögenswerte eines Unternehmens an einen Pfandgläubiger übertrug, der sie an einen Insider des Schuldners weiterübertrug.
  4. Die Liste ist nicht abschließend, und kein einzelnes Indiz entscheidet einen Fall. Der amtliche Kommentar sagt, dass der Nachweis eines oder mehrerer Indizien ein relevanter Beweis für die Absicht sein kann, aber keine Vermutung begründet, dass eine Übertragung anfechtbar ist, und dass eine Übertragung an einen Verwandten ohne weitere Beweise nicht als ausreichend angesehen wurde, wohl aber eine genaue Prüfung der übrigen Umstände erfordert. Nach dem 2014 eingefügten §4(c) muss der Gläubiger die Tatbestandsmerkmale seines Anspruchs nach dem Überwiegen der Beweise (preponderance of the evidence) nachweisen. Gerichte gewichten alle Umstände, einschließlich Beweisen für einen legitimen Zweck oder eine volle Gegenleistung, und die Bundesstaaten, die das Gesetz erlassen, können die Faktoren anders formulieren oder gewichten.
  5. Bei der Vermögensausstattung eines Trusts können mehrere Indizien auftreten. Ein Treugeber, der zugleich Begünstigter ist oder als Trustee oder durch weitreichende Befugnisse die Kontrolle behält, kann einen vorbehaltenen Nutzen oder eine vorbehaltene Kontrolle erkennen lassen; ein Familien-Trust kann als Insider gelten; eine Schenkung bringt dem Schuldner keine Gegenleistung; und eine Vermögensausstattung, die auf eine Klage, die Androhung einer Klage oder eine große neue Schuld folgt, berührt die zeitlichen Faktoren. Da auch §548(e) des Bankruptcy Code für seine 10-jährige Reichweite gegenüber selbst errichteten Trusts eine tatsächliche Absicht verlangt, kommt es dort auf dieselbe Art von Indizienbeweis an (Lektion 6.3.4).
  6. Indizien erklären, wie Gerichte argumentieren; sie sind keine Checkliste, deren Vermeidung eine Übertragung sicher macht. Eine Übertragung mit wenigen Indizien kann dennoch aufgrund anderer Beweise für die Absicht angefochten werden oder wegen fingierten Betrugs, bei dem es auf die Absicht überhaupt nicht ankommt (Lektion 6.3.1). In England stellen sich ähnliche Fragen heute hauptsächlich nach Section 423 des Insolvency Act 1986 über gläubigerbenachteiligende Rechtsgeschäfte, die eigene Formulierungen und Kriterien hat. Diese Lektion beschreibt, wie Gerichte auf die Absicht schließen; sie ist keine Anleitung zur Gestaltung einer Übertragung.

Kernfakten

  • Betrugsindizien sind Umstände, aus denen Gerichte die tatsächliche Absicht ableiten, Gläubiger zu behindern, zu verzögern oder zu betrügen.
  • Twyne’s Case (1601), entschieden von der Star Chamber nach dem Statute of 13 Elizabeth (1571), ist die klassische Quelle der Betrugsindizien.
  • In Twyne’s Case gehörten zu den Anzeichen für Betrug eine allgemeine Schenkung aller Güter, der behaltene Besitz, Heimlichkeit und ein anhängiger Rechtsstreit.
  • UVTA §4(b) zählt elf nicht abschließende Faktoren auf, darunter die Übertragung an einen Insider, behaltener Besitz oder behaltene Kontrolle, Verheimlichung sowie eine vorherige Klage oder Klageandrohung.
  • Der amtliche Kommentar zum UVTA sagt, dass der Nachweis von Indizien ein relevanter Beweis für die Absicht ist, aber keine Vermutung begründet, dass eine Übertragung anfechtbar ist.
  • Nach UVTA §4(c) muss ein Gläubiger die Tatbestandsmerkmale eines Anspruchs nach §4(a) nach dem Überwiegen der Beweise nachweisen.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Umstände einer Übertragung, die in einer Gerichtsentscheidung beschrieben werden, über die Sie lesen (manche Entscheidungen nennen weniger), etwa wer sie erhalten hat, was gezahlt wurde, ob sie offengelegt wurde und welche Klagen oder Schulden zu diesem Zeitpunkt bestanden.
6GruppierenOrdnen Sie sie in 6 Kategorien ein: Empfänger, empfangener Wert, Besitz und Kontrolle, Offenlegung, die Finanzen des Schuldners sowie Zeitpunkt im Verhältnis zu Forderungen oder Schulden.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Kategorien auf 3 Gruppen: Umstände, die einem Faktor nach UVTA §4(b) entsprechen, Umstände, die auf einen legitimen Zweck hindeuten, und Umstände, zu denen Sie einen Anwalt befragen würden.
1KristallisierenSchreiben Sie 1 Satz, der in eigenen Worten erklärt, warum Gerichte Betrugsindizien in ihrer Gesamtheit gewichten, statt ein einzelnes als Beweis zu behandeln.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS