신탁법/레벨 VI · 보호/6.2 해외 신탁/수업 3
강요 조항, 도주 조항 및 경멸죄
해외 신탁의 강요 조항과 도주 조항이 의도하는 바는 무엇이며, 왜 미국 법원은 준수할 수 없다고 주장한 위탁자들을 경멸죄로 구금했는가.
교육 목적이며 법률 자문이 아닙니다. 신탁법은 국가와 주(州)마다 다르며, 적합한 구조는 개인의 상황에 따라 달라집니다. 서명하는 모든 문서는 거주지 자격을 갖춘 변호사가 작성하거나 검토해야 합니다.
가장 가벼운 길
법이 허용하는 범위에서 가장 저렴하고, 세금이 가장 적고, 가장 간단하며, 가장 사적인 방법을 우선순위대로 정리했습니다. 각 단계마다 근거가 되는 규정과 합법성을 유지하는 조건을 밝힙니다.
- 가장 비용이 적게 드는 합법적 위치는 강박 조항을 필요로 하지 않는 것입니다: 미국 법원이 인정하는 면제 규정과 제3자 신탁에 의존하십시오. 단, 강박 조항은 자산을 해외에 머물게 할 수 있지만, 위탁자를 모욕죄(불복종)로부터 보호하지는 않습니다.
- 해외 신탁이 존재한다면, 보호자 권한과 임명권을 진정으로 독립적인 사람에게 위임하십시오; Andersons 사건(1999년)과 Lawrence 사건(2002년)에서 보유된 권리는 무효로 판정되었습니다. 단, 스스로 만든 불가능성은 모욕죄에 대한 항변이 될 수 없습니다.
- 재산의 국내 송환을 명령받으면, United States v. Grant (2008) 사건에서 과부가 하듯 선의로 이행하고 모든 요청 사항을 문서화하여 모욕죄를 면하십시오. 단, 합리적인 모든 노력을 다하지 않는 것은 민사적 불복종과 수감 가능성을 초래합니다.
- 도피 조항은 정치적 혼란과 같은 진정한 사건에 대해서만, 청구가 발생하기 전에 설정된 경우에만 사용하십시오. 단, 청구가 발생한 후 신탁을 이전하는 행위 자체가 UVTA §4(b)에 따라 채권자를 방해할 의도가 있다는 증거가 될 수 있습니다.
준비물FTC v. Affordable Media, LLC 사건에 대한 제9순회법원의 판결문, 179 F.3d 1228 (1999)In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (2002) 사건에 대한 제11순회법원의 판결문, law.justia.com에서 확인 가능제6.2.2과, 쿡 제도와 네비스의 신탁법레슨 6.3.3, 왜 계획이 문제 발생 이전에 선행되어야 하는가
호기심
- 수탁자는 법원의 강제에 의해 내려진 것으로 판단되는 지시를 받았을 때 무엇을 해야 합니까?
- 법원이 자산을 돌려오라고 명령했을 때, 설정자는 ‘따를 수 없다’고 말할 수 있나요?
- 왜 법원은 보호자를 설정자와 다르게 취급할 수 있을까요?
탐구
- 해외 신탁의 강요 조항은 수탁자가 해당 지시가 경멸죄 위협에 기반한 법원 명령 등 강압 하에 내려진 것으로 판단할 경우, 위탁자, 보호자 또는 수익자의 지시를 무시하도록 규정합니다. 또한 많은 조항들은 '강요 사건'이 지속되는 동안 수탁자가 해당 인물의 권한을 박탈하거나 정지시킬 수 있도록 허용합니다. 이러한 조치의 목적은 외국 법원이 자신의 영향력 아래에 있는 사람들에게 지시를 내림으로써 간접적으로 신탁을 통제하는 것을 막는 데 있습니다.
- 이주 조항이라고도 불리는 이 항목은, 현재 국가에서 소송이 발생하거나 정치적 혼란이 일어나는 등 특정 사건들이 발생할 경우 신탁 관리인이 신탁의 적용 법률을 변경하거나 신탁 관리를 다른 국가로 옮길 수 있도록 해줍니다. 이는 강제 조항과는 다릅니다. 강제 조항은 신탁이 설립된 장소와 관련이 있는 반면, 이주 조항은 신탁 관리인이 어떤 지시를 따라야 하는지와 관련이 있습니다. 청구가 제기된 후에 신탁을 다른 곳으로 옮기는 행위 자체도 채권자들의 권리를 방해하려는 의도의 증거로 간주될 수 있습니다(6.3.1절 및 6.3.2절 참조).
- FTC 대 Affordable Media 사건(제9순회법원, 1999년)에서 마이클과 데니스 앤더슨은 FTC가 폰지 사기라고 규정한 텔레마케팅 사기로 얻은 수수료를 쿡 제도 신탁에 예치했습니다. 미국 법원이 그들에게 해당 금액을 돌려달라고 명령하자, 쿡 제도 수탁자는 강요 사건이 발생했다고 선언하고 그들을 공동 수탁자에서 제외시킨 뒤 지시를 거부했습니다. 법원은 그들을 민사 경멸죄로 유죄 판결하여 구금했습니다. 제9순회법원도 그들이 준수가 불가능하다는 것을 입증하지 못했다고 판단하여 원심 판결을 확정했습니다. 즉, 보호자로서 그들은 여전히 신탁에 대한 권한을 가지고 있었던 것입니다. 법원은 이러한 상황에서 '불가능성'이 변명이 될 수 있는지 의문시했지만, 이 문제는 열어두었습니다.
- In re Lawrence(제11순회법원, 2002년) 사건에서, 한 채무자는 자신에게 불리한 대규모 중재 판정이 내려지기 직전 약 700만 달러를 모리셔스 법률에 따라 설립된 신탁으로 이체했습니다. 파산법원은 그가 여전히 유지한 권한을 통해 해당 신탁을 통제하고 있으며, 자산을 넘기지 않았다는 이유로 그를 경멸죄로 유죄 판결했습니다. 제11순회법원은 이 판결을 확정하면서, 문제를 스스로 초래한 사람에게는 불가능성이 변명이 될 수 없다는 원칙도 근거로 들었습니다. 실무계 보고에 따르면 그는 6년 이상을 감옥에서 보냈습니다. 법원은 또한 민사 경멸죄는 계속해서 강제력을 가져야 하며, 더 이상 준수를 보장할 수 없게 되면 그것은 형벌이 된다고 밝혔습니다.
- 결과는 구체적인 사실에 따라 달라집니다. 플로리다 남부지구 연방법원에서 처리된 연방 세금 관련 소송인 '미국 대 그랜트' 사건에서 2005년에 내려진 명령은 저지섬과 버뮤다의 신탁 수탁자를 교체할 권한을 가졌던 위탁자의 미망인에게 자산을 본국으로 송환하도록 지시했습니다. 2008년 5월, 법원은 그녀가 반복적으로 요청했으나 수탁자들이 이를 거절했다는 점을 고려하여 그녀를 경멸죄로 유죄 판결하지 않았습니다. 앤더슨과 로렌스 사건과의 차이점은 바로 통제권, 성실성, 그리고 시기에 대한 법원의 판단에 있었습니다.
- 실제적인 위험은 자산이 아닌 사람에게 닥칩니다. 강요 조항은 외국 수탁자가 돈을 돌려보내는 것을 막을 수는 있지만, 미국 법원의 관할 하에 있는 위탁자나 보호자를 경멸죄로부터 보호해 주지는 않으며, 법원은 유지된 권한들을 통제로 간주할 수도 있습니다. 준수 불가능함을 주장하는 사람은 준수하기 위해 모든 합리적이고 성실한 노력을 기울였음을 입증해야 합니다. 관련된 각국의 변호사들이 이러한 규칙들이 어떻게 적용되는지 설명해 줄 수 있습니다. 이 수업은 판례를 설명하는 것일 뿐, 이러한 조항들을 사용하라고 권장하는 것은 아닙니다.
핵심 사실
- 강요 조항은 수탁자에게, 경멸죄에 기반한 법원 명령과 같이 강압 하에 내려진 것으로 판단되는 지시들은 무시하도록 규정합니다.
- 도주 조항은 특정 사건이 발생할 경우 신탁의 적용 법률이나 관리를 다른 국가로 옮길 수 있도록 합니다.
- FTC 대 Affordable Media 사건(제9순회법원, 1999년)에서, 위탁자들은 보호자로서의 권한을 계속 유지하면서 준수가 불가능함을 입증하지 못했다는 이유로 민사 경멸죄로 구금되었습니다.
- In re Lawrence(제11순회법원, 2002년) 사건에서 법원은 피고인이 그 불가능성을 스스로 초래했다면 이는 경멸죄에 대한 변명이 될 수 없다고 판단했습니다.
- United States v. Grant(S.D. Fla. 2008) 사건에서 법원은 해당 위탁자의 미망인이 시도했음에도 수탁자들이 이를 거부한 점을 고려하여 그녀를 경멸죄로 유죄 판결하지 않기로 결정했습니다.
- 민사적 불복종 처벌은 계속해서 강제성을 유지해야 하며, 더 이상 준수를 보장할 수 없게 되면 그것은 형벌이 됩니다.
연습 아홉, 여섯, 셋, 하나
9모으기이 수업의 세 가지 사례 중 하나에서 최대 9가지 사실을 나열하시오(일부 사례는 그보다 적을 수 있음). 예를 들어 신탁을 설립한 사람, 자금이 조달된 시기, 누가 어떤 권한을 가졌는지, 법원의 판결 내용, 그리고 신탁 관리인이 수행한 업무 등입니다.
6묶기이를 이전 시기, 위탁자 또는 보호자가 유지한 권한, 수탁자의 행동, 법원 명령, 준수를 위한 노력, 그리고 결과라는 6개 카테고리로 분류하십시오.
3추리기6가지 범주를 경멸죄를 시사하는 사실, 경멸죄에 반대되는 사실, 그리고 효과가 불분명한 사실의 3개 그룹으로 줄입니다.
1결정화강요 조항은 자산을 해외에 유지할 수는 있지만, 위탁자를 경멸 명령으로부터 보호해 주지는 못하는 이유를 나만의 말로 한 문장으로 설명하십시오.
팩트 체크
날짜, 수치 및 주장은 아래에 명시된 출처들을 통해 확인되었습니다.