信託法/レベル VI · 保護/6.2 オフショア/レッスン 3
強制条項、逃亡条項、侮辱罪に関する条項
オフショア信託における強制条項や逃走条項が果たすべき役割、そして遵守できないと述べた際に米国の裁判所が設定者を侮辱罪で投獄した理由。
これは教育であり、法的助言ではありません。信託法は国や州によって異なり、適切な構造はあなたの状況に依存します。あなたが署名するものはすべて、お住まいの地域の資格を持った弁護士による起草またはレビューを受けるべきです。
最小コストの道
法律が認める範囲で、最も安く、税負担が最も軽く、最も簡単で、最もプライバシーを守れる方法を、優先順に示します。各ステップには根拠となるルールと、合法であり続けるための条件を記しています。
- 最もコストのかからない合法的な立場は、強要条項（duress clause）を必要としないことである。米国の裁判所が認める免責規定や第三者信託に依拠する。注意点：強要条項により資産をオフショアに残すことは可能だが、設定者（settlor）を侮辱罪（contempt）から保護するものではない。
- オフショア信託が存在する場合、保護者権限および指名権限は真に独立した人物に委譲すること。自己が留保した権限は、Andersons事件（1999年）やLawrence事件（2002年）において無効とされた。注意点：自ら生み出した履行不能は、侮辱罪に対する抗弁事由にはならない。
- 資産の本国送還を命じられた場合、United States v. Grant事件（2008年）の未亡人が行ったように、誠実に対応し、すべての要求について記録を残すこと。これにより彼女は侮辱罪を免れた。注意点：あらゆる合理的な努力に及ばない対応は、民事的侮辱罪および投獄の可能性を招く。
- 脱出条項（flight clause）は、政治的動乱のような真実の事象に対してのみ、請求が生じる前に手配された場合に限って使用すること。注意点：請求が発生した後に信託を移転することは、UVTA §4(b)の下で債権者を妨害する意図を示す証拠そのものとなり得る。
用意するものFTC対Affordable Media, LLC事件における第9巡回区裁判所の判決、179 F.3d 1228 (1999)イン・リー・ローレンス事件における第11巡回区裁判所の判決意見、279 F.3d 1294 (2002)、law.justia.comより第6.2.2課 クック諸島およびニーヴィスの信託法レッスン6.3.3 なぜ計画を立てることが問題発生の前に必要か
問い
- 受託者は、裁判所の強制によって出されたと考えられる指示を受け取った場合、何をすべきか？
- 裁判所が資産の返還を命じた場合、設定者は「従うことができない」と言えるのか？
- なぜ裁判所は保護者を設定者と異なって扱うのでしょうか？
探究
- オフショア信託における強制条項とは、受託者が、遺言者や保護者、受益者からの指示が、侮辱罪の脅威によって裏付けられた裁判所命令などの強制によって出されたものだと判断した場合、その指示を無視するよう定めているものです。多くの条項では、『強制事由』が続く間、受託者が当該人物の権限を取り消したり停止したりすることも許されています。これは、外国の裁判所が影響下にある人々に指示を出すことで間接的に信託を支配するのを防ぐためのものです。
- フライト条項、またはマイグレーション条項とも呼ばれるこの規定により、訴訟や現在の国での政治的混乱など、特定の事態が発生した場合、受託者や保護者は信託の準拠法を変更したり、その管理を別の国に移したりすることができる。これはデュレス条項とは異なり、前者は信託がどこを拠点とするかに関わるのに対し、後者は受託者がどのような指示に従うかに関わる。請求が生じた後に信託を移動させる行為自体も、債権者を妨げる意図の証拠と見なされる可能性がある（6.3.1節および6.3.2節）。
- FTC対Affordable Media事件（第9巡回区、1999年）において、マイケル・アンダーソンとデニース・アンダーソンは、FTCがポンジスキームと呼んだテレマーケティング詐欺から得た報酬をクック諸島の信託口座に入金していた。米国の裁判所が彼らにその資金を返還するよう命じると、クック諸島の信託管理人は強制状態を理由に彼らを共同信託管理人から解任し、返還を拒否した。裁判所は彼らを民事不服従罪で有罪とし、投獄した。第9巡回区控訴裁判所も、彼らが遵守が不可能だったことを証明していないとして原判決を支持し、保護者として彼らには依然として信託に対する権限があると判断した。この状況下で「不可能性」が防御理由となり得るかどうかについては疑問を呈しつつも、その問題は未解決のままにした。
- In re Lawrence（第11巡回区、2002年）の判例では、債務者は自分に不利な大規模な仲裁判決が下される直前に、約700万ドルをモーリシャス法に基づく信託口座に移しました。破産裁判所は、彼が依然として留保された権限を通じてその信託を支配していると判断し、資産を引き渡さなかったことから彼を侮辱罪で有罪としました。第11巡回区控訴裁判所もこれを支持し、加害者自身がその状況を作り出した場合には「不可能性は免責事由にならない」という原則に依拠しました。実務家の報告によると、彼は6年以上も刑務所で過ごしました。裁判所はまた、民事上の侮辱罪においては強制力を維持しなければならず、もはや遵守を確保できなくなった時点でそれは罰則となると付け加えました。
- 結果は事実によって異なる。フロリダ南部地区の連邦税関連訴訟である「ユナイテッド・ステーツ対グラント」事件では、2005年の判決において、ジャージー島およびバミューダ島の信託管理者を交代させる権限を持つ設立者の未亡人に対し、資産の帰還を命じられた。2008年5月、裁判所は彼女が繰り返し要請したものの信託管理者たちがこれを拒否したと判断し、彼女を侮辱罪で処罰することはしなかった。アンダーソン夫妻およびローレンス事件との違いは、裁判所が判断した支配権、誠実さ、そしてタイミングにあった。
- 実際のリスクは資産ではなく人にかかる。強制条項によって外国の受託者が資金を送り返すことを妨げられる場合もあるが、米国の裁判所の管轄下にある設定者や保護者を軽視行為から守ることはできず、また裁判所は留保された権限を支配行為と見なす可能性がある。能力不足を主張する者は、規則を遵守するためにあらゆる合理的かつ誠実な努力を尽くしたことを示さなければならない。関係する各国の弁護士が、これらの規則がどのように適用されるかを説明してくれるだろう。この解説は判例法を説明したものであり、こうした条項の使用を推奨するものではない。
重要な事実
- 強制条項とは、破棄罪に基づく裁判所の命令など、強制によって出されたと信じられる指示を受託者が無視するよう定めたものです。
- フライト条項により、指定された事象が発生した場合、信託の準拠法や管理機関を別の国に移すことができる。
- FTC対Affordable Media事件（第9巡回区、1999年）において、和解当事者たちは保護者としての権限を保持し続け、遵守が不可能であることを証明しなかったため、民事不服従罪で投獄された。
- イン・リー・ローレンス事件（第11巡回区、2002年）において、裁判所は、非難された者自身がその状況を生み出した場合、不可能性は侮辱罪の免責事由とはならないと判示した。
- United States v. Grant（S.D. Fla. 2008）の判決において、裁判所は、設定者の未亡人が努力したにもかかわらず受託者たちがそれを拒否したと認定し、同人を侮辱罪で処罰することはしなかった。
- 民事侮辱罪は強制力を持ち続けなければならない。もはや遵守を確保できなくなった時点で、それは罰となる。
演習 九・六・三・一
9集めるこのレッスンの3つの事例のうち1つについて、信託を設立した人物、資金が調達された時期、誰がどのような権限を持っていたか、裁判所の判決内容、そして受託者が行ったことなど、9件まで事実を挙げてください（事例によってはそれ以下の場合もあります）。
6まとめる移転のタイミング、設定者または後見人が保持する権限、受託者の行動、裁判所の命令、遵守への取り組み、そして結果の6つのカテゴリーに分類してください。
3絞り込む6つのカテゴリーを、軽蔑を示唆する事実、それに反する事実、そしてその影響が不明な事実の3つのグループに分ける。
1結晶化する強制条項が資産を海外に留めることはできても、設定者を侮辱命令から守ることはできないのは、その条項が資産の所在を維持するだけで法的責任まで回避させる力を持たないからです。
事実確認
日付、数字、主張は、下記に記載された公表資料と照合して確認しました。