MSTR Cat

Droit des trusts/Niveau VI · Protection patrimoniale/6.2 L'offshore/Leçon 3

Clauses de contrainte, clauses de délocalisation et outrage au tribunal

Ce que visent les clauses de contrainte et de délocalisation des trusts offshore, et pourquoi des tribunaux américains ont emprisonné pour outrage au tribunal des constituants qui affirmaient ne pas pouvoir s’exécuter.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique. Le droit des trusts varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et la structure appropriée dépend de votre situation personnelle. Tout document que vous signez doit être rédigé ou examiné par un avocat qualifié dans votre juridiction.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

  1. La position légale la moins coûteuse est de ne pas avoir besoin d'une clause de contrainte : appuyez-vous sur les exemptions et sur les trusts tiers que les tribunaux américains reconnaissent. Piège : une clause de contrainte peut maintenir des actifs à l'étranger, mais elle ne protège pas le constituant contre un mépris du tribunal.
  2. Si un trust offshore existe, confiez les pouvoirs de protection et de nomination à des personnes véritablement indépendantes ; les pouvoirs conservés ont fait échouer les Andersons (1999) et Lawrence (2002). Piège : l'impossibilité que vous avez créée vous-même ne constitue pas une défense contre le mépris du tribunal.
  3. Lorsqu'on vous ordonne de rapatrier des actifs, obéissez de bonne foi et documentez chaque demande, comme l'a fait la veuve dans United States v. Grant (2008) pour échapper au mépris du tribunal. Piège : tout ce qui est inférieur à tous les efforts raisonnables invite le mépris civil et une possible détention.
  4. Utilisez une clause de fuite uniquement pour des événements authentiques, tels qu'un bouleversement politique, organisée avant toute réclamation. Piège : déplacer un trust après l'émergence d'une réclamation peut lui-même constituer une preuve d'intention de nuire aux créanciers en vertu du §4(b) de la UVTA.

MatérielL’arrêt de la Cour d’appel du neuvième circuit dans FTC v. Affordable Media, LLC, 179 F.3d 1228 (1999)L’arrêt de la Cour d’appel du onzième circuit dans In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (2002), gratuit sur law.justia.comLeçon 6.2.2, sur le droit des trusts des îles Cook et de NevisLeçon 6.3.3, sur les raisons pour lesquelles la planification doit précéder les difficultés

Curiosité

  1. Que fait un trustee lorsqu’il reçoit une instruction qu’il estime donnée sous la contrainte d’un tribunal ?
  2. Un constituant peut-il dire « je ne peux pas m’exécuter » lorsqu’un tribunal ordonne le rapatriement d’actifs ?
  3. Pourquoi un tribunal pourrait-il traiter un protecteur différemment d’un constituant ?

Explorer

  1. Une clause de contrainte dans un trust offshore enjoint au trustee de ne pas tenir compte d’une instruction du constituant, du protecteur ou d’un bénéficiaire s’il estime qu’elle a été donnée sous la contrainte, par exemple en exécution d’une ordonnance judiciaire assortie de la menace d’une condamnation pour outrage au tribunal. De nombreuses clauses permettent aussi au trustee de retirer ou de suspendre les pouvoirs de cette personne tant que dure l’« événement de contrainte ». Le but est d’empêcher un tribunal étranger de contrôler indirectement le trust en ordonnant aux personnes qui relèvent de sa compétence de donner des instructions.
  2. Une clause de délocalisation, parfois appelée clause de migration, permet au trustee ou au protecteur de changer la loi applicable au trust ou de transférer son administration dans un autre pays si certains événements surviennent, comme une action en justice ou des troubles politiques dans le pays actuel. Elle se distingue d’une clause de contrainte : l’une concerne le lieu où le trust est établi, l’autre les instructions que le trustee suivra. Déplacer un trust après la naissance d’une réclamation peut en soi être considéré comme une preuve de l’intention de faire obstacle aux créanciers (leçons 6.3.1 et 6.3.2).
  3. Dans l’affaire FTC v. Affordable Media (9th Cir. 1999), Michael et Denyse Anderson avaient placé dans un trust des îles Cook des commissions tirées d’une opération de télémarketing que la FTC qualifiait de système de Ponzi. Lorsqu’un tribunal américain leur a ordonné de rapatrier l’argent, le trustee des îles Cook a déclaré un événement de contrainte, les a révoqués en tant que co-trustees et a refusé. Le tribunal les a déclarés coupables d’outrage civil au tribunal et ils ont été incarcérés. La Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé, estimant qu’ils n’avaient pas prouvé l’impossibilité de s’exécuter : en tant que protecteurs, ils détenaient encore des pouvoirs sur le trust. Elle a douté que l’impossibilité puisse constituer un moyen de défense dans ce contexte, mais a laissé la question ouverte.
  4. Dans l’affaire In re Lawrence (11th Cir. 2002), un débiteur avait transféré environ 7 millions de dollars dans un trust régi par le droit mauricien peu avant une importante sentence arbitrale rendue contre lui. Le tribunal des faillites a jugé qu’il contrôlait encore le trust grâce aux pouvoirs qu’il avait conservés et l’a déclaré coupable d’outrage au tribunal lorsqu’il n’a pas remis les actifs. La Cour d’appel du onzième circuit a confirmé et s’est aussi fondée sur la règle selon laquelle l’impossibilité n’est pas un moyen de défense lorsque la personne poursuivie l’a elle-même créée. Selon des récits de praticiens, il a passé plus de six ans en prison. La cour a ajouté que l’outrage civil doit rester coercitif ; dès qu’il ne peut plus obtenir l’exécution, il devient une sanction punitive.
  5. Les résultats dépendent des faits. Dans United States v. Grant, une affaire fiscale fédérale jugée dans le district sud de la Floride, une ordonnance de 2005 a enjoint à la veuve d’un constituant, qui avait le pouvoir de remplacer les trustees de trusts établis à Jersey et aux Bermudes, de faire rapatrier les actifs. En mai 2008, le tribunal a refusé de la déclarer coupable d’outrage, constatant qu’elle avait présenté des demandes répétées que les trustees avaient refusées. La différence avec les affaires Anderson et Lawrence tenait aux constatations du tribunal sur le contrôle, la bonne foi et la chronologie.
  6. Le risque pratique pèse sur les personnes, non sur les actifs. Une clause de contrainte peut empêcher un trustee étranger de rapatrier l’argent, mais elle ne protège pas un constituant ou un protecteur relevant de la compétence d’un tribunal américain contre une condamnation pour outrage, et les tribunaux peuvent assimiler les pouvoirs conservés à un contrôle. Une personne qui invoque son impossibilité d’agir doit démontrer avoir fait tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour s’exécuter. Des avocats de chacun des pays concernés peuvent expliquer comment ces règles s’appliquent. Cette leçon explique la jurisprudence ; elle ne suggère pas d’utiliser ces clauses.

Faits clés

  • Une clause de contrainte enjoint au trustee de ne pas tenir compte des instructions qu’il estime données sous la contrainte, comme une ordonnance judiciaire assortie de la menace d’une condamnation pour outrage au tribunal.
  • Une clause de délocalisation permet de transférer la loi applicable au trust ou son administration dans un autre pays lorsque des événements déterminés surviennent.
  • Dans l’affaire FTC v. Affordable Media (9th Cir. 1999), les constituants ont été incarcérés pour outrage civil au tribunal, car ils avaient conservé des pouvoirs en tant que protecteurs et n’avaient pas prouvé l’impossibilité de s’exécuter.
  • Dans l’affaire In re Lawrence (11th Cir. 2002), la cour a jugé que l’impossibilité n’est pas un moyen de défense contre une condamnation pour outrage lorsque la personne poursuivie l’a elle-même créée.
  • Dans l’affaire United States v. Grant (S.D. Fla. 2008), le tribunal a refusé de déclarer la veuve d’un constituant coupable d’outrage après avoir constaté qu’elle avait essayé et que les trustees avaient refusé.
  • L’outrage civil doit rester coercitif ; dès qu’il ne peut plus obtenir l’exécution, il devient une sanction punitive.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerÉnumérez jusqu’à 9 faits tirés de l’une des trois affaires de cette leçon (certaines affaires en fournissent moins), tels que qui a constitué le trust, quand il a été alimenté, qui détenait quels pouvoirs, ce que le tribunal a ordonné et ce que le trustee a fait.
6RegrouperClassez-les en 6 catégories : moment du transfert, pouvoirs conservés par le constituant ou le protecteur, actes du trustee, ordonnances du tribunal, efforts pour s’exécuter, et issue.
3DistillerRéduisez les 6 catégories à 3 groupes : les faits qui plaidaient en faveur de l’outrage, ceux qui plaidaient contre, et ceux dont l’effet est incertain.
1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant, avec vos propres mots, pourquoi une clause de contrainte peut maintenir des actifs offshore mais ne peut pas protéger le constituant d’une condamnation pour outrage au tribunal.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS