MSTR Cat

Derecho de fideicomisos/Nivel VI · Protección/6.2 Extranjero/Lección 3

Cláusulas de coacción, cláusulas de fuga y desacato

Qué pretenden las cláusulas de coacción y huida en los fideicomisos extraterritoriales, y por qué los tribunales estadounidenses han encarcelado a quienes los crearon por desacato cuando dijeron que no podían cumplirlas.

Esto es educación, no asesoramiento legal. El derecho de fideicomisos varía de país a país y de estado a estado, y la estructura adecuada depende de tu situación. Todo lo que firmes debe ser redactado o revisado por un abogado cualificado en el lugar donde resides.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

  1. La posición legal más económica es no necesitar una cláusula de coacción: apoyarse en exenciones y fideicomisos de terceros que los tribunales de EE. UU. reconocen. Ojo: una cláusula de coacción puede mantener activos en el extranjero, pero no protege al constituyente de la acusación de desacato.
  2. Si existe un fideicomiso offshore, delegue las facultades del protector y de designación a personas genuinamente independientes; las facultades retenidas desbarataron los casos Anderson (1999) y Lawrence (2002). Ojo: la imposibilidad que usted mismo creó no es defensa contra el desacato.
  3. Cuando se ordene repatriar, cumpla de buena fe y documente cada solicitud, como hizo la viuda en United States v. Grant (2008) y escapó al desacato. Ojo: cualquier cosa que no sean todos los esfuerzos razonables invita al desacato civil y posible encarcelamiento.
  4. Use una cláusula de huida solo para eventos genuinos, como agitación política, pactada antes de cualquier reclamación. Ojo: trasladar un fideicomiso después de que surja una reclamación puede ser en sí mismo evidencia de intención de obstaculizar a los acreedores según el §4(b) del UVTA.

MaterialesLa opinión del Noveno Circuito en FTC v. Affordable Media, LLC, 179 F.3d 1228 (1999)La opinión del Décimo Primero Circuito en In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (2002), disponible en law.justia.comLección 6.2.2, sobre el derecho de fideicomisos en las Islas Cook y NevisLección 6.3.3, sobre por qué la planificación debe preceder a los problemas

Curiosidad

  1. ¿Qué hace un administrador fiduciario cuando recibe una instrucción que cree fue dada bajo coacción judicial?
  2. ¿Puede un fideicomitente decir «No puedo cumplir» cuando un tribunal ordena la devolución de activos?
  3. ¿Por qué un tribunal podría tratar a un protector de manera diferente al fideicomitente?

Explorar

  1. Una cláusula de coacción en un fideicomiso offshore indica al fiduciario que ignore las instrucciones del constituyente, protector o beneficiario si considera que estas fueron dadas bajo coerción, como una orden judicial respaldada por la amenaza de desacato. Muchas cláusulas también permiten al fiduciario eliminar o suspender los poderes de dicha persona mientras dure el “evento de coacción”. El objetivo es impedir que un tribunal extranjero controle indirectamente el fideicomiso al ordenar a las personas bajo su influencia que den instrucciones.
  2. Una cláusula de traslado, a veces denominada cláusula de migración, permite al fiduciario o protector cambiar la ley que rige el fideicomiso o trasladar su administración a otro país si ocurren ciertos eventos, como una demanda judicial o un cambio político en el país actual. Difiere de una cláusula de coacción: una se refiere al lugar donde está establecido el fideicomiso, mientras que la otra indica las instrucciones que seguirá el fiduciario. Trasladar un fideicomiso después de que surja una reclamación puede considerarse en sí mismo como evidencia de intención de obstaculizar a los acreedores (lecciones 6.3.1 y 6.3.2).
  3. En FTC v. Affordable Media (9th Cir. 1999), Michael y Denyse Anderson habían depositado las comisiones obtenidas de un esquema de telemercadeo que la FTC calificó como esquema Ponzi en un fideicomiso de las Islas Cook. Cuando un tribunal estadounidense ordenó que devolvieran el dinero, el fiduciario de las Islas Cook declaró un evento de coacción, los destituyó como cofiduciarios y se negó a cumplir. El tribunal los declaró culpables de desacato civil y fueron encarcelados. El Noveno Circuito confirmó la decisión, considerando que no habían demostrado que fuera imposible cumplir con la orden: como protectores, seguían teniendo poderes sobre el fideicomiso. Dudó de si la imposibilidad podía ser una defensa en este contexto, pero dejó esa cuestión abierta.
  4. En el caso In re Lawrence (11th Cir. 2002), un deudor transfirió aproximadamente 7 millones de dólares a un fideicomiso regido por la ley de Mauricio poco antes de una importante sentencia arbitral en su contra. El tribunal de quiebras determinó que él seguía controlando el fideicomiso mediante poderes reservados y lo declaró en desacato al no entregar los activos. El Undécimo Circuito confirmó la decisión y también se basó en la norma según la cual la imposibilidad no constituye una excusa cuando la persona acusada es quien la ha creado. Según informes de fuentes especializadas, pasó más de seis años en prisión. El tribunal añadió que el desacato civil debe seguir siendo coercitivo; una vez que ya no puede garantizar el cumplimiento, se convierte en castigo.
  5. Los resultados dependen de los hechos. En el caso United States v. Grant, un asunto fiscal federal en el Distrito Sur de Florida, una orden de 2005 instruyó a la viuda del fideicomitente, quien tenía poder para reemplazar a los fiduciarios de los fideicomisos en Jersey y Bermudas, que repatriara los activos. En mayo de 2008, el tribunal se negó a declararla en desacato, al considerar que había hecho solicitudes repetidas que los fiduciarios habían rechazado. La diferencia con los casos Anderson y Lawrence radicó en las conclusiones del tribunal respecto al control, la buena fe y el momento.
  6. El riesgo práctico recae sobre las personas, no sobre los activos. Una cláusula de coacción puede impedir que un fiduciario extranjero devuelva el dinero, pero no protege a un fideicomitente o protector bajo la jurisdicción de un tribunal estadounidense del desacato, y los tribunales pueden considerar los poderes retenidos como control. Quien alegue incapacidad debe demostrar todos sus esfuerzos razonables y de buena fe para cumplir. Los abogados de cada país involucrado pueden explicar cómo se aplican estas normas. Esta lección explica la jurisprudencia; no sugiere el uso de estas cláusulas.

Datos clave

  • Una cláusula de coacción indica al fiduciario que ignore las instrucciones que considere dadas bajo coerción, como una orden judicial respaldada por desacato.
  • Una cláusula de traslado permite que la ley aplicable o la administración del fideicomiso se trasladen a otro país cuando ocurren ciertos eventos especificados.
  • En FTC v. Affordable Media (9th Cir. 1999), los fideicomitentes fueron encarcelados por desacato civil porque conservaron poderes como protectores y no demostraron que el cumplimiento fuera imposible.
  • En In re Lawrence (11th Cir. 2002), el tribunal dictaminó que la imposibilidad no constituye una defensa contra el desacato cuando la persona acusada la ha causado.
  • En United States v. Grant (S.D. Fla. 2008), el tribunal se negó a declarar en desacato a la viuda de un fideicomitente después de constatar que ella lo había intentado y los fiduciarios se habían negado.
  • El desacato civil debe seguir siendo coercitivo; una vez que ya no puede garantizar el cumplimiento, se convierte en castigo.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 hechos de uno de los tres casos de esta lección (algunos casos ofrecen menos), como quién estableció el fideicomiso, cuándo se financió, quién tenía qué poderes, qué ordenó el tribunal y qué hizo el fiduciario.
6AgruparClásifíquelas en 6 categorías: momento de la transferencia, poderes conservados por el fideicomitente o protector, acciones del fiduciario, órdenes judiciales, esfuerzos por cumplir y el resultado.
3DestilarReduzca las 6 categorías a 3 grupos: hechos que apuntaban al desacato, hechos que lo desmentían y hechos cuyo efecto es incierto.
1CristalizarEscriba una oración explicando, con sus propias palabras, por qué una cláusula de coacción puede mantener los activos en el extranjero pero no protege al fideicomitente de una orden de desacato.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS