MSTR Cat

Право доверительного управления/Уровень VI · Защита/6.2 Оффшоры/Урок 3

Оговорки о принуждении, оговорки о переносе и неуважение к суду

Для чего предназначены оговорки о принуждении (duress) и о переносе (flight) в офшорных трастах и почему суды США заключали учредителей трастов под стражу за неуважение к суду, когда те заявляли, что не могут исполнить распоряжение.

Это образование, а не юридическая консультация. Право доверительного управления различается от страны к стране и от штата к штату, а правильный выбор структуры зависит от вашей ситуации. Любые документы, которые вы подписываете, должны быть составлены или проверены квалифицированным юристом в вашем регионе.

Экономный путь

Самый дешёвый, с наименьшими налогами, самый простой и самый приватный путь, который допускает закон, — от лучшего к худшему. Для каждого шага указано, на какой норме он основан и при каком условии остаётся законным.

  1. Самая дешевая законная позиция — не нуждаться в оговорке о принуждении: полагаться на исключения и трасты с участием третьих лиц, которые признают суды США. Подвох: оговорка о принуждении может удерживать активы за рубежом, но она не защищает учредителя траста от обвинения в неуважении к суду.
  2. Если офшорный траст существует, передайте полномочия по защите и назначению подлинно независимым лицам; удержанные полномочия привели к поражению Андерсонов (1999) и Лоуренса (2002). Подвох: невозможность, которую вы создали сами, не является защитой от обвинения в неуважении к суду.
  3. Если вам предписано репатриировать активы, подчинитесь добросовестно и задокументируйте каждое требование, как это сделала вдова в деле United States v. Grant (2008) и избежала обвинения в неуважении к суду. Подвох: что-либо менее всех разумных усилий повлечет гражданское обвинение в неуважении к суду и возможное тюремное заключение.
  4. Используйте оговорку об отъезде только для подлинных событий, таких как политический переворот, предусмотренной до возникновения любого требования. Подвох: перемещение траста после возникновения требования само по себе может служить доказательством намерения помешать кредиторам в соответствии с §4(b) UVTA.

МатериалыРешение Девятого окружного апелляционного суда по делу FTC v. Affordable Media, LLC, 179 F.3d 1228 (1999)Решение Одиннадцатого окружного апелляционного суда по делу In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (2002), бесплатно на law.justia.comУрок 6.2.2 о праве трастов Островов Кука и НевисаУрок 6.3.3 о том, почему планирование должно предшествовать проблемам

Любопытство

  1. Что делает доверительный собственник, когда получает указание, которое, по его мнению, было дано под принуждением суда?
  2. Может ли учредитель траста сказать «я не могу исполнить», когда суд распоряжается вернуть активы?
  3. Почему суд может относиться к протектору иначе, чем к учредителю траста?

Исследование

  1. Оговорка о принуждении (duress clause) в офшорном трасте предписывает доверительному собственнику не выполнять указание учредителя траста, протектора или бенефициара, если доверительный собственник считает, что оно дано под принуждением, например во исполнение распоряжения суда, подкреплённого угрозой наказания за неуважение к суду. Многие такие оговорки также позволяют доверительному собственнику лишить это лицо полномочий или приостановить их на время, пока длится «событие принуждения». Цель — не дать иностранному суду косвенно управлять трастом, обязывая лиц в пределах своей досягаемости давать указания.
  2. Оговорка о переносе (flight clause), иногда называемая оговоркой о миграции, позволяет доверительному собственнику или протектору сменить применимое к трасту право или перенести его администрирование в другую страну при наступлении определённых событий, например судебного иска или политических потрясений в текущей стране. Она отличается от оговорки о принуждении: одна касается того, где базируется траст, другая — того, каким указаниям будет следовать доверительный собственник. Перенос траста после возникновения требования сам по себе может рассматриваться как доказательство намерения воспрепятствовать кредиторам (уроки 6.3.1 и 6.3.2).
  3. В деле FTC v. Affordable Media (9th Cir. 1999) Майкл и Дениз Андерсон поместили в траст на Островах Кука комиссионные от телемаркетинговой схемы, которую FTC назвала финансовой пирамидой (схемой Понци). Когда суд США обязал их вернуть деньги, доверительный собственник на Островах Кука объявил о событии принуждения, отстранил их как со-доверительных собственников и отказался. Суд признал их виновными в гражданском неуважении к суду, и они были заключены под стражу. Девятый окружной апелляционный суд оставил решение в силе, сочтя, что они не доказали невозможность исполнения: как протекторы они сохраняли полномочия в отношении траста. Суд выразил сомнение в том, может ли невозможность служить защитой в такой ситуации, но оставил этот вопрос открытым.
  4. В деле In re Lawrence (11th Cir. 2002) должник незадолго до вынесения против него крупного арбитражного решения перевёл около 7 млн долларов в траст, регулируемый правом Маврикия. Суд по делам о банкротстве установил, что он по-прежнему контролировал траст благодаря сохранённым полномочиям, и признал его виновным в неуважении к суду, когда он не передал активы. Одиннадцатый окружной апелляционный суд оставил решение в силе, также опираясь на правило, согласно которому невозможность не является защитой, если её создало само обвиняемое лицо. По данным практикующих юристов, он провёл в заключении более шести лет. Суд добавил, что мера за гражданское неуважение к суду должна оставаться принудительной; как только она больше не может обеспечить исполнение, она становится наказанием.
  5. Результаты зависят от фактов. В деле United States v. Grant, федеральном налоговом деле в Южном округе Флориды, постановление 2005 года обязывало вдову учредителя траста, которая имела право заменять доверительных собственников трастов на Джерси и Бермудах, добиться возврата активов в страну. В мае 2008 года суд отказался признать её виновной в неуважении к суду, установив, что она неоднократно обращалась с просьбами, которые доверительные собственники отклоняли. Отличие от дел Андерсонов и Лоуренса заключалось в выводах суда о контроле, добросовестности и времени.
  6. Практический риск ложится на людей, а не на активы. Оговорка о принуждении может удержать иностранного доверительного собственника от возврата денег, но не защищает учредителя траста или протектора, находящегося в пределах досягаемости суда США, от наказания за неуважение к суду, а суды могут расценивать сохранённые полномочия как контроль. Лицо, заявляющее о невозможности исполнения, должно доказать, что приложило все разумные добросовестные усилия для исполнения. Юристы в каждой из затронутых стран могут объяснить, как применяются эти правила. Этот урок объясняет судебную практику; он не предлагает использовать такие оговорки.

Ключевые факты

  • Оговорка о принуждении предписывает доверительному собственнику не выполнять указания, которые, по его мнению, даны под принуждением, например во исполнение распоряжения суда, подкреплённого угрозой наказания за неуважение к суду.
  • Оговорка о переносе позволяет перенести применимое к трасту право или его администрирование в другую страну при наступлении указанных событий.
  • В деле FTC v. Affordable Media (9th Cir. 1999) учредители траста были заключены под стражу за гражданское неуважение к суду, поскольку сохранили полномочия протекторов и не доказали невозможность исполнения.
  • В деле In re Lawrence (11th Cir. 2002) суд постановил, что невозможность не является защитой от обвинения в неуважении к суду, если её создало само обвиняемое лицо.
  • В деле United States v. Grant (S.D. Fla. 2008) суд отказался признать вдову учредителя траста виновной в неуважении к суду, установив, что она пыталась исполнить распоряжение, а доверительные собственники отказали.
  • Мера за гражданское неуважение к суду должна оставаться принудительной; как только она больше не может обеспечить исполнение, она становится наказанием.

Упражнение девять, шесть, три, один

9СобратьПеречислите до 9 фактов из одного из трёх дел этого урока (в некоторых делах их меньше), например кто учредил траст, когда в него было передано имущество, у кого какие были полномочия, что постановил суд и что сделал доверительный собственник (трасти).
6СгруппироватьРаспределите их по 6 категориям: время передачи имущества, полномочия, сохранённые учредителем траста или протектором, действия доверительного собственника, распоряжения суда, усилия по исполнению и итог.
3Выделить главноеСведите 6 категорий к 3 группам: факты, указывавшие на неуважение к суду; факты, указывавшие против него; и факты, значение которых неясно.
1КристаллизоватьНапишите 1 предложение, объясняющее своими словами, почему оговорка о принуждении может удержать активы за рубежом, но не может защитить учредителя траста от постановления о неуважении к суду.

Проверка фактов

Даты, цифры и утверждения были проверены по приведенным ниже опубликованным источникам.

Открыть в интерактивной академии →

EN PT ES ZH JA KO DE FR MS