MSTR Cat

Undang-undang Kripto/Tahap V · Pembina dan pelancar projek/5.3 Promosi dan liabiliti/Pelajaran 4

DAO, perkongsian dan tanggungjawab peribadi

Mengapa sebuah DAO yang tiada entiti undang-undang boleh dianggap sebagai perkongsian atau persatuan biasa, dan apa yang ditunjukkan oleh kes Ooki, bZx dan Lido mengenai siapa yang perlu membayar.

Pendidikan, bukan nasihat undang-undang, cukai atau pelaburan. Undang-undang kripto berbeza antara negara dan negeri, dan kerap berubah. Semak peraturan semasa di tempat anda tinggal dengan peguam atau penasihat cukai yang berkelayakan sebelum anda bertindak.

Laluan paling ringan

Laluan paling murah, paling rendah cukai, paling mudah dan paling peribadi yang dibenarkan undang-undang, bermula dengan yang terbaik. Setiap langkah menyatakan peraturan yang menjadi asasnya dan syarat yang mengekalkannya sah.

  1. Tetap sebagai pemegang pasif: simpan sahaja dan jangan mengundi, mencadangkan atau mengendalikan apa-apa pun. Dalam kes Lido (Mahkamah Daerah Utara California 2024), seorang pelabur yang semata-mata pasif telah dibatalkan tuntutannya, manakala peserta tadbir urus aktif berhadapan dengan tuntutan rakan kongsi.
  2. Bungkus DAO dalam sebuah entiti undang-undang. DUNA Wyoming tidak memerlukan pendaftaran negeri dan melindungi ahli daripada liabiliti semata-mata kerana status mereka sebagai ahli, tetapi ia memerlukan sekurang-kurangnya 100 ahli.
  3. Yurisdiksi peribadi boleh melindungi seseorang yang mempunyai sedikit ikatan dengan negeri forum, seperti dalam kes bZx di mana Tom Bean dibatalkan tuntutannya. Ini adalah satu pembelaan, bukan perisai untuk peserta aktif.
  4. Jangan memasarkan DAO sebagai 'kebal daripada penguatkuasaan'. CFTC telah menggunakan tuntutan bZeroX terhadap pengasasnya dan memenangi hukuman lalai sebanyak $643,542 terhadap Ooki DAO.
  5. Sebuah pembungkusan tidak melindungi sesiapa daripada liabiliti atas tindakan salah mereka sendiri. Simpan rekod undian dan cadangan anda, kerana mahkamah melihat siapa yang mentadbir yuran, perbendaharaan dan keuntungan.

BahanBahagian 16202(a) (penubuhan perkongsian) dan 16306(a) (tanggungjawab rakan kongsi) dalam Kod Korporat California.Siaran akhbar CFTC mengenai bZeroX dan Ooki DAO (22 September 2022 dan 9 Jun 2023)Perintah Hakim Chhabria berkenaan permohonan untuk menolak kes dalam Samuels v. Lido DAO, No. 3:23-cv-06492 (N.D. Cal., 18 November 2024)Sejarah pengundian tadbir urus on-chain anda sendiri, daripada block explorer atau antaramuka pengundian DAO.

Ingin tahu

  1. Adakah pemilikan atau pengundian token tadbir urus boleh menjadikan seseorang bertanggungjawab secara peribadi terhadap hutang DAO?
  2. Adakah penting sama ada pemegang token itu ialah pengasas, dana atau pengguna biasa?
  3. Bolehkah sebuah DAO didakwa sama sekali jika ia tidak mempunyai pejabat, pegawai atau bentuk undang-undang?

Teroka

  1. Organisasi autonomi terdesentralisasi, atau DAO, ialah kumpulan yang menguruskan protokol atau khazanah melalui pengundian token. Tanpa 'pelindung' undang-undang seperti syarikat, undang-undang tetap perlu mengklasifikasikannya. Menurut Seksyen 16202(a) Kod Korporat California, “perkumpulan dua atau lebih orang yang bekerjasama sebagai pemilik bersama untuk menjalankan perniagaan demi keuntungan membentuk perkongsian, sama ada mereka berniat untuk membentuk perkongsian atau tidak”. Menurut Seksyen 16306(a), rakan kongsi secara umumnya “bertanggungjawab bersama dan berasingan atas semua kewajipan perkongsian”, yang bermakna pihak yang menuntut boleh menuntut mana-mana satu rakan kongsi untuk membayar keseluruhan hutang tersebut.
  2. Pihak pengawal selia telah menggunakan konsep yang serupa. Pada 22 September 2022, CFTC mencapai penyelesaian dengan bZeroX LLC serta pengasasnya, Tom Bean dan Kyle Kistner, sebanyak $250,000. Mereka mendapati bahawa Ooki DAO, yang mengambil alih protokol perdagangan mereka, merupakan sebuah persatuan yang tidak berdaftar, di mana mereka merupakan ahli aktifnya. CFTC menyatakan bahawa para pengasas tersebut telah mempromosikan peralihan kepada DAO sebagai cara untuk menjadikan operasi mereka “kebal daripada tindakan penguatkuasaan”. Kemudian, CFTC mengambil tindakan undang-undang terhadap DAO itu sendiri di Daerah Utara California. Pada 9 Jun 2023, Hakim William Orrick memutuskan bahawa DAO merupakan “orang” di bawah Akta Pertukaran Komoditi, dan mengeluarkan keputusan secara lalai dengan denda sebanyak $643,542 serta larangan berdagang.
  3. Pemohon persendirian telah berhujah berdasarkan teori perkongsian. Dalam kes Sarcuni v. bZx DAO, para pengguna menyaman setelah serangan phishing terhadap seorang pembangun pada 5 November 2021 menyebabkan kecurian kira-kira $55 juta. Pada 27 Mac 2023, Hakim Roger Benitez dari Daerah Selatan California memutuskan bahawa para pemohon telah berhujah dengan munasabah bahawa bZx DAO merupakan sebuah perkongsian umum dan pemegang token tadbir urus BZRXnya merupakan rakan kongsi. Beliau menolak tuntutan pengasas Tom Bean kerana kekurangan bidang kuasa peribadi, memandangkan hubungannya dengan California sangat terhad. Kes tersebut diselesaikan dan ditutup pada November 2023.
  4. Dalam kes Samuels v. Lido DAO, seorang pelabur menyaman Lido DAO serta beberapa syarikat pelaburan. Pada 18 November 2024, Hakim Vince Chhabria dari Daerah Utara California memutuskan bahawa Lido DAO kemungkinan merupakan perkongsian umum. Beliau menolak untuk menolak tuntutan terhadap Paradigm, Andreessen Horowitz (melalui AH Capital Management) dan Dragonfly, kerana aduan tersebut menyatakan penglibatan aktif dalam proses tadbir urus. Beliau pula menolak tuntutan terhadap Robot Ventures, kerana sekadar membeli token dan digelar “rakan kongsi strategik” tidak mencukupi. Status kegagalan untuk memenuhi kewajipan dikenakan ke atas DAO pada bulan Disember 2024. Sehingga Oktober 2026, kes tersebut masih belum selesai, dengan rayuan berkaitan proses timbang tara di hadapan Mahkamah Sirkuit Kesembilan.
  5. Keputusan-keputusan ini dibuat pada peringkat pengajuan tuntutan, di mana mahkamah menganggap dakwaan dalam aduan tersebut adalah benar; tiada satupun daripadanya merupakan penemuan muktamad yang menyatakan pemegang token perlu membayar wang. Ia masih menunjukkan suatu pola tertentu. Mahkamah bertanya sama ada DAO menjalankan perniagaan untuk keuntungan, siapa yang terlibat dalam tadbir urus, dan siapa yang boleh dihubungi. Pemohon menyebut pengasas yang dapat dikenal pasti serta syarikat-syarikat yang mempunyai dana yang mencukupi, bukannya ribuan pemegang token yang tidak dikenali. Perintah Lido menetapkan perbezaan antara tadbir urus aktif dan pemilikan pasif, manakala perintah bZx menunjukkan bahawa bidang kuasa peribadi boleh melindungi seseorang yang mempunyai sedikit hubungan dengan negeri tempat forum berada.
  6. Bagi para pembina, risiko praktikalnya ialah secara lalai undang-undang mungkin mengisi kekosongan tersebut dengan perkongsian umum dan tanggungjawab peribadi yang tidak terhad. Langkah-langkah biasa yang diambil ialah penubuhan entiti undang-undang (pelajaran 5.3.7), syarat-syarat yang jelas (pelajaran 5.3.6), serta memastikan siapa yang mengawal apa. Tiada satu pun daripada langkah ini yang dapat menghapuskan tanggungjawab atas tindakan salah seseorang itu sendiri (pelajaran 5.2.7). Semakannya secara praktikal: senaraikan setiap cadangan tadbir urus yang telah anda undi atau buat dalam sebuah DAO, catat sama ada ia berkaitan dengan yuran, perbelanjaan khazanah atau keuntungan, serta catat di mana anda tinggal, kerana kedua-dua fakta ini penting bagi mahkamah.

Fakta utama

  • Seksyen 16202(a) daripada Kod Korporat California menyatakan bahawa persatuan dua atau lebih orang yang menjalankan perniagaan sebagai pemilik bersama untuk mendapatkan keuntungan membentuk perkongsian, sama ada mereka berniat berbuat demikian atau tidak.
  • Di bawah Seksyen 16306(a) Kod Korporat California, rakan kongsi secara umumnya bertanggungjawab bersama dan berasingan terhadap semua kewajipan perkongsian.
  • Pada 9 Jun 2023, sebuah mahkamah persekutuan menganggap Ooki DAO sebagai “orang” di bawah Akta Pertukaran Komoditi dan memerintahkan ia membayar denda sivil sebanyak $643,542.
  • Dalam kes Sarcuni v. bZx DAO (S.D. Cal., 27 Mac 2023), mahkamah mendapati adanya dakwaan yang munasabah bahawa DAO merupakan perkongsian umum dan pemegang tokennya merupakan rakan kongsi.
  • Dalam kes Samuels v. Lido DAO (N.D. Cal., 18 November 2024), tuntutan terhadap Paradigm, a16z dan Dragonfly berjaya diselamatkan daripada ditolak, manakala Robot Ventures ditolak.
  • Keputusan bZx, Ooki dan Lido merupakan keputusan pada peringkat permohonan atau secara lalai, bukan penghakiman muktamad yang menetapkan pemegang token perlu membayar ganti rugi secara peribadi.

Latihan sembilan, enam, tiga, satu

9KumpulSenaraikan sehingga 9 perkara yang telah anda lakukan dalam sebuah DAO, seperti membeli tokennya, mengundi, menyediakan cadangan, menerima pembayaran daripada khazanah atau bercakap bagi pihaknya (sesetengah senarai lebih pendek).
6KelompokkanSusunnya kepada 6 kumpulan: pemilikan pasif, pengundian, pencalonan, penerimaan nilai daripada khazanah, perwakilan awam, dan kawalan teknikal seperti kunci atau peningkatan.
3SaringKurangkan 6 kumpulan kepada 3: aktiviti yang kelihatan seperti pemilikan pasif, aktiviti yang kelihatan seperti tadbir urus aktif, dan aktiviti yang kelihatan seperti pengurusan perniagaan.
1KristalkanTulis 1 ayat yang menjelaskan mengapa mahkamah dalam kes Lido membezakan layanan terhadap beberapa pelabur berbanding yang lain.

Semakan fakta

Tarikh, angka dan dakwaan telah disemak berbanding dengan sumber yang diterbitkan yang disenaraikan di bawah.

Buka dalam akademi interaktif →

EN PT ES ZH JA KO RU DE FR