MSTR Cat

Direito Cripto/Nível V · Quem cria e quem lança/5.3 Promoção e responsabilidade/Lição 4

DAOs, parcerias e responsabilidade pessoal

Por que uma DAO sem entidade jurídica pode ser tratada como sociedade em nome coletivo (general partnership) ou associação, e o que os casos Ooki, bZx e Lido dizem sobre quem paga.

É educação, não aconselhamento jurídico, tributário ou de investimento. O direito cripto varia entre países e estados e muda com frequência. Antes de agir, confirme as regras vigentes onde você mora com um advogado ou consultor tributário habilitado.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

  1. Seja um detentor passivo: mantenha e não vote, não proponha nem execute nada. Em Lido (N.D. Cal. 2024), um investidor meramente passivo foi excluído do processo, enquanto os participantes ativos da governança enfrentaram pretensões de sociedade (partnership).
  2. Envolva a DAO em uma pessoa jurídica. Uma DUNA de Wyoming não exige registro estadual e protege os membros de responsabilidade apenas por serem membros, mas exige pelo menos 100 membros.
  3. A jurisdição pessoal pode proteger quem tem poucos vínculos com o estado do foro, como em bZx, onde Tom Bean foi excluído do processo. É uma defesa, não um escudo para participantes ativos.
  4. Não promova uma DAO como 'à prova de fiscalização'. A CFTC usou a alegação da bZeroX contra seus fundadores e obteve um julgamento à revelia de US$ 643.542 contra a Ooki DAO.
  5. Um invólucro não protege ninguém da responsabilidade por seus próprios atos ilícitos. Guarde registros dos seus votos e propostas, já que os tribunais examinam quem governava as taxas, o tesouro e o lucro.

MateriaisSeções 16202(a) (formação de uma sociedade) e 16306(a) (responsabilidade dos sócios) do California Corporations CodeComunicados de imprensa da CFTC sobre bZeroX e Ooki DAO (22 de setembro de 2022 e 9 de junho de 2023)A decisão (order) do juiz Chhabria sobre os pedidos de extinção (motions to dismiss) em Samuels v. Lido DAO, nº 3:23-cv-06492 (N.D. Cal., 18 de novembro de 2024)Seu próprio histórico de votações de governança on-chain, de um explorador de blocos ou da interface de votação da DAO

Curiosidade

  1. Manter ou votar com um token de governança pode tornar alguém pessoalmente responsável pelas dívidas de uma DAO?
  2. Importa se o detentor do token é um fundador, um fundo ou um usuário comum?
  3. Uma DAO pode ser processada se não tiver escritório, dirigentes ou forma jurídica?

Explorar

  1. Uma organização autônoma descentralizada, ou DAO, é um grupo que governa um protocolo ou uma tesouraria por meio de votação com tokens. Sem um “invólucro” jurídico (wrapper), como uma empresa, a lei ainda precisa classificá-la. Pela seção 16202(a) do California Corporations Code, “a associação de duas ou mais pessoas para conduzir, como coproprietárias, um negócio com fins lucrativos forma uma sociedade (partnership), quer as pessoas pretendam ou não formar uma sociedade”. Pela seção 16306(a), os sócios são, em regra, “solidariamente responsáveis por todas as obrigações da sociedade”, o que significa que um credor pode cobrar a dívida inteira de qualquer um dos sócios.
  2. Os reguladores usaram uma ideia semelhante. Em 22 de setembro de 2022, a CFTC fez acordo de 250.000 dólares com a bZeroX LLC e seus fundadores, Tom Bean e Kyle Kistner, concluindo que a Ooki DAO, que havia assumido o protocolo de negociação deles, era uma associação sem personalidade jurídica da qual eles eram membros ativos. A CFTC disse que os fundadores haviam apresentado a migração para uma DAO como forma de tornar as operações “à prova de fiscalização”. Depois, processou a própria DAO no Distrito Norte da Califórnia. Em 9 de junho de 2023, o juiz William Orrick decidiu que a DAO era uma “pessoa” nos termos do Commodity Exchange Act e proferiu sentença à revelia (default judgment), com multa de 643.542 dólares e proibições de negociação.
  3. Autores privados defenderam a tese da sociedade. Em Sarcuni v. bZx DAO, usuários processaram depois que um ataque de phishing contra um desenvolvedor, em 5 de novembro de 2021, levou ao roubo de cerca de 55 milhões de dólares. Em 27 de março de 2023, o juiz Roger Benitez, do Distrito Sul da Califórnia, entendeu que os autores haviam alegado de forma plausível que a bZx DAO era uma sociedade em nome coletivo (general partnership) e que os detentores de seu token de governança BZRX eram sócios. Ele excluiu o fundador Tom Bean por falta de jurisdição pessoal, porque seus vínculos com a Califórnia eram tênues demais. O caso terminou em acordo e foi extinto em novembro de 2023.
  4. Em Samuels v. Lido DAO, um investidor processou a Lido DAO e várias gestoras de investimento. Em 18 de novembro de 2024, o juiz Vince Chhabria, do Distrito Norte da Califórnia, entendeu que a Lido DAO era plausivelmente uma sociedade em nome coletivo (general partnership). Ele se recusou a extinguir os pedidos contra a Paradigm, a Andreessen Horowitz (por meio da AH Capital Management) e a Dragonfly, porque a petição inicial alegava participação ativa na governança. Excluiu a Robot Ventures, porque apenas comprar tokens e ser chamada de “parceira estratégica” não bastava. A revelia da DAO foi declarada em dezembro de 2024. Em outubro de 2026, o caso ainda estava pendente, com um recurso sobre arbitragem perante o Nono Circuito.
  5. Essas decisões foram tomadas na fase de exame da petição, em que o tribunal presume verdadeiras as alegações da petição inicial; nenhuma é uma conclusão final de que os detentores de tokens devem dinheiro. Ainda assim, mostram um padrão. Os tribunais perguntaram se a DAO conduzia um negócio com fins lucrativos, quem participava da governança e quem podia ser alcançado. Os autores processaram fundadores identificáveis e empresas com muitos recursos, e não milhares de detentores anônimos. A decisão no caso Lido traçou uma linha entre governança ativa e detenção passiva, e a decisão no caso bZx mostrou que a jurisdição pessoal pode proteger alguém com poucos vínculos com o estado do foro.
  6. Para quem desenvolve, o risco prático é que, por padrão, a lei preencha a lacuna com uma sociedade em nome coletivo e responsabilidade pessoal ilimitada. As respostas usuais são uma entidade jurídica (lição 5.3.7), termos claros (lição 5.3.6) e cuidado com quem controla o quê. Nada disso afasta a responsabilidade pelos próprios atos ilícitos (lição 5.2.7). Uma verificação prática: liste cada proposta de governança em que você votou ou que apresentou em uma DAO, anote se ela tratava de taxas, gastos da tesouraria ou lucros e anote onde você mora, já que ambos os fatos importaram para os tribunais acima.

Fatos-chave

  • A seção 16202(a) do California Corporations Code diz que uma associação de duas ou mais pessoas que conduzem, como coproprietárias, um negócio com fins lucrativos forma uma sociedade, quer elas pretendam isso ou não.
  • Pela seção 16306(a) do California Corporations Code, os sócios são, em regra, solidariamente responsáveis por todas as obrigações da sociedade.
  • Em 9 de junho de 2023, um tribunal federal considerou a Ooki DAO uma “pessoa” nos termos do Commodity Exchange Act e a condenou a pagar uma multa civil de 643.542 dólares.
  • Em Sarcuni v. bZx DAO (S.D. Cal., 27 de março de 2023), o tribunal considerou plausivelmente alegado que a DAO era uma sociedade em nome coletivo e que os detentores de seu token eram sócios.
  • Em Samuels v. Lido DAO (N.D. Cal., 18 de novembro de 2024), os pedidos contra a Paradigm, a a16z e a Dragonfly sobreviveram ao pedido de extinção, enquanto a Robot Ventures foi excluída.
  • As decisões nos casos bZx, Ooki e Lido foram decisões à revelia ou na fase de exame da petição, e não sentenças finais de que os detentores de tokens devem pessoalmente indenizações.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 coisas que você fez em uma DAO, como comprar seu token, votar, elaborar propostas, receber pagamentos do tesouro ou falar em nome dela (algumas listas são mais curtas).
6AgruparClassifique-os em 6 grupos: detenção passiva, votação, apresentação de propostas, recebimento de valores da tesouraria, representação pública e controle técnico, como chaves ou atualizações.
3DestilarReduza os 6 grupos a 3: atividades que parecem detenção passiva, atividades que parecem governança ativa e atividades que parecem administração do negócio.
1CristalizarEscreva 1 frase explicando por que o tribunal do caso Lido tratou alguns investidores de forma diferente de outros.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS