MSTR Cat

Kryptorecht/Niveau VI · Marktverhalten/6.1 Manipulation/Lektion 5

Der Fall Mango Markets

Wie ein einzelner Trader einen dünnen Markt und einen Preis-Oracle nutzte, um 2022 eine DeFi-Plattform auszuhöhlen, warum ihn eine Jury schuldig sprach, warum der Richter das Urteil aufhob und was die anhängige Berufung entscheiden wird.

Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Entwickler: Die günstigste rechtliche Verteidigung ist das Design. Speisen Sie Oracles aus tiefen Märkten, begrenzen Sie das Leihen gegen einen einzelnen Token und limitieren Sie die Positionsgröße; Mangos 2022er Oracle las dünne Börsen, die ein Trader um mehr als das 13-fache bewegte. Haken: Prüfen Sie Limits neu, wenn sich die Liquidität ändert.
  2. Trader: 'Der Code hat es erlaubt' hat Anklagen durch die CFTC, SEC und das Justizministerium nicht verhindert. Bewegen Sie keinen dünnen Markt, um Kollateral aufzublähen und dagegen zu leihen; der 2025er Freispruch ist beim Second Circuit in Berufung (No. 25-1782) und noch nicht entschieden.
  3. Betroffene DAOs: Eine verhandelte Rückzahlung holt Mittel schnell ohne Gerichtskosten, aber eine DAO-Abstimmung kann Bundesbehörden nicht binden. Versprechen Sie niemals, eine Strafverfolgung zu blockieren; dokumentieren Sie jede Vereinbarung nur als Einigung über die eigenen Ansprüche des Protokolls.
  4. Prüfen Sie die Klassifizierung vor dem Launch eines Governance-Tokens: Mango DAO einigte sich im September 2024 auf SEC-Registrierungsanklagen und stimmte zu, sein MNGO zu vernichten. Die Interpretation der SEC vom März 2026 (Release 33-11412) ist der aktuelle Ausgangspunkt; eine Prüfung ist günstiger als eine Einigung.

MaterialienCFTC-Pressemitteilung 8647-23 (9. Januar 2023) und SEC-Pressemitteilung 2023-13 (20. Januar 2023) zu den zivilrechtlichen AnklagenDie Pressemitteilung der US Attorney's Office (S.D.N.Y.) vom 18. April 2024 zum Jury-UrteilDie Eröffnungsverhandlungsschrift der Regierung in United States v. Eisenberg, No. 25-1782 (2d Cir., eingereicht am 22. Dezember 2025)Die Einstellungsseite oder Dokumentation des Oracles eines jeden Kreditprotokolls, das Sie verwenden

Neugier

  1. Wenn der Code der Plattform es ihm ermöglicht hat, wie kann es dann Betrug sein?
  2. Warum haben drei verschiedene Behörden dieselben Trades als drei verschiedene Dinge bezeichnet?
  3. Wo steht der Fall jetzt?

Erkunden

  1. Mango Markets war eine Krypto-Handels- und Kreditplattform, die von Mango DAO betrieben wurde, dessen MNGO-Token den Inhabern Stimmrechte über seinen Betrieb einräumte. Nutzer konnten Perpetual Futures handeln – Verträge, die den Preis eines Tokens gegenüber einem anderen tracken – und gegen auf der Plattform gehaltene Assets leihen. Der Wert eines MNGO-Perpetuals wurde von einem Oracle festgelegt, einem Programm, das den MNGO/USDC-Preis von drei Börsen las: AscendEx, FTX und Serum. Dieses Design bedeutete, dass jeder, der den Preis von MNGO auf diesen Börsen bewegen konnte, ändern konnte, was die Plattform für den Wert einer Position hielt und wie viel sie dagegen verleihen würde.
  2. Am 11. Oktober 2022 finanzierte Avraham Eisenberg, laut den Beweisen, die die Regierung in ihrer Berufungsschrift beschreibt, zwei Mango-Konten mit jeweils etwa 5 Millionen USDC und ließ diese über 4 Millionen MNGO-Perpetual-Verträge gegeneinander handeln, sodass ein Konto extrem long und das andere extrem short war. Er kaufte dann in weniger als 20 Minuten auf den drei Börsen über 20 Millionen MNGO; die CFTC gibt an, dass der Oracle-Preis in etwa 30 Minuten um mehr als das 13-fache stieg. Unter Verwendung der aufgeblähten Long-Position als Kollateral lieh er sich und hob die meisten Assets der Plattform ab – nach Regierungsangaben über 100 Millionen US-Dollar.
  3. Mango DAO nahm später sein Angebot an: Er gab einen Teil der Mittel zurück, und das DAO einigte sich darauf, keine Ansprüche geltend zu machen oder eine strafrechtliche Untersuchung einzuleiten. Die CFTC gibt an, dass er etwa 67 Millionen US-Dollar zurückgab und etwa 47 Millionen US-Dollar behielt (vgl. verhandelte Rückzahlungen in Lektion 6.2.7). Eine DAO-Abstimmung konnte die Bundesbehörden nicht binden. Er wurde im Dezember 2022 festgenommen und später wegen Warenbetrugs, Warenmanipulation und Wire Fraud angeklagt. Die CFTC klagte am 9. Januar 2023 ein – ihr erster Fall zu dem, was sie als 'Oracle-Manipulation' bezeichnet –, wobei die Perpetuals als Swaps behandelt wurden; am 20. Januar 2023 klagte die SEC ein und behauptete, MNGO sei als Wertpapier angeboten und verkauft worden (Lektion 1.2.7).
  4. Am 18. April 2024 sprach eine Jury in Manhattan ihn in allen drei Anklagepunkten schuldig, was die Staatsanwaltschaft als den ersten Fall der Kryptowährung-Offenmarktmanipulation bezeichnete. Die Verteidigung hatte argumentiert, dass der Smart Contract der Plattform nicht verhindert oder verboten habe, was er getan hatte. Am 23. Mai 2025 gewährte Richter Arun Subramanian seine nachträgliche Motion. In Bezug auf die zwei Waren-Anklagepunkte stellte er fest, dass die Beweise ausreichend waren, hielt aber, dass die Regierung den Gerichtsstand im Southern District of New York nicht bewiesen habe, und hob diese Verurteilungen auf. Im Hinblick auf Wire Fraud stellte er unzureichende Beweise für eine falsche Darstellung und für den Gerichtsstand fest und sprach ihn frei.
  5. Die Regierung legte Berufung beim Second Circuit ein (No. 25-1782). Ihre im Dezember 2025 eingereichte Schrift argumentiert, dass das Klicken auf 'borrow' die Absicht darstellte, Kollateral zu halten und zurückzuzahlen, dass das Leihen gegen einen Preis, den er manipuliert hatte, sein Kollateral falsch darstellte, und dass Wire Fraud auch ohne eine wörtliche falsche Aussage täuschende Schemata erfasst. Sie argumentiert auch, der Gerichtsstand sei korrekt gewesen, da die Übertragungen und die Operationen der Kryptobörse Manhattan berührten. Die Schriftsätze wurden im August 2026 mit der Einreichung eines Amicus-Briefs der Verteidigung abgeschlossen. Bis Oktober 2026 ist keine Entscheidung ergangen. Getrennt davon einigten sich Mango DAO und verbundene Entitäten im September 2024 auf eine Einigung über die SEC-Registrierungsanklagen und stimmten zu, ihre MNGO-Tokens zu vernichten.
  6. Was auch immer die Berufung entscheidet, zwei Punkte sind für Entwickler bereits klar. Regulierer jeder Art behandelten das Geschehen als in ihrer Zuständigkeit, daher war 'der Code hat es erlaubt' keine Verteidigung gegen eine Anklage (Lektion 1.1.1). Und der schwache Punkt war das Design: ein Oracle, das dünne Märkte las, die ein einzelner Trader mit wenigen Millionen US-Dollar bewegen konnte. Der Preisfeed, die Kollateralregeln und die Positionslimits eines Protokolls sind Risikosteuerungen ebenso wie Ingenieursentscheidungen. Eine praktische Überprüfung für jedes Kreditprotokoll, das Sie verwenden: Finden Sie heraus, welche Märkte seinen Oracle speisen, wie viel Handel diese Märkte sehen und ob ein Limit festlegt, wie viel ein einzelnes Konto gegen einen einzelnen Token leihen kann.

Kernfakten

  • Am 11. Oktober 2022 hob Avraham Eisenberg über 100 Millionen US-Dollar an Krypto von Mango Markets ab, indem er den MNGO-Preis erhöhte, der in den Oracle der Plattform floss, und gegen seine aufgeblähte Position leih.
  • Die CFTC gibt an, dass Eisenberg etwa 67 Millionen US-Dollar an Mango Markets im Rahmen einer Vereinbarung mit Mango DAO zurückgab und etwa 47 Millionen US-Dollar behielt.
  • Eine Jury im Southern District of New York sprach Eisenberg am 18. April 2024 wegen Warenbetrugs, Warenmanipulation und Wire Fraud schuldig.
  • Am 23. Mai 2025 hob Richter Arun Subramanian die Verurteilungen in den Waren-Angelegenheiten mangels Gerichtsstands auf und sprach Eisenberg des Wire Fraud wegen unzureichender Beweise für Falschheit frei.
  • Die Berufung der Regierung, United States v. Eisenberg, No. 25-1782, wurde im Second Circuit bis August 2026 vollständig verhandelt und war bis Oktober 2026 noch nicht entschieden.
  • Am 27. September 2024 einigten sich Mango DAO und die Blockworks Foundation auf eine Einigung über SEC-Anklagen wegen unverzeichneter MNGO-Verkäufe und stimmten zu, ihre MNGO-Tokens zu vernichten.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Designmerkmale eines Kredit- oder Derivateprotokolls, die darüber entscheiden, wie viel jemand leihen kann, z. B. die Preisquellen des Oracles, Kollateralfaktoren, Positionslimits oder Liquidationsregeln.
6GruppierenOrdnen Sie sie in 6 Kategorien ein: woher die Preise stammen, wie tief diese Märkte sind, wie das Kollateral bewertet wird, Limits pro Konto oder Token, Liquidationsmechaniken und Governance- oder Notbefugnisse.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Kategorien auf 3 Gruppen: Merkmale, die den Mango-Trade hätten stoppen können, Merkmale, die ihn nur reduziert hätten, und Merkmale, die keine Rolle gespielt hätten.
1KristallisierenSchreiben Sie 1 Satz, der in Ihren eigenen Worten erklärt, warum das Urteil im Fall Mango Markets aufgehoben wurde und warum dies nicht klärt, ob ein solches Trading rechtmäßig ist.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS