MSTR Cat

Droit crypto/Niveau VI · Conduite sur les marchés/6.1 La manipulation/Leçon 5

L'affaire Mango Markets

Comment un seul trader a vidé une plateforme DeFi en 2022 grâce à un marché peu profond et un oracle de prix, pourquoi un jury l'a condamné, pourquoi le juge a annulé ce verdict, et ce que l'appel en cours tranchera.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

  1. Concepteurs : la défense juridique la moins coûteuse est la conception. Alimenter les oracles depuis des marchés profonds, plafonner l'emprunt contre tout jeton unique et limiter la taille des positions ; l'oracle de Mango en 2022 lisait des plateformes peu profondes qu'un seul trader a fait varier d'un facteur supérieur à 13. Attention : revérifiez les plafonds au fur et à mesure que la liquidité change.
  2. Traders : « le code le permettait » n'a pas empêché les poursuites de la CFTC, de la SEC et du ministère de la Justice. Ne faites pas varier un marché peu profond pour gonfler votre collatéral et emprunter contre celui-ci ; l'acquittement de 2025 est en appel devant la Cour d'appel du deuxième circuit, n° 25-1782, et reste sans décision.
  3. DAO victimes : une restitution négociée permet de récupérer rapidement les fonds sans frais judiciaires, mais un vote du DAO ne peut pas lier les autorités fédérales. Ne promettez jamais d'empêcher des poursuites ; documentez tout accord comme un règlement des réclamations propres au protocole uniquement.
  4. Vérifiez la classification avant de lancer un jeton de gouvernance : Mango DAO a conclu un accord avec la SEC sur les poursuites pour défaut d'enregistrement en septembre 2024 et a convenu de détruire son MNGO. L'interprétation de la SEC de mars 2026, Release 33-11412, est le point de départ actuel ; un examen préalable coûte moins cher qu'un règlement à l'amiable.

MatérielCommuniqué de presse n° 8647-23 de la CFTC (9 janvier 2023) et communiqué de presse n° 2023-13 de la SEC (20 janvier 2023) concernant les poursuites civilesLe communiqué du Bureau du procureur fédéral des États-Unis (S.D.N.Y.) du 18 avril 2024 sur le verdict du juryLa requête introductive du gouvernement dans l'affaire United States v. Eisenberg, n° 25-1782 (2e Cir., déposée le 22 décembre 2025)La page de configuration ou la documentation de l'oracle de tout protocole de prêt que vous utilisez

Curiosité

  1. Si le code de la plateforme lui a permis de faire cela, comment peut-il s'agir d'une fraude ?
  2. Pourquoi trois agences différentes ont-elles qualifié les mêmes opérations de trois manières différentes ?
  3. Où en est l'affaire actuellement ?

Explorer

  1. Mango Markets était une plateforme de trading et de prêt crypto gérée par Mango DAO, dont le jeton MNGO donnait aux détenteurs un droit de vote sur son fonctionnement. Les utilisateurs pouvaient trader des contrats à terme perpétuels (perpetual futures), des contrats suivant le prix d'un jeton par rapport à un autre, et emprunter en donnant leurs actifs détenus sur la plateforme en garantie. La valeur d'un contrat perpétuel MNGO était fixée par un oracle, un programme lisant le prix du MNGO/USDC sur trois plateformes : AscendEx, FTX et Serum. Cette conception signifiait que quiconque pouvait faire varier le prix du MNGO sur ces plateformes pouvait modifier la valeur que la plateforme attribuait à une position, et donc le montant qu'elle prêtait en garantie de celle-ci.
  2. Le 11 octobre 2022, selon les preuves décrites par le gouvernement dans sa requête d'appel, Avraham Eisenberg a financé deux comptes Mango avec environ 5 millions de dollars en USDC chacun et les a fait trader plus de 4 millions de contrats perpétuels MNGO entre eux, laissant l'un fortement acheteur (long) et l'autre fortement vendeur (short). Il a ensuite acheté plus de 20 millions de MNGO en moins de 20 minutes sur les trois plateformes ; la CFTC affirme que le prix de l'oracle a augmenté d'un facteur supérieur à 13 en environ 30 minutes. En utilisant sa position acheteur gonflée comme collatéral, il a emprunté et retiré la majeure partie des actifs de la plateforme, soit plus de 100 millions de dollars selon le gouvernement.
  3. Mango DAO a ensuite accepté son offre : il a restitué une partie des fonds et le DAO a convenu de ne pas poursuivre les réclamations ni d'ouvrir d'enquête pénale. La CFTC affirme qu'il a restitué environ 67 millions de dollars et conservé environ 47 millions de dollars (à comparer avec les restitutions négociées dans la leçon 6.2.7). Un vote du DAO ne pouvait pas lier les autorités fédérales. Il a été arrêté en décembre 2022 et jugé ensuite pour fraude sur des matières premières, manipulation de matières premières et fraude par fil. La CFTC a intenté une action en justice le 9 janvier 2023, sa première affaire concernant ce qu'elle appelait la « manipulation d'oracle », traitant les contrats perpétuels comme des swaps ; le 20 janvier 2023, la SEC a intenté une action, alléguant que le MNGO était offert et vendu en tant que valeur mobilière (leçon 1.2.7).
  4. Le 18 avril 2024, un jury de Manhattan l'a condamné sur les trois chefs d'accusation, dans ce que les procureurs ont appelé la première affaire de manipulation du marché ouvert des cryptomonnaies. La défense avait soutenu que le smart contract de la plateforme n'empêchait ni n'interdisait ce qu'il avait fait. Le 23 mai 2025, le juge Arun Subramanian a donné suite à sa motion post-judiciaire. Sur les deux chefs relatifs aux matières premières, il a jugé les preuves suffisantes mais a estimé que le gouvernement n'avait pas prouvé la compétence territoriale (venue) du district sud de New York, et a annulé ces condamnations. Pour la fraude par fil, il a trouvé insuffisante la preuve d'une fausse déclaration, ainsi que celle de la compétence territoriale, et a prononcé un jugement d'acquittement.
  5. Le gouvernement a fait appel devant la Cour d'appel du deuxième circuit (n° 25-1782). Sa requête, déposée en décembre 2025, soutient que le clic sur « emprunter » représentait une intention de conserver le collatéral et de rembourser, que l'emprunt contre un prix qu'il avait manipulé constituait une fausse représentation de son collatéral, et que la fraude par fil couvre les schémas trompeurs même sans déclaration fausse littérale. Il soutient également que la compétence territoriale était appropriée car les transferts électroniques (wires) et les opérations de la plateforme d'échange touchaient Manhattan. La procédure écrite s'est achevée en août 2026 avec le dépôt d'une requête amicus curiae de la défense. À ce jour, octobre 2026, aucune décision n'a été rendue. Par ailleurs, en septembre 2024, Mango DAO et des entités associées ont conclu un accord à l'amiable sur les poursuites de la SEC pour défaut d'enregistrement et ont convenu de détruire leurs jetons MNGO.
  6. Peu importe ce que décidera l'appel, deux points sont déjà clairs pour les concepteurs. Les régulateurs de tous types ont considéré cet épisode comme relevant de leur compétence, si bien que « le code le permettait » n'a pas constitué une défense contre les poursuites (leçon 1.1.1). Et le point faible était la conception : un oracle lisant des marchés peu profonds qu'un seul trader pouvait faire varier avec quelques millions de dollars. Le flux de prix, les règles de collatéral et les limites de position d'un protocole sont des contrôles de risque autant que des choix techniques. Un contrôle pratique pour tout protocole de prêt que vous utilisez : découvrez quels marchés alimentent son oracle, quel volume de trading ces marchés enregistrent, et s'il existe un plafond limitant le montant qu'un seul compte peut emprunter contre un jeton unique.

Faits clés

  • Le 11 octobre 2022, Avraham Eisenberg a vidé Mango Markets de plus de 100 millions de dollars en cryptomonnaies en faisant monter le prix du MNGO qui alimentait l'oracle de la plateforme et en empruntant contre sa position gonflée.
  • La CFTC affirme qu'Eisenberg a restitué environ 67 millions de dollars à Mango Markets dans le cadre d'un accord avec Mango DAO et conservé environ 47 millions de dollars.
  • Un jury du district sud de New York a condamné Eisenberg le 18 avril 2024 pour fraude sur des matières premières, manipulation de matières premières et fraude par fil.
  • Le 23 mai 2025, le juge Arun Subramanian a annulé les condamnations relatives aux matières premières pour défaut de compétence territoriale et a acquitté Eisenberg du chef de fraude par fil en raison d'une insuffisance des preuves quant à la fausseté.
  • L'appel du gouvernement, United States v. Eisenberg, n° 25-1782, était entièrement instruit devant la Cour d'appel du deuxième circuit depuis août 2026 et restait sans décision à l'octobre 2026.
  • Le 27 septembre 2024, Mango DAO et Blockworks Foundation ont conclu un accord à l'amiable avec la SEC concernant des poursuites pour ventes non enregistrées de MNGO et ont convenu de détruire leurs jetons MNGO.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerÉnumérez jusqu'à 9 caractéristiques de conception d'un protocole de prêt ou de dérivés qui déterminent le montant qu'une personne peut emprunter, telles que les sources de prix de l'oracle, les coefficients de collatéral, les plafonds de position ou les règles de liquidation.
6RegrouperClassez-les en 6 catégories : d'où proviennent les prix, quelle est la profondeur de ces marchés, comment le collatéral est-il valorisé, les limites par compte ou par jeton, les mécaniques de liquidation et les pouvoirs de gouvernance ou d'urgence.
3DistillerRéduisez ces 6 catégories à 3 groupes : les caractéristiques qui auraient empêché l'opération Mango, celles qui n'auraient fait que la réduire, et celles qui n'auraient eu aucune importance.
1CristalliserRédigez une phrase expliquant, en vos propres termes, pourquoi le verdict dans l'affaire Mango Markets a été annulé et pourquoi cela ne tranche pas la question de savoir si ce type de trading est légal.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS