Droit crypto/Niveau VI · Conduite sur les marchés/6.1 La manipulation/Leçon 6

Market makers et volume artificiel

La différence entre fournir de la liquidité et vendre une activité fictive, racontée à travers les poursuites américaines contre des « market makers » crypto de 2024 à 2026 et ce qu'elles impliquent pour les projets qui les embauchent.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

Parcours légal le moins coûteux : n'embaucher aucun market maker et laisser un pool public fournir la liquidité, sans frais ni risque de volume artificiel. Piège : les marchés minces connaissent des variations brusques, et vous ne devez jamais décrire une activité d'échange que vous ne possédez pas.
Si vous en embauchez un, payez pour la profondeur cotée et les écarts (spreads), jamais pour le volume quotidien, le placement en tendance ou des objectifs de prix ; les contrats qui achètent une apparence placent les dirigeants du jeton aux côtés des firmes dans les accusations de Boston de 2024. Obtenez la stratégie par écrit.
Incluez dans le contrat une interdiction écrite du trading avec soi-même et des transactions entre comptes contrôlés ; Gotbit a subi la confiscation d'environ 23 millions de dollars, et MyTrade a dû afficher que « le soutien au volume est une forme de wash trading ». Piège : les clients qui ont payé pour du volume ont eux aussi été poursuivis.
Divulguer publiquement l'arrangement : qui est le market maker, tout prêt ou option sur jetons qu'il détient, et quand il peut vendre. Une brève divulgation ne coûte rien, tandis que une demi-vérité sur la flottant (float) ou la liquidité invite à des accusations de fraude.

MatérielLa déclaration du Bureau du procureur fédéral (District de Massachusetts) du 13 juin 2025 sur la condamnation de Gotbit et de son fondateurLa déclaration du Bureau du procureur fédéral (District Nord de Californie) du 30 mars 2026 portant mise en accusation de dix employés de quatre firmes de market makingCommuniqué de presse n° 2024-166 de la SEC (9 octobre 2024) sur trois prétendus market makersToute proposition ou convention de market making reçue par un projet de jeton, avec ses objectifs de performance

Curiosité

Que fait concrètement un market maker légitime pour un jeton ?
Si un projet paie une firme pour du « soutien au volume », qui est responsable des transactions fictives ?
Quelles formulations dans un contrat de market making devraient amener un développeur à s'arrêter et à poser des questions ?

Explorer

Sur les marchés ordinaires, un market maker se tient prêt à acheter et vendre, affichant des offres d'achat (bids) et de vente (offers) des deux côtés et percevant l'écart entre les deux. Cela facilite le commerce pour tous et est licite. Les nouveaux jetons embauchent souvent ce type de firmes afin que les acheteurs et vendeurs puissent échanger sans sauts de prix importants. Les poursuites examinées dans cette leçon concernent un produit différent vendu sous le même nom : des transactions sans changement de propriétaire, réalisées pour créer un volume et une variation de prix qui paraissent organiques. Le droit fondamental est traité à la leçon 6.1.2 ; cette leçon examine les firmes et les projets qui les ont payées.
Gotbit en est l'exemple principal. Selon le Département de la Justice, entre 2018 et 2024, il a fourni un volume d'échanges artificiel à plusieurs sociétés de jetons. Son fondateur, Aleksei Andriunin, a décrit dans une interview de 2019 comment il avait écrit du code pour effectuer des wash trades afin que les jetons puissent être inscrits sur CoinMarketCap et sur des plateformes d'échange plus importantes, et conservait des tableurs comparant le « Volume créé » avec le « Volume de marché ». Le personnel expliquait aux clients comment plusieurs comptes permettaient d'éviter la détection sur la blockchain publique. Gotbit a admis avoir manipulé les prix et les volumes pour des clients incluant les jetons Saitama et Robo Inu, et a reçu des paiements s'élevant à des dizaines de millions de dollars.
Andriunin a été arrêté au Portugal le 8 octobre 2024, extradé le 25 février 2025 et a plaidé coupable en mars 2025 d'escroquerie par fil (wire fraud) et de complot pour commettre une manipulation du marché et une escroquerie par fil. Le 12 juin 2025, le juge Angel Kelley l'a condamné à huit mois de prison et à un an de libération sous surveillance. Gotbit a subi la confiscation d'environ 23 millions de dollars en crypto-actifs saisis et a été placée sous probation pendant cinq ans, durant laquelle elle doit cesser d'exister ou de fonctionner. La même opération menée par le bureau de Boston a abouti à des plaidoiries de culpabilité de la part de MyTrade et CLS Global ; le fondateur de MyTrade a été condamné le 6 août 2026 à une amende de 10 000 dollars.
Les preuves étaient en grande partie les propres discours commerciaux des firmes. Des employés de ZM Quant auraient déclaré à un client créé par le FBI lors d'un appel vidéo en mars 2024 qu'ils effectueraient « peut-être dix transactions par minute ou vingt par minute » pour « augmenter le volume des échanges » et « faire monter le prix », en utilisant de nombreux portefeuilles afin que les échanges ne paraissent pas « faux ». MyTrade proposait un tableau de bord où les clients choisissaient leur volume quotidien de wash trades, étiqueté « Soutien au Volume ». Selon les accusations, son fondateur a déclaré qu'un tel volume pouvait amener les plateformes d'échange à exonérer les frais d'inscription. Dans le cadre de sa plaidoirie de culpabilité, MyTrade a dû afficher un avis sur son site web indiquant que « le soutien au volume est une forme de wash trading ».
Une seconde opération s'est ensuivie. Le 30 mars 2026, les procureurs fédéraux d'Oakland ont annoncé des mises en accusation contre dix dirigeants et employés de quatre firmes, Gotbit, Vortex, Antier et Contrarian, à la suite d'une opération sous couverture du FBI et de l'IRS au cours de laquelle des agents avaient créé plusieurs jetons. Les mises en accusation allèguent que les firmes ont non seulement gonflé le volume et le prix, mais qu'elles avaient également prévu de vendre leurs propres participations en jetons aux prix gonflés. Deux prévenus avaient déjà plaidé coupable et été condamnés ; trois, dont deux directeurs généraux, ont été extradés de Singapour. Plus tôt, en octobre 2024, la SEC avait allégué que les robots de certaines de ces firmes généraient parfois des milliards de dollars de volume artificiel par jour.
Les clients ne sont pas protégés par l'externalisation. Dans les affaires de Boston, les dirigeants de sociétés de jetons qui avaient embauché ces firmes ont eux-mêmes été poursuivis pour manipulation du marché (leçon 6.1.1), et la SEC a intenté des poursuites contre les promoteurs aux côtés des firmes. Pour les développeurs, le risque réside dans le contrat : un accord qui paie pour un volume quotidien, un placement en « tendance » ou un objectif de prix, plutôt que pour une profondeur cotée et des écarts (spreads), paie pour une apparence. Un contrôle pratique : exiger la stratégie par écrit, demander si la firme effectue des transactions avec elle-même ou entre des comptes qu'elle contrôle, et comparer les indicateurs de l'accord à ce qu'un fournisseur de liquidité honnête rapporterait.

Faits clés

Le fondateur de Gotbit, Aleksei Andriunin, a été condamné le 12 juin 2025 à Boston à huit mois de prison après avoir plaidé coupable d'escroquerie par fil et de complot pour commettre une manipulation du marché et une escroquerie par fil.
Gotbit a subi la confiscation d'environ 23 millions de dollars en crypto-actifs saisis et a été condamnée à cinq ans de probation, durant laquelle elle doit cesser d'exister ou de fonctionner.
Selon le Département de la Justice, Gotbit conservait des tableurs comparant le « Volume créé » issu des wash trades avec le « Volume de marché » naturel.
Le tableau de bord « Soutien au Volume » de MyTrade permettait aux clients de choisir le montant du wash trading quotidien sur des plateformes d'échange désignées ; son fondateur a été condamné le 6 août 2026 à une amende de 10 000 dollars.
Le 30 mars 2026, les procureurs fédéraux d'Oakland ont annoncé des mises en accusation contre dix employés des firmes Gotbit, Vortex, Antier et Contrarian pour avoir gonflé le volume et les prix des échanges de crypto-actifs.
Dans les affaires de Boston de 2024, les dirigeants de sociétés de jetons qui avaient embauché des firmes de wash trading ont été poursuivis aux côtés de ces firmes.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerListez jusqu'à 9 promesses ou indicateurs que vous avez vus ou pouvez imaginer dans des offres de market making, tels que des objectifs d'écart (spread), la profondeur du carnet d'ordres, des chiffres de volume quotidien, un placement en « tendance » ou un soutien au prix.

6RegrouperClassez-les en 6 catégories : engagements sur l'écart, engagements sur la profondeur, objectifs de volume, objectifs de prix, aide à l'inscription ou au classement, et reporting auprès du client.

3DistillerRéduisez les 6 catégories en 3 groupes : des services cohérents avec une liquidité authentique, des services qui ne peuvent être livrés que par des transactions fictives ou de la manipulation, et des services dont la légalité dépend de leur exécution.

1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant, en vos propres mots, pourquoi payer une firme pour du volume d'échanges peut exposer l'équipe même du jeton à des accusations de manipulation.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS