MSTR Cat

Direito Cripto/Nível VI · Conduta de mercado/6.1 Manipulação/Lição 5

O caso da Mango Markets

Como um trader usou um mercado com pouca liquidez e um oráculo de preços para esvaziar uma plataforma DeFi em 2022, por que um júri o condenou, por que o juiz anulou o veredito e o que o recurso pendente vai decidir.

É educação, não aconselhamento jurídico, tributário ou de investimento. O direito cripto varia entre países e estados e muda com frequência. Antes de agir, confirme as regras vigentes onde você mora com um advogado ou consultor tributário habilitado.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

  1. Desenvolvedores: a defesa jurídica mais barata é o desenho. Alimente os oráculos com mercados profundos, limite o empréstimo contra qualquer token isolado e limite o tamanho das posições; o oráculo da Mango em 2022 lia mercados rasos que um único operador moveu mais de 13 vezes. O porém: reverifique os limites à medida que a liquidez mudar.
  2. Operadores: 'o código permitiu' não impediu acusações da CFTC, da SEC e do Departamento de Justiça. Não mova um mercado raso para inflar a garantia e tomar empréstimos contra ela; a absolvição de 2025 está em apelação no Segundo Circuito, nº 25-1782, e pendente de decisão.
  3. DAOs vítimas: uma devolução negociada recupera fundos rapidamente, sem custas judiciais, mas uma votação da DAO não pode vincular as autoridades federais. Nunca prometa impedir a acusação; registre qualquer acordo apenas como solução das pretensões do próprio protocolo.
  4. Verifique a classificação antes de lançar um token de governança: a Mango DAO fez acordo com a SEC sobre acusações de registro em setembro de 2024 e concordou em destruir seu MNGO. A interpretação da SEC de março de 2026, Release 33-11412, é o ponto de partida atual; uma revisão é mais barata do que um acordo.

MateriaisComunicado de imprensa da CFTC 8647-23 (9 de janeiro de 2023) e comunicado de imprensa da SEC 2023-13 (20 de janeiro de 2023) sobre as acusações civisO comunicado da Procuradoria Federal dos EUA (S.D.N.Y.) de 18 de abril de 2024 sobre o veredito do júriO memorial inicial (opening brief) do governo em United States v. Eisenberg, nº 25-1782 (2d Cir., apresentado em 22 de dezembro de 2025)A página de configurações do oráculo ou a documentação de qualquer protocolo de empréstimo que você utilize

Curiosidade

  1. Se o código da plataforma permitiu que ele fizesse isso, como pode ser fraude?
  2. Por que três agências diferentes chamaram as mesmas operações de três nomes diferentes?
  3. Qual é a situação atual do caso?

Explorar

  1. A Mango Markets era uma plataforma de negociação e empréstimo de cripto administrada pela Mango DAO, cujo token MNGO dava aos detentores votos sobre sua operação. Os usuários podiam negociar futuros perpétuos, contratos que acompanham o preço de um token em relação a outro, e tomar empréstimos com garantia nos ativos mantidos na plataforma. O valor de um perpétuo de MNGO era definido por um oráculo, um programa que lia o preço MNGO/USDC em três plataformas: AscendEx, FTX e Serum. Esse desenho significava que quem conseguisse mover o preço do MNGO nessas plataformas podia mudar quanto a plataforma acreditava que uma posição valia e, portanto, quanto ela emprestaria com base nela.
  2. Em 11 de outubro de 2022, segundo as provas que o governo descreve em seu memorial de recurso, Avraham Eisenberg aportou cerca de 5 milhões de dólares em USDC em cada uma de duas contas na Mango e fez com que negociassem entre si mais de 4 milhões de contratos perpétuos de MNGO, deixando uma com uma posição comprada enorme e a outra com uma posição vendida enorme. Depois, comprou mais de 20 milhões de MNGO em menos de 20 minutos nas três plataformas; a CFTC diz que o preço do oráculo subiu mais de 13 vezes em cerca de 30 minutos. Usando a posição comprada inflada como garantia, ele tomou emprestado e sacou a maior parte dos ativos da plataforma, mais de 100 milhões de dólares segundo o governo.
  3. Depois, a Mango DAO aceitou a proposta dele: ele devolveu parte dos fundos e a DAO concordou em não apresentar pretensões nem buscar investigação criminal. A CFTC diz que ele devolveu cerca de 67 milhões de dólares e ficou com cerca de 47 milhões (compare as devoluções negociadas na lição 6.2.7). Uma votação da DAO não podia vincular as autoridades federais. Ele foi preso em dezembro de 2022 e depois julgado por fraude com commodities, manipulação de commodities e fraude eletrônica. A CFTC o processou em 9 de janeiro de 2023, em seu primeiro caso sobre o que chamou de “manipulação de oráculo”, tratando os perpétuos como swaps; em 20 de janeiro de 2023, a SEC o processou, alegando que o MNGO foi ofertado e vendido como valor mobiliário (lição 1.2.7).
  4. Em 18 de abril de 2024, um júri em Manhattan o condenou pelas três acusações, no que os promotores chamaram de primeiro caso de manipulação de mercado aberto com criptomoedas. A defesa havia argumentado que o contrato inteligente da plataforma não impedia nem proibia o que ele fez. Em 23 de maio de 2025, o juiz Arun Subramanian deferiu seu pedido pós-julgamento. Nas duas acusações de commodities, considerou as provas suficientes, mas entendeu que o governo não havia provado o foro (venue) no Distrito Sul de Nova York e anulou essas condenações. Na fraude eletrônica, considerou insuficientes as provas de uma declaração falsa, e de foro, e proferiu sentença de absolvição.
  5. O governo recorreu ao Segundo Circuito (nº 25-1782). Seu memorial, apresentado em dezembro de 2025, sustenta que clicar em “borrow” (tomar emprestado) representava a intenção de manter a garantia e pagar, que tomar emprestado com base em um preço que ele havia manipulado deturpava sua garantia e que a fraude eletrônica alcança esquemas enganosos mesmo sem uma declaração literalmente falsa. Sustenta também que o foro era adequado porque as comunicações eletrônicas e as operações da corretora tocaram Manhattan. A fase de memoriais foi encerrada em agosto de 2026, com a apresentação de um memorial de amicus curiae em apoio à defesa. Em outubro de 2026, nenhuma decisão havia sido proferida. À parte, em setembro de 2024, a Mango DAO e entidades relacionadas fizeram acordo com a SEC sobre acusações de falta de registro e concordaram em destruir seus tokens MNGO.
  6. Seja qual for a decisão do recurso, dois pontos já estão claros para quem desenvolve. Reguladores de todo tipo trataram o episódio como dentro de sua alçada, de modo que “o código permitia” não impediu a acusação (lição 1.1.1). E o ponto fraco era o design: um oráculo lendo mercados com pouca liquidez que um único trader conseguia mover com alguns milhões de dólares. O feed de preços, as regras de garantia e os limites de posição de um protocolo são controles de risco, além de escolhas de engenharia. Uma verificação prática para qualquer protocolo de empréstimo que você use: descubra quais mercados alimentam o oráculo, quanto volume esses mercados têm e se algum limite restringe quanto uma conta pode tomar emprestado com base em um único token.

Fatos-chave

  • Em 11 de outubro de 2022, Avraham Eisenberg esvaziou a Mango Markets de mais de 100 milhões de dólares em criptomoedas, elevando o preço do MNGO que alimentava o oráculo da plataforma e tomando emprestado com base em sua posição inflada.
  • A CFTC afirma que Eisenberg devolveu cerca de 67 milhões de dólares à Mango Markets por meio de um acordo com a Mango DAO e manteve cerca de 47 milhões de dólares.
  • Um júri no Distrito Sul de Nova York condenou Eisenberg em 18 de abril de 2024 por fraude com commodities, manipulação de commodities e fraude eletrônica.
  • Em 23 de maio de 2025, o juiz Arun Subramanian anulou as condenações relativas a commodities por falta de foro e absolveu Eisenberg da fraude eletrônica por insuficiência de provas da falsidade.
  • O recurso do governo, United States v. Eisenberg, nº 25-1782, teve a fase de memoriais concluída no Segundo Circuito em agosto de 2026 e continuava sem decisão em outubro de 2026.
  • Em 27 de setembro de 2024, a Mango DAO e a Blockworks Foundation chegaram a um acordo com a SEC para resolver as acusações relativas às vendas não registradas de MNGO e concordaram em destruir seus tokens MNGO.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 características de design de um protocolo de empréstimos ou derivativos que determinam quanto alguém pode tomar emprestado, como as fontes de preço do oráculo, os fatores de garantia, os limites de posição ou as regras de liquidação.
6AgruparClassifique-os em 6 categorias: de onde vêm os preços, quão profundos são esses mercados, como o colateral é avaliado, limites por conta ou token, mecânicas de liquidação e governança ou poderes de emergência.
3DestilarReduza as 6 categorias a 3 grupos: características que teriam impedido a operação na Mango, características que apenas a teriam reduzido e características que não teriam feito diferença.
1CristalizarEscreva 1 frase explicando, com suas próprias palavras, por que o veredito do caso Mango Markets foi anulado e por que isso não resolve se esse tipo de negociação é lícito.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS