MSTR Cat

Kryptorecht/Niveau VI · Marktverhalten/6.2 Insider und Rug Pulls/Lektion 1

Rug Pulls im Recht

Warum 'rug pull' umgangssprachlich ist und kein eigenständiges Verbrechen darstellt – und wie US-Staatsanwälte ein verwaistes Projekt in Anklagen wegen Fernbetrugs und Geldwäsche verwandeln.

Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Der günstigste Schutz ist die Wortwahl: Versprechen Sie nur das, was Sie tatsächlich tun werden. Fernbetrug (Wire fraud, 18 U.S.C. §1343) macht falsche Zusicherungen zum Verbrechen, während ein ehrliches Projekt, das scheitert, ein Geschäftsverlust ist. Haken: Ziehen Sie jede Roadmap-Zusicherung öffentlich zurück, die Sie aufgeben.
  2. Entfernen Sie Vertragsbefugnisse, die Sie nicht benötigen, wie z. B. Minting, Pausieren und Abziehen der Liquidität, damit Ihre Worte mit dem Code übereinstimmen; jede Aufhebung kostet eine Transaktionsgebühr. Haken: Veröffentlichen Sie jeden Transaktions-Hash als Beweis und offenbaren Sie jedes Befugnis, das Sie behalten.
  3. Sie führen ein Projekt aus? Kündigen Sie es an, legen Sie dar, was mit den verbleibenden Erlösen geschieht, und leiten Sie keine Mittel über verschleiernde Zwischenstationen (Hops); die Bewegung von Erlösen durch mehrere Wallets stützte die Anklagen wegen Verschwörung zur Geldwäsche gemäß 18 U.S.C. §1956(h) in den Fällen Frosties und Evolved Apes.
  4. Käufer: Das Speichern offizieller Zusicherungen und der Vergleich mit den Befugnissen des Vertrags kostet nichts und ist genau der Beweis, den die Staatsanwälte nutzen. Melden Sie Verluste kostenlos über das FBI-IC3 und bewahren Sie Unterlagen für jeden Zivilanspruch auf, bevor die Verjährungsfristen ablaufen.

Materialien18 U.S.C. §1343, das Bundesgesetz über Fernbetrug (auf law.cornell.edu)Die Pressemitteilung der US Attorney's Office vom März 2022 zu den Anklagen gegen die Frosties-NFT-ErstellerEine Block-Explorer-Seite für einen Token- oder NFT-Smart Contract, die zeigt, wer ihn deployed hat und wohin die Verkaufserlöse geflossen sindLektion 3.2.3 (die SEC-Mitarbeitererklärung zu Meme Coins) und Lektion 6.3.2 (gesperrte Liquidität und aufgegebene Kontrolle)

Neugier

  1. Ist das Aufgeben eines Krypto-Projekts ein Verbrechen, oder nur dann, wenn etwas zugesichert wurde?
  2. Welches Gesetz greift, wenn der Token kein Wertpapier ist?
  3. Welche Beweise nutzen Staatsanwälte, um zu zeigen, dass ein Launch von Anfang an ein Rug Pull war?

Erkunden

  1. Ein 'rug pull' ist kein Begriff, der in irgendeinem US-Gesetz zu finden ist. In der Frosties-Anklageschrift beschreiben die Bundesstaatsanwälte ihn als einen Szenario, in dem der Ersteller eines NFT- oder Gaming-Projekts Investitionen anwirbt und dann das Projekt abrupt aufgibt und sich die Gelder der Investoren betrügerisch aneignet. Auf Token-Märkten nimmt dasselbe Muster verschiedene Formen an: Der Deployer zieht den Liquiditätspool ab, prägt neues Angebot (Supply) und verkauft es, oder verkauft stillschweigend eine große, versteckte Allokation und geht davon. Die Bezeichnung beschreibt lediglich, was passiert ist; ob ein Verbrechen vorliegt, hängt davon ab, was die Ersteller gesagt und beabsichtigt haben.
  2. Der wegweisende frühe Fall ist Frosties. Im März 2022 erhoben Staatsanwälte im Southern District of New York per Strafanzeige (criminal complaint) Anklage gegen Ethan Nguyen und Andre Llacuna, beide 20 Jahre alt. Käufern von Frosties wurden Inhaber-Belohnungen wie Giveaways, früher Zugang zu einem Metaverse-Spiel und Mint-Pässe zugesichert. Laut der Anklageschrift gaben das Duo am oder um den 9. Januar 2022 herum, innerhalb weniger Stunden nach dem Ausverkauf, das Projekt auf, nahmen die Website offline und bewegten etwa 1,1 Millionen US-Dollar an Erlösen durch mehrere Wallets. Sie wurden in Los Angeles festgenommen, während sie eine zweite Sammlung namens 'Embers' bewarben, von der erwartet wurde, dass sie etwa 1,5 Millionen US-Dollar einbringt.
  3. Keiner der beiden Angeklagten wurde des 'rug pulling's angeklagt. Jeder stand unter Anklage wegen Verschwörung zum Fernbetrug (conspiracy to commit wire fraud) gemäß 18 U.S.C. §1349 und Verschwörung zur Geldwäsche (conspiracy to commit money laundering) gemäß 18 U.S.C. §1956(h), wobei jeweils eine Höchststrafe von 20 Jahren Freiheitsentzug drohte. Fernbetrug (Wire fraud, 18 U.S.C. §1343) erfasst jeden, der einen Plan zur Betrug oder zur Erlangung von Geld oder Eigentum durch falsche oder betrügerische Vorwände, Darstellungen oder Zusicherungen schmiedet und dazu inländische oder ausländische Leitungen (Wires) verwendet. Eine Website, ein Discord-Post und eine Blockchain-Transaktion können jeweils als 'Wire' dienen.
  4. Die Staatsanwälte nutzten denselben Ansatz im Fall Evolved Apes. Eine in Manhattan veröffentlichte Anklageschrift (Indictment) beschuldigte drei britische Staatsangehörige der Verschwörung zum Fernbetrug und zur Geldwäsche. Es wurde behauptet, dass sie im Herbst 2021 zugesichert hatten, die NFT-Verkaufserlöse für den Bau eines Videospiels zu verwenden, dann aber die Website des Projekts schlossen, die Mittel behielten und sie über mehrere Transaktionen auf ihre eigenen Konten überwiesen. Zwei Punkte stechen für Entwickler hervor: Die Zusicherung auf der Website war die behauptete Lüge, und ausländische Angeklagte wurden in New York angeklagt, weil Käufer dort zu den Getäuschten zählten.
  5. Ob ein Token ein Wertpapier ist oder nicht, ändert das Werkzeugrepertoire, aber nicht die grundlegende Strafbarkeit. Die Erklärung des SEC-Personals vom Februar 2025 besagt, dass typische Meme Coins keine Wertpapiere sind, fügt jedoch hinzu, dass Betrug im Zusammenhang mit ihnen weiterhin nach anderen Gesetzen verfolgt werden kann (Lektion 3.2.3). Wenn ein Launch Zusicherungen über den Einsatz des Teams zur Preissteigerung enthält, sagt die SEC-Auslegung vom März 2026, dass ein Anlagevertrag entstehen kann, wodurch auch die Regeln zum Wertpapierbetrug greifen. Unabhängig davon können Käufer in Zivilgerichten klagen (Lektion 5.3.2). Ein Projekt, das ehrlich scheitert, ohne falsche Zusicherungen zu machen, ist ein Geschäftsverlust und kein Betrug.
  6. Ein praktischer Check funktioniert für beide Seiten. Speichern Sie jede Zusicherung, die vor und während des Verkaufs auf der offiziellen Website und den Kanälen gemacht wurde: Roadmaps, 'Liquidität gesperrt', 'keine Team-Tokens', 'Erlöse finanzieren Entwicklung'. Vergleichen Sie dann diese Worte mit dem, was der Smart Contract erlaubt. Kann der Deployer mehr prägen (mint), den Handel pausieren oder die Liquidität abziehen (Lektion 6.3.2)? Verfolgen Sie auf einem Block-Explorer, wohin die Erlöse aus dem Minting oder Verkauf in den ersten Stunden geflossen sind. Die Lücke zwischen den Zusicherungen und den Befugnissen des Vertrags ist genau das, worauf die Staatsanwälte in diesen Fällen verwiesen haben. Opfer können Verluste melden und Beweise sichern, wie in Lektion 4.2.7 beschrieben.

Kernfakten

  • Kein US-Gesetz definiert einen 'rug pull'; Bundesstaatsanwälte klagen solche Schemata nach allgemeinen Betrugsgesetzen und Geldwäschegesetzen an.
  • Im März 2022 erhob die US Attorney's Office für den Southern District of New York Anklage gegen die Frosties-NFT-Ersteller Ethan Nguyen und Andre Llacuna wegen Verschwörung zum Fernbetrug und Verschwörung zur Geldwäsche.
  • Die Frosties-Anklageschrift behauptete, dass die Ersteller das Projekt am oder um den 9. Januar 2022 herum aufgaben, innerhalb weniger Stunden nach dem Ausverkauf, und etwa 1,1 Millionen US-Dollar an Erlösen bewegten.
  • Verschwörung zum Fernbetrug gemäß 18 U.S.C. §1349 und Verschwörung zur Geldwäsche gemäß 18 U.S.C. §1956(h) waren im Frosties-Fall jeweils mit einer Höchststrafe von 20 Jahren Freiheitsentzug verbunden.
  • 18 U.S.C. §1343 bestraft die Verwendung inländischer oder ausländischer Leitungsmitteilungen (Wire Communications), um einen Plan zur Erlangung von Geld oder Eigentum durch falsche oder betrügerische Vorwände, Darstellungen oder Zusicherungen auszuführen.
  • Die Evolved Apes-Anklageschrift beschuldigte drei britische Staatsangehörige, zugesichert zu haben, mit den NFT-Erlösen ein Videospiel zu bauen, und die Mittel dann behalten zu haben.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Zusicherungen eines Token- oder NFT-Projekts, das Sie kennen oder über das Sie gelesen haben (manche Listen sind kürzer), wie z. B. einen Roadmap-Punkt, eine Behauptung zur gesperrten Liquidität, eine Aussage zu Team-Beständen oder die Verwendung der Erlöse.
6GruppierenOrdnen Sie diese in 6 Kategorien ein: Zusicherungen zur Verwendung der Mittel, zum Angebot (Supply), zur Liquidität, zu zukünftigen Produkten, zum Team und Zusicherungen, die Sie nicht überprüfen können.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Kategorien auf 3 Gruppen: Zusicherungen, die Sie über den Smart Contract oder die Blockchain verifizieren können, Zusicherungen, die nur durch das künftige Verhalten des Teams bewiesen werden können, und Zusicherungen, die sich als falsch herausgestellt haben.
1KristallisierenFormulieren Sie in 1 Satz mit Ihren eigenen Worten, warum Staatsanwälte darauf achten, was ein Projekt zugesichert hat, anstatt auf die bloße Tatsache zu schauen, dass es aufgegeben wurde.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS