Derecho cripto/Nivel VI · Conducta de mercado/6.2 Información privilegiada y rug pulls/Lección 1

Rug pulls en el derecho

Por qué el “rug pull” es jerga y no un delito en sí mismo, y cómo los fiscales estadounidenses convierten un proyecto abandonado en acusaciones de fraude telefónico y lavado de dinero.

Esto es educación, no asesoramiento legal, fiscal ni de inversión. El derecho cripto varía entre países y estados, y cambia con frecuencia. Antes de actuar, verifica las normas vigentes donde vives con un abogado o asesor fiscal calificado.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

La protección más económica es la redacción: promete solo lo que realmente harás. La estafa por cable (wire fraud), 18 U.S.C. §1343, convierte las promesas falsas en delitos, mientras que un proyecto honesto que fracasa es una pérdida comercial. Ojo: retira públicamente cualquier promesa de hoja de ruta que abandones.
Elimina los poderes contractuales que no necesitas, como acuñar (minting), pausar y retirar la liquidez, para que tus palabras coincidan con el código; cada revocación cuesta una comisión por transacción. Ojo: publica cada hash de transacción como prueba y divulga cualquier poder que conserves.
¿Estás liquidando? Anúncialo, indica qué sucede con los fondos restantes y no encauce el dinero a través de saltos oscurecedores; mover los fondos por varias billeteras respaldó cargos de conspiración para lavado de dinero conforme al 18 U.S.C. §1956(h) en Frosties y Evolved Apes.
Compradores: guardar las promesas oficiales y compararlas con los poderes del contrato no cuesta nada y es la evidencia que utilizan los fiscales. Reporta tus pérdidas de forma gratuita a través del IC3 del FBI y conserva los registros para cualquier reclamo civil antes de que venzan los plazos de prescripción.

Materiales18 U.S.C. §1343, la ley federal sobre fraude por transmisiones electrónicas (en law.cornell.edu)Comunicado de prensa del fiscal de los EE. UU. de marzo de 2022 sobre las acusaciones contra Frosties NFTPágina de explorador de bloques para un token o contrato NFT, que muestra quién lo desplegó y a dónde fueron los ingresos de la venta.Lecciones 3.2.3 (la declaración del personal de la SEC sobre las monedas meme) y 6.3.2 (liquidez bloqueada y renuncia al control)

Curiosidad

¿Es un delito abandonar un proyecto criptográfico, o solo cuando se prometió algo?
¿Qué ley se aplica si el token no es un valor bursátil?
¿Qué pruebas utilizan los fiscales para demostrar que un lanzamiento fue un rug pull desde el principio?

Explorar

Un rug pull no es un término que aparezca en ninguna ley estadounidense. En la denuncia contra Frosties, los fiscales federales lo describieron como una situación en la que el creador de un proyecto NFT o de videojuegos solicita inversiones y luego abandona abruptamente el proyecto, reteniendo de forma fraudulenta los fondos de los inversores. En los mercados de tokens, este mismo patrón adopta varias formas: el responsable retira el pool de liquidez, emite nueva oferta y la vende, o vende en secreto una gran asignación oculta y desaparece. La etiqueta solo describe lo que sucedió; si se cometió un delito depende de lo que dijeron e intentaron los creadores.
El primer caso destacado es Frosties. En marzo de 2022, los fiscales del Distrito Sur de Nueva York presentaron una denuncia criminal contra Ethan Nguyen y Andre Llacuna, ambos de 20 años. A quienes compraban Frosties se les prometían recompensas para holders como sorteos, acceso anticipado a un juego del metaverso y pases de acuñación (mint passes). Según la denuncia, alrededor del 9 de enero de 2022, pocas horas después de que se agotaran las existencias, la pareja abandonó el proyecto, cerró el sitio web y trasladó unos 1,1 millones de dólares obtenidos a través de varias billeteras. Fueron arrestados en Los Ángeles mientras promocionaban una segunda colección, ‘Embers’, cuyo objetivo era recaudar unos 1,5 millones de dólares.
Ninguno de los acusados fue imputado por “rug pull”. Cada uno enfrentó cargos por conspiración para cometer fraude telefónico según el 18 U.S.C. §1349 y conspiración para cometer lavado de dinero según el 18 U.S.C. §1956(h), ambos con una pena máxima de 20 años de prisión. El fraude telefónico, establecido en el 18 U.S.C. §1343, se aplica a quien diseña un plan para defraudar o obtener dinero o bienes mediante pretensiones, declaraciones o promesas falsas o fraudulentas, y utiliza comunicaciones interestatales o extranjeras para llevarlo a cabo. Un sitio web, una publicación en Discord y una transacción en blockchain pueden servir como medio para ello.
Los fiscales utilizaron el mismo enfoque en el caso Evolved Apes. Una acusación desclasificada en Manhattan imputó a tres ciudadanos del Reino Unido conspiración para cometer fraude telefónico y lavado de dinero. Se afirmaba que, en otoño de 2021, prometieron utilizar los ingresos de la venta de NFT para desarrollar un videojuego, pero luego cerraron el sitio web del proyecto, se quedaron con los fondos y los transfirieron a través de múltiples transacciones a sus propias cuentas. Dos puntos destacan para los desarrolladores: la promesa hecha en el sitio web era la supuesta mentira, y los acusados extranjeros fueron procesados en Nueva York porque algunos de los compradores que estaban allí fueron engañados.
El hecho de que un token sea un valor bursátil cambia las herramientas disponibles, pero no la exposición básica. La declaración del personal de la SEC de febrero de 2025 indica que las monedas meme típicas no son valores bursátiles, pero agrega que el fraude relacionado con ellas aún puede ser perseguido bajo otras leyes (lección 3.2.3). Si el lanzamiento incluye promesas de esfuerzo por parte del equipo para elevar el precio, la interpretación de la SEC de marzo de 2026 señala que puede surgir un contrato de inversión, lo que también aplica las normas contra el fraude bursátil. Por separado, los compradores pueden demandar en los tribunales civiles (lección 5.3.2). Un proyecto que fracasa honestamente, sin promesas falsas, constituye una pérdida comercial y no un fraude.
Una verificación práctica funciona para ambas partes. Guarda todas las promesas hechas en el sitio oficial y los canales antes y durante la venta: planes de desarrollo, “liquidez bloqueada”, “sin tokens del equipo” y “los ingresos financian el desarrollo”. Luego compara esas palabras con lo que permite el contrato. ¿Puede quien implementa el proyecto acuñar más, pausar las transacciones o retirar la liquidez? (Lección 6.3.2). En un explorador de bloques, sigue a dónde fueron los ingresos de la acuñación o de la venta en las primeras horas. La brecha entre las promesas y las facultades del contrato es exactamente lo que señalaron los fiscales en estos casos. Las víctimas pueden presentar denuncias y preservar pruebas, tal como se describe en la lección 4.2.7.

Datos clave

Ninguna ley estadounidense define qué es un “rug pull”; los fiscales federales persiguen este tipo de estafas bajo las leyes generales de fraude y lavado de dinero.
En marzo de 2022, la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York acusó a los creadores de los NFT Frosties, Ethan Nguyen y Andre Llacuna, de conspiración para cometer fraude telefónico y conspiración para lavar dinero.
La queja de Frosties alegaba que los creadores abandonaron el proyecto alrededor del 9 de enero de 2022, pocas horas después de que se agotaran las entradas, y se llevaron unos 1,1 millones de dólares de los ingresos obtenidos.
La conspiración para cometer fraude telefónico según el artículo 18 U.S.C. §1349 y la conspiración para cometer lavado de dinero según el artículo 18 U.S.C. §1956(h) conllevaban cada una una pena máxima de 20 años de prisión en el caso Frosties.
El 18 U.S.C. §1343 castiga el uso de comunicaciones telegráficas interestatales o extranjeras para llevar a cabo un plan con el fin de obtener dinero o bienes mediante pretensiones, declaraciones o promesas falsas o fraudulentas.
La acusación contra The Evolved Apes imputó a tres ciudadanos del Reino Unido prometer construir un videojuego con los fondos obtenidos de NFT y luego retener dichos fondos.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 promesas hechas por un proyecto de tokens o NFT que conozca o sobre el cual haya leído (algunas listas son más cortas), como un punto del plan de desarrollo, una afirmación sobre la liquidez bloqueada, una declaración sobre las participaciones del equipo o el uso de los ingresos.

6AgruparClásifícalos en 6 categorías: promesas sobre el uso de los fondos, sobre el suministro, sobre la liquidez, sobre productos futuros, sobre el equipo y promesas que no se pueden verificar.

3DestilarReduzca las 6 categorías a 3 grupos: promesas que el contrato o la cadena le permiten verificar, promesas cuya veracidad solo puede demostrarse mediante el comportamiento futuro del equipo, y promesas que resultaron ser falsas.

1CristalizarEscribe una oración que explique, con tus propias palabras, por qué los fiscales se centran en lo que prometía el proyecto y no en el hecho de que fue abandonado.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS