MSTR Cat

Kryptorecht/Niveau VII · Schlupflöcher, die man verstehen sollte/7.3 Schlupflöcher, die man Ihnen verkauft/Lektion 3

Sovereign-Citizen-Argumente vor Gericht

Warum Behauptungen, dass Krypto oder deren Halter außerhalb des Gesetzes stehen, in US-Gerichten scheitern – und was es kostet, sie zu vertreten.

Bildung statt Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung. Das Kryptorecht unterscheidet sich von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat und ändert sich häufig. Prüfen Sie die an Ihrem Wohnort geltenden Regeln mit einem qualifizierten Anwalt oder Steuerberater, bevor Sie handeln.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Was tatsächlich die Rechnung senkt, ist eine korrekte Erklärung unter Nutzung echter Erleichterungen: Langfristige Steuersätze, Verlustausgleich (loss harvesting), spezifische Zuordnung und Spenden; pseudorechtliche Argumente führen zu Strafen, während die Steuer weiterhin fällig bleibt.
  2. Streiten Sie über Steuern über legale Kanäle: Reichen Sie die Erklärung ein und bestreiten Sie dann den Betrag bei IRS appeals oder im Tax Court; eine unbegründete (frivolous) Erklärung kostet eine Strafe von $5.000 nach §6702, und unbegründete Positionen im Tax Court bis zu $25.000 nach §6673.
  3. Krypto-Gewinne sind Einkommen nach §61 und Glenshaw Glass (1955), unabhängig davon, wie die Coin genannt wird; Cheek (1991) entschuldigt nur ein aufrichtiges Missverständnis, niemals aber den Glaube, dass die Steuergesetze verfassungswidrig seien.
  4. Prüfen Sie jede 'Krypto ist kein Geld'-Theorie kostenlos gegen das IRS-Dokument 'The Truth About Frivolous Tax Arguments'; Gerichte haben nahezu einstimmig festgestellt, dass Bitcoin unter 18 U.S.C. §1960 als 'Mittel' (funds) gelten kann, wie United States v. Freeman (2023) festhielt.

MaterialienDas IRS-Dokument 'The Truth About Frivolous Tax Arguments' (irs.gov)26 U.S.C. §6702 und §6673 auf law.cornell.eduCheek v. United States, 498 U.S. 192 (1991)Die memorandum order in United States v. Freeman (D.N.H., 22 August 2023) auf govinfo.gov

Neugier

  1. Was ist ein Sovereign-Citizen-Argument und warum zieht es manche Krypto-Halter an?
  2. Kann der aufrichtige Glaube, dass ein Steuergesetz nicht für Sie gilt, Sie vor Gericht schützen?
  3. Was passiert mit Menschen, die Steuererklärungen oder Schriftsätze auf Basis dieser Theorien einreichen?

Erkunden

  1. 'Sovereign citizen' ist der übliche Name für eine lose Bewegung, deren Anhänger behaupten, dass sie oder ihr Vermögen außerhalb der staatlichen Autorität stehen, es sei denn, sie stimmen zu. Ihre Argumente sind Pseudorecht: Sie verwenden juristische Begriffe, Siegel und Formate, haben aber keine Grundlage im Recht, das die Gerichte anwenden. Krypto zieht solche Behauptungen auf sich, weil es bereits wie eine Welt jenseits des Staates klingt. Die Versprechen besagen, dass Coins kein 'Geld' seien, dass eine Blockchain eine 'private Jurisdiktion' sei oder dass ein 'lebendiger Mensch' keine Steuern zahle. Lektion 1.1.1 erklärt, warum Code nicht außerhalb des Gesetzes steht; diese Lektion zeigt, was passiert, wenn diese Argumente vor einem US-Gericht oder dem IRS landen.
  2. Das IRS veröffentlicht 'The Truth About Frivolous Tax Arguments', zuletzt aktualisiert im Oktober 2025, das gängige Behauptungen und die Gerichtsentscheidungen auflistet, die sie ablehnen. Dazu gehören die Behauptungen, dass die Einreichung einer Steuererklärung oder die Zahlung von Einkommensteuer freiwillig sei, dass eine 'zero return' (Null-Erklärung) die Haftung reduzieren könne, dass Gehälter kein Einkommen seien und dass ein Steuerpflichtiger unter dem Internal Revenue Code weder ein 'Bürger' noch eine 'Person' sei. Das Dokument stellt klar, dass es nicht abschließend ist und dass ein Argument, das darin fehlt, dadurch nicht automatisch gültig wird. Die Krypto-Varianten sind meist alte Behauptungen in neuem Gewand: 'Coins sind kein Einkommen', 'ein IRS-Bescheid ist kein Gesetz', 'meine Wallet ist ein privater Trust'.
  3. Die rechtliche Antwort beginnt mit Abschnitt 61 des Internal Revenue Code, der das Bruttoeinkommen als alle Einnahmen aus welcher Quelle auch immer definiert. In Commissioner v. Glenshaw Glass Co., entschieden am 28. März 1955, beschrieb der Supreme Court steuerpflichtige Gewinne als 'undenkliche Zugänge zu Vermögen, die klar realisiert wurden und über die die Steuerpflichtigen die volle Verfügungsgewalt haben'. Ein Gewinn aus dem Verkauf von Krypto fällt unter diese Beschreibung, unabhängig davon, wie die Coin genannt wird, und IRS Notice 2014-21 wendet die gewöhnlichen Vermögensregeln darauf an (Lektion 2.1.1). Das Argument, dass Krypto kein 'Geld' sei, hilft nicht, da Gewinne aus Vermögen steuerpflichtig sind und die Steuer einfach in Dollar berechnet wird.
  4. Gerichte haben auch die Behauptung abgelehnt, dass Bitcoin unter Strafvorschriften kein 'Geld' oder keine 'Mittel' (funds) sei. Ian Freeman, ein Bitcoin-Händler aus New Hampshire, der einen Teil seines Geschäfts über eine von ihm gegründete 'Kirche' leitete, wurde wegen des Betriebs eines lizenzlosen Geldübermittlungsgeschäfts, Geldwäsche und Steuerhinterziehung angeklagt; eine Jury sprach ihn in allen acht Anklagepunkten schuldig. In einer memorandum order vom 22. August 2023 schrieb Richter Joseph Laplante, dass Gerichte 'nahezu einstimmig' festgestellt hätten, dass Bitcoin unter den Gesetzen über lizenzlose Geldübermittlung und Geldwäsche als 'Mittel' (funds) gelten kann. Er bestätigte die anderen Urteile, sprach Freeman aber in einem der Geldwäsche-Anklagepunkte wegen fehlender Beweise für sein Wissen freisprechend.
  5. Der Glaube spielt nur in engem Umfang eine Rolle. In Cheek v. United States, entschieden am 8. Januar 1991, stellte der Supreme Court fest, dass ein aufrichtiges Missverständnis des Steuerrechts die 'Willentlichkeit' (willfulness) aufheben kann, die für bestimmte Steuerstraftaten erforderlich ist, selbst wenn dieser Glaube nicht objektiv nachvollziehbar ist. Der Gerichtshof stellte jedoch auch fest, dass die Behauptung, die Steuergesetze seien verfassungswidrig, kein solches Missverständnis sei und einer Jury mitgeteilt werden darf, dass sie diese nicht zu berücksichtigen hat. Die Ablehnung eines Gesetzes, das man kennt, ist keine Unkenntnis davon. Wiederholte Warnungen des IRS oder eines Gerichts können auch die Glaubwürdigkeit eines behaupteten Missverständnisses erschweren.
  6. Das Vertreten dieser Argumente kostet Geld und Glaubwürdigkeit. Nach Abschnitt 6702 schuldet eine Person, die eine Steuererklärung auf Basis einer unbegründeten (frivolous) Position oder einer spezifisch als unbegründet eingestuften Einreichung abgibt, eine zivilrechtliche Strafe von $5.000. Nach Abschnitt 6673 kann das Tax Court einen Steuerpflichtigen zur Zahlung von bis zu $25.000 verpflichten, wenn Verfahren hauptsächlich zur Verzögerung eingeleitet oder fortgeführt wurden oder die Position des Steuerpflichtigen unbegründet oder haltlos ist. Die Steuer selbst, Zinsen und andere Strafen bleiben bestehen. Ein praktischer Check: Wenn eine Theorie über Krypto und Steuern im IRS-Dokument zu unbegründeten Argumenten auftaucht oder auf einem Wortspiel über 'Personen' oder 'Geld' beruht, sollten Sie damit rechnen, dass ein Gericht sie ebenso behandelt.

Kernfakten

  • Das IRS-Dokument 'The Truth About Frivolous Tax Arguments' listet Behauptungen wie die, dass die Einreichung einer Steuererklärung oder die Zahlung von Einkommensteuer freiwillig sei, und erklärt die Rechtsgrundlagen, die diese ablehnen.
  • Abschnitt 61 des Internal Revenue Code definiert das Bruttoeinkommen als alle Einnahmen aus welcher Quelle auch immer.
  • In Commissioner v. Glenshaw Glass Co. (1955) beschrieb der Supreme Court steuerpflichtiges Einkommen als unbestreitbare Zugänge zu Vermögen, die klar realisiert wurden und über die der Steuerpflichtige die volle Verfügungsgewalt hat.
  • In Cheek v. United States (1991) stellte der Supreme Court fest, dass die Behauptung, die Steuergesetze seien verfassungswidrig, kein aufrichtiges Missverständnis des Rechts ist, das die Willentlichkeit aufhebt.
  • In United States v. Freeman (D.N.H. 2023) schrieb das Gericht, dass Gerichte nahezu einstimmig festgestellt hätten, dass Bitcoin unter 18 U.S.C. §1960 und dem Geldwäschegesetz als 'Mittel' (funds) gelten kann.
  • Abschnitt 6702 verhängt eine Strafe von $5.000 für unbegründete Steuererklärungen, und Abschnitt 6673 erlaubt dem Tax Court die Verhängung einer Strafe von bis zu $25.000 für unbegründete oder verzögernde Verfahren.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Argumente, die Sie gehört oder gelesen haben und die behaupten, dass ein Kryptowert, eine Wallet oder eine Person außerhalb der Steuer- oder Finanzgesetze steht (manche Listen sind kürzer).
6GruppierenOrdnen Sie sie in 6 Kategorien ein: Behauptungen, dass 'Steuerzahlung freiwillig ist', Behauptungen, es handle sich um 'kein Einkommen' oder 'kein Geld', Behauptungen, man sei 'keine Person oder kein Bürger', private-Jurisdiktions- oder Code-is-Law-Behauptungen, Trusts oder Gesellschaftshüllen sowie Behauptungen, die Sie noch nicht zuordnen können.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 auf 3 Gruppen: Argumente, die das IRS als 'frivolous' (unbegründet) aufführt, Argumente, die Gerichte in Krypto-Fällen abgelehnt haben, und Argumente, die Sie gegen ein Gesetz oder einen Präzedenzfall prüfen müssten.
1KristallisierenSchreiben Sie 1 Satz, der erklärt, warum es vor Gericht einen Unterschied macht, ob man aufrichtig glaubt, dass ein Steuergesetz ungültig ist, oder ob man missversteht, was das Gesetz verlangt.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS