MSTR Cat

Direito Cripto/Nível VII · Brechas que vale a pena entender/7.3 Brechas que tentam vender para você/Lição 3

Argumentos de cidadãos soberanos em tribunal

Por que as alegações de que as criptomoedas, ou a pessoa que as possui, estão fora da lei falham nos tribunais dos EUA, e qual é o custo de insistir nisso.

É educação, não aconselhamento jurídico, tributário ou de investimento. O direito cripto varia entre países e estados e muda com frequência. Antes de agir, confirme as regras vigentes onde você mora com um advogado ou consultor tributário habilitado.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

  1. O que realmente reduz a conta é uma declaração correta com benefícios reais: alíquotas de longo prazo, realização de perdas (loss harvesting), identificação específica e doações a instituições de caridade; argumentos pseudojurídicos acrescentam multas, e o imposto continua devido.
  2. Conteste um imposto por vias lícitas: entregue a declaração e depois conteste o valor perante o setor de recursos do IRS (IRS appeals) ou no Tax Court; uma declaração frívola custa multa de US$ 5.000 pelo §6702, e posições frívolas no Tax Court, até US$ 25.000 pelo §6673.
  3. Ganhos com criptoativos são renda nos termos do §61 e de Glenshaw Glass (1955), seja qual for o nome da moeda; Cheek (1991) escusa apenas o mal-entendido genuíno, nunca a crença de que as leis tributárias são inconstitucionais.
  4. Confira gratuitamente qualquer teoria de que 'cripto não é dinheiro' no documento do IRS 'The Truth About Frivolous Tax Arguments'; os tribunais entenderam quase unanimemente que o bitcoin pode ser 'fundos' nos termos de 18 U.S.C. §1960, como observado em United States v. Freeman (2023).

MateriaisO documento do IRS “The Truth About Frivolous Tax Arguments” (irs.gov)26 U.S.C. §6702 e §6673 em law.cornell.eduCheek v. Estados Unidos, 498 U.S. 192 (1991)A memorandum order (decisão fundamentada) em United States v. Freeman (D.N.H., 22 de agosto de 2023), em govinfo.gov

Curiosidade

  1. O que é o argumento do cidadão soberano e por que ele atrai alguns detentores de criptomoedas?
  2. Uma crença sincera de que uma lei tributária não se aplica a você pode protegê-lo em tribunal?
  3. O que acontece com as pessoas que apresentam declarações ou documentos judiciais baseados nessas teorias?

Explorar

  1. “Cidadão soberano” é o nome comum dado a um movimento informal cujos seguidores afirmam que eles, ou seus bens, estão fora da autoridade governamental, a menos que concordem com ela. Seus argumentos são pseudolegais: eles utilizam termos jurídicos, selos e formatos legais, mas não têm base nas leis aplicadas pelos tribunais. A criptomoeda atrai tais afirmações porque já soa como algo que está além do Estado. Há argumentos de que as moedas digitais não são “dinheiro”, que uma blockchain representa uma “jurisdição privada” ou que um “homem vivo” não deve impostos. A lição 1.1.1 explica por que o código não está fora da lei; esta lição mostra o que acontece quando esses argumentos chegam a um tribunal dos EUA ou ao IRS.
  2. O IRS publica “The Truth About Frivolous Tax Arguments”, atualizado pela última vez em outubro de 2025, que lista alegações comuns e as decisões judiciais que as rejeitaram. Entre elas estão as alegações de que apresentar a declaração ou pagar o imposto de renda é voluntário, de que uma “declaração zerada” pode reduzir a obrigação, de que salários não são renda e de que o contribuinte não é “cidadão” nem “pessoa” segundo o Internal Revenue Code. O documento diz que não é exaustivo e que um argumento que não conste dele não se torna, por isso, válido. As versões cripto são, em sua maioria, velhas alegações com roupa nova: “moedas não são renda”, “um notice do IRS não é lei”, “minha carteira é um trust privado”.
  3. A resposta jurídica começa pela seção 61 do Internal Revenue Code, que define a renda bruta como toda renda, qualquer que seja a fonte. Em Commissioner v. Glenshaw Glass Co., decidido em 28 de março de 1955, a Suprema Corte descreveu os ganhos tributáveis como “acréscimos inegáveis de riqueza, claramente realizados, sobre os quais os contribuintes têm domínio completo”. Um lucro na venda de criptomoedas se encaixa nessa descrição, qualquer que seja o nome da moeda, e o Notice 2014-21 do IRS aplica a ele as regras comuns de bens (lição 2.1.1). Argumentar que cripto não é “dinheiro” não ajuda, porque ganhos com bens são tributáveis e o imposto é simplesmente calculado em dólares.
  4. Os tribunais também rejeitaram a afirmação de que o Bitcoin não é “dinheiro” ou “recursos financeiros” segundo as leis penais. Ian Freeman, um vendedor de Bitcoin em New Hampshire que realizava parte de suas atividades por meio de uma “igreja” que fundou, foi processado por operar um serviço de transferência de dinheiro sem licença, lavagem de dinheiro e sonegação fiscal; um júri o condenou em todas as oito acusações. Em uma ordem datada de 22 de agosto de 2023, o juiz Joseph Laplante escreveu que os tribunais decidiram, “quase por unanimidade”, que o Bitcoin pode ser considerado “recursos financeiros” segundo as leis relativas à transferência de dinheiro sem licença e à lavagem de dinheiro. Ele manteve as outras condenações, mas absolveu Freeman em uma acusação de lavagem de dinheiro devido à falta de provas de que ele tinha conhecimento disso.
  5. A crença só importa de maneira limitada. No caso Cheek v. United States, decidido em 8 de janeiro de 1991, a Suprema Corte entendeu que um verdadeiro mal-entendido de boa-fé quanto à legislação tributária pode anular a “intencionalidade” exigida para certos crimes fiscais, mesmo que essa crença não seja objetivamente razoável. No entanto, a Corte também afirmou que uma afirmação de que as leis fiscais são inconstitucionais não constitui tal mal-entendido, e que um júri pode ser orientado a não levá-la em consideração. Discordar de uma lei da qual se tem conhecimento não é ignorância quanto a ela. Avisos repetidos do IRS ou de um tribunal também podem tornar mais difícil acreditar em um suposto mal-entendido.
  6. Insistir nesses argumentos custa dinheiro, além de credibilidade. Nos termos da seção 6702, quem apresenta uma declaração baseada em uma posição frívola, ou uma manifestação frívola especificada, deve multa civil de 5.000 dólares. Nos termos da seção 6673, o Tax Court pode exigir que o contribuinte pague até 25.000 dólares quando o processo foi iniciado ou mantido principalmente para protelar, ou quando a posição do contribuinte é frívola ou infundada. O imposto em si, os juros e outras multas continuam devidos. Uma verificação prática: se uma teoria sobre cripto e impostos aparece no documento do IRS sobre argumentos frívolos, ou depende de um jogo de palavras sobre “pessoas” ou “dinheiro”, espere que um tribunal a trate da mesma forma.

Fatos-chave

  • O documento do IRS “The Truth About Frivolous Tax Arguments” lista alegações como a de que apresentar a declaração ou pagar o imposto de renda é voluntário e explica os fundamentos legais que as rejeitam.
  • A seção 61 do Internal Revenue Code define a renda bruta como toda renda, qualquer que seja a fonte.
  • Em Commissioner v. Glenshaw Glass Co. (1955), a Suprema Corte descreveu a renda tributável como acréscimos inegáveis à riqueza, claramente realizados, sobre os quais o contribuinte tem domínio total.
  • Em Cheek v. United States (1991), a Suprema Corte entendeu que uma alegação de que as leis fiscais são inconstitucionais não constitui um mal-entendido de boa-fé da lei que anule a intencionalidade.
  • Em United States v. Freeman (D.N.H. 2023), o tribunal afirmou que os tribunais decidiram, quase por unanimidade, que o Bitcoin pode ser considerado “fundos” nos termos do 18 U.S.C. §1960 e da legislação contra lavagem de dinheiro.
  • A seção 6702 impõe uma multa de 5.000 dólares por declarações fiscais frívolas, e a seção 6673 permite que o Tribunal Tributário imponha uma multa de até 25.000 dólares por procedimentos frívolos ou protelatórios.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 argumentos que você ouviu ou leu afirmando que criptomoedas, carteiras ou pessoas estão fora da legislação fiscal ou financeira (algumas listas são mais curtas).
6AgruparClassifique-os em 6 categorias: alegações de que ‘o imposto é voluntário’, alegações de ‘não é renda’ ou ‘não é dinheiro’, alegações de ‘não sou pessoa ou cidadão’, alegações de jurisdição privada ou de que o código é lei, estruturas de trust ou de entidades e alegações que você ainda não consegue classificar.
3DestilarReduza os 6 a 3 grupos: argumentos que o IRS lista como frívolos, argumentos que os tribunais rejeitaram em casos de criptomoedas e argumentos que você precisaria confrontar com uma lei ou um caso.
1CristalizarEscreva 1 frase explicando por que, no tribunal, acreditar sinceramente que uma lei tributária é inválida é diferente de entender mal o que a lei exige.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS