Undang-undang Kripto/Tahap VII · Celah yang wajar difahami/7.3 Celah yang dijual kepada anda/Pelajaran 3

Hujah warganegara berdaulat di mahkamah

Mengapa dakwaan bahawa kripto, atau pemegangnya, berada di luar undang-undang gagal di mahkamah AS, dan apa kos yang perlu ditanggung untuk meneruskan tuntutan tersebut.

Pendidikan, bukan nasihat undang-undang, cukai atau pelaburan. Undang-undang kripto berbeza antara negara dan negeri, dan kerap berubah. Semak peraturan semasa di tempat anda tinggal dengan peguam atau penasihat cukai yang berkelayakan sebelum anda bertindak.

Laluan paling ringan

Laluan paling murah, paling rendah cukai, paling mudah dan paling peribadi yang dibenarkan undang-undang, bermula dengan yang terbaik. Setiap langkah menyatakan peraturan yang menjadi asasnya dan syarat yang mengekalkannya sah.

Yang benar-benar mengurangkan bil ialah borang cukai yang tepat menggunakan kelegaan sebenar: kadar jangka panjang, penuaian kerugian, pengenalan khusus dan sumbangan amal; hujah pseudo-hukum menambah denda manakala cukai tetap tertunggak.
Bantah cukai melalui saluran sah: serahkan borang, kemudian pertikaikan jumlahnya dengan IRS appeals atau di Tax Court; borang yang tidak berasas dikenakan denda $5,000 di bawah §6702, dan pendirian yang tidak berasas di Tax Court sehingga $25,000 di bawah §6673.
Keuntungan kripto ialah pendapatan di bawah §61 dan Glenshaw Glass (1955) apa pun nama syilingnya; Cheek (1991) hanya memaafkan salah faham yang tulen, bukan kepercayaan bahawa undang-undang cukai tidak perlembagaan.
Semak teori 'kripto bukan wang' secara percuma berbanding dokumen IRS 'The Truth About Frivolous Tax Arguments'; mahkamah hampir sebulat suara memutuskan bitcoin boleh menjadi 'dana' di bawah 18 U.S.C. §1960, seperti yang dinyatakan dalam United States v. Freeman (2023).

BahanDokumen IRS ‘Kebenaran Mengenai Hujah Cukai yang Tidak Beralasan’ (irs.gov)26 U.S.C. §6702 dan §6673 di law.cornell.eduCheek lwn. Amerika Syarikat, 498 U.S. 192 (1991)Perintah memorandum dalam kes United States v. Freeman (D.N.H., 22 Ogos 2023), di govinfo.gov

Ingin tahu

Apa itu hujah rakyat berdaulat, dan mengapa ia menarik minat sesetengah pemegang kripto?
Adakah kepercayaan yang ikhlas bahawa undang-undang cukai tidak terpakai kepada seseorang dapat melindungi mereka di mahkamah?
Apa yang terjadi kepada orang-orang yang mengemukakan borang cukai atau dokumen mahkamah berdasarkan teori-teori ini?

Teroka

“Warganegara berdaulat” ialah nama biasa untuk satu gerakan longgar yang pengikutnya mendakwa bahawa mereka atau harta benda mereka berada di luar kuasa kerajaan melainkan dengan persetujuan mereka. Hujah-hujahnya bersifat pseudolegal: ia meminjam istilah, cop dan format undang-undang tetapi tidak mempunyai asas dalam mahkamah yang terpakai. Kripto menarik dakwaan sedemikian kerana ia sudah kedengaran seperti dunia di luar negara. Tawaran-tawaran menyatakan bahawa syiling bukanlah “wang”, bahawa blockchain ialah “bidang kuasa persendirian”, atau bahawa seorang “lelaki hidup” tidak berhutang cukai. Pelajaran 1.1.1 menjelaskan mengapa kod tidak berada di luar undang-undang; pelajaran ini menunjukkan apa yang berlaku apabila hujah-hujah ini sampai ke mahkamah AS atau IRS.
IRS menerbitkan “The Truth About Frivolous Tax Arguments”, yang kali terakhir dikemaskini pada Oktober 2025, yang menyenaraikan hujah-hujah biasa serta keputusan mahkamah yang menolaknya. Hujah-hujah tersebut termasuk dakwaan bahawa pengisian borang cukai atau pembayaran cukai pendapatan adalah secara sukarela, bahawa “borang kosong” boleh mengurangkan kewajipan cukai, bahawa gaji bukan merupakan pendapatan, dan bahawa pembayar cukai bukanlah “warganegara” atau “orang” di bawah Akta Hasil Dalam Negeri. Dokumen tersebut menyatakan bahawa ia bukanlah senarai yang lengkap, dan hujah yang tidak terkandung di dalamnya tidak semestinya sah. Versi berkaitan kripto kebanyakannya merupakan hujah lama yang disampaikan dengan cara yang berbeza: “mata wang kripto bukanlah pendapatan”, “notis dari IRS bukanlah undang-undang”, “dompet saya merupakan entiti amanah peribadi”.
Jawapan undang-undang bermula dengan Seksyen 61 daripada Kod Hasil Dalam Negeri, yang mendefinisikan pendapatan kasar sebagai semua pendapatan daripada apa jua sumber. Dalam kes Commissioner v. Glenshaw Glass Co., yang diputuskan pada 28 Mac 1955, Mahkamah Agung menggambarkan keuntungan yang dikenakan cukai sebagai “peningkatan kekayaan yang tidak dapat disangkal, yang telah direalisasikan dengan jelas, dan di mana pembayar cukai mempunyai kawalan penuh”. Keuntungan daripada penjualan mata wang kripto memenuhi definisi tersebut, tanpa mengira nama mata wang tersebut, dan Notis IRS 2014-21 menerapkan peraturan harta biasa kepadanya (pelajaran 2.1.1). Berhujah bahawa mata wang kripto bukanlah “wang” tidak membantu, kerana keuntungan daripada harta adalah tertakluk kepada cukai, dan cukainya dikira dalam dolar.
Mahkamah juga telah menolak dakwaan bahawa bitcoin bukanlah “wang” atau “dana” di bawah peruntukan undang-undang jenayah. Ian Freeman, seorang penjual bitcoin New Hampshire yang menyalurkan sebahagian perniagaannya melalui sebuah “gereja” yang didirikannya sendiri, dibicarakan kerana mengendalikan perniagaan pemindahan wang tanpa lesen, pengubahan wang haram dan pengelakan cukai, dan juri mendapati dia bersalah atas kesemua lapan pertuduhan. Dalam satu perintah memorandum bertarikh 22 Ogos 2023, Hakim Joseph Laplante menulis bahawa mahkamah telah “hampir sebulat suara” mendapati bahawa bitcoin boleh menjadi “dana” di bawah undang-undang pemindahan wang tanpa lesen dan pengubahan wang haram. Beliau mengekalkan keputusan-keputusan lain tetapi membebaskan Freeman daripada satu pertuduhan pengubahan wang haram kerana kekurangan bukti tentang pengetahuannya.
Kepercayaan hanya penting dalam erti kata yang sempit. Dalam kes Cheek v. United States, yang diputuskan pada 8 Januari 1991, Mahkamah Agung memutuskan bahawa salah faham yang ikhlas dan berniat baik terhadap undang-undang cukai boleh menafikan unsur “kesengajaan” (*willfulness*) yang diperlukan untuk kesalahan cukai tertentu, walaupun kepercayaan tersebut tidak munasabah secara objektif. Namun, Mahkamah juga memutuskan bahawa dakwaan bahawa undang-undang cukai itu tidak perlembagaan bukanlah salah faham sedemikian, dan juri boleh diberitahu supaya tidak mengambil kira dakwaan tersebut. Tidak bersetuju dengan undang-undang yang anda tahu bukanlah ketidaktahuan terhadapnya. Amaran berulang kali daripada IRS atau mahkamah juga boleh menjadikan dakwaan salah faham itu lebih sukar dipercayai.
Mengemukakan hujah-hujah sebegini memerlukan kos kewangan serta merosakkan kredibiliti seseorang. Di bawah seksyen 6702, seseorang yang mengemukakan borang cukai berdasarkan hujah yang tidak berasas perlu membayar denda sivil sebanyak $5,000. Di bawah seksyen 6673, Mahkamah Cukai boleh memerintahkan pembayar cukai untuk membayar sehingga $25,000 sekiranya prosiding dijalankan atau diteruskan semata-mata untuk melengah-lengahkan masa, atau sekiranya hujah pembayar cukai itu tidak berasas. Cukai itu sendiri, faedah serta denda-denda lain tetap perlu dibayar. Semakan praktikal: jika terdapat teori berkaitan kripto dan cukai dalam dokumen hujah-hujah tidak berasas IRS, atau jika ia melibatkan permainan kata-kata mengenai “orang” atau “wang”, jangkalah mahkamah akan menanganinya dengan cara yang sama.

Fakta utama

“Kebenaran Mengenai Hujah Cukai yang Tidak Beralasan” oleh IRS menyenaraikan hujah-hujah seperti dakwaan bahawa pengisian borang cukai atau pembayaran cukai pendapatan adalah secara sukarela, dan menjelaskan kuasa yang digunakan untuk menolaknya.
Seksyen 61 daripada Kod Hasil Dalam Negeri mendefinisikan pendapatan kasar sebagai semua pendapatan yang diperoleh daripada apa jua sumber.
Dalam kes Commissioner lwn Glenshaw Glass Co. (1955), Mahkamah Agung menggambarkan pendapatan yang dikenakan cukai sebagai peningkatan kekayaan yang tidak dapat disangkal, yang telah direalisasikan dengan jelas, dan di mana pembayar cukai mempunyai kuasa penuh ke atasnya.
Dalam kes Cheek v. United States (1991), Mahkamah Agung memutuskan bahawa tuntutan yang menyatakan undang-undang cukai adalah tidak perlembagaan bukanlah salah faham berniat baik terhadap undang-undang yang dapat menafikan unsur kesengajaan (*willfulness*).
Dalam kes United States v. Freeman (D.N.H. 2023), mahkamah menulis bahawa mahkamah telah hampir sebulat suara mendapati bahawa bitcoin boleh menjadi “dana” di bawah 18 U.S.C. §1960 dan undang-undang pengubahan wang haram.
Seksyen 6702 mengenakan denda sebanyak $5,000 untuk borang cukai yang tidak sah, manakala seksyen 6673 membenarkan Mahkamah Cukai mengenakan denda sehingga $25,000 bagi tindakan yang tidak wajar atau penundaan prosiding.

Latihan sembilan, enam, tiga, satu

9KumpulSenaraikan sehingga 9 hujah yang pernah anda dengar atau baca yang mendakwa bahawa kripto, dompet atau seseorang berada di luar undang-undang cukai atau kewangan (sesetengah senarai lebih pendek).

6KelompokkanSusunnya ke dalam 6 kategori: tuntutan ‘cukai adalah sukarela’, tuntutan ‘bukan pendapatan’ atau ‘bukan wang’, tuntutan ‘bukan individu atau warganegara’, tuntutan bidang kuasa persendirian atau kod sebagai undang-undang, pembungkusan entiti amanah, dan tuntutan yang belum dapat diklasifikasikan.

3SaringKurangkan 6 kumpulan itu kepada 3 kumpulan: hujah-hujah yang disenaraikan oleh IRS sebagai tidak berasas, hujah-hujah yang ditolak oleh mahkamah dalam kes-kes berkaitan kripto, dan hujah-hujah yang perlu disemak berdasarkan undang-undang atau kes tertentu.

1KristalkanTulis 1 ayat yang menjelaskan mengapa berkeyakinan dengan ikhlas bahawa undang-undang cukai itu tidak sah berbeza di mahkamah daripada salah faham terhadap apa yang ditetapkan oleh undang-undang tersebut.

Semakan fakta

Tarikh, angka dan dakwaan telah disemak berbanding dengan sumber yang diterbitkan yang disenaraikan di bawah.

Buka dalam akademi interaktif →

EN PT ES ZH JA KO RU DE FR