Derecho cripto/Nivel VII · Resquicios que vale la pena entender/7.3 Los resquicios que le venden/Lección 3

Argumentos de ciudadanos soberanos en los tribunales

Por qué las afirmaciones de que las criptomonedas, o la persona que las posee, están fuera de la ley fracasan en los tribunales estadounidenses, y cuál es el costo de insistir en ellas.

Esto es educación, no asesoramiento legal, fiscal ni de inversión. El derecho cripto varía entre países y estados, y cambia con frecuencia. Antes de actuar, verifica las normas vigentes donde vives con un abogado o asesor fiscal calificado.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

Lo que realmente reduce la factura es una declaración correcta que utilice los alivios reales: tasas a largo plazo, cosecha de pérdidas, identificación específica y donaciones benéficas; los argumentos pseudolegales generan multas mientras el impuesto sigue siendo exigible.
Impugna un impuesto por canales legales: presenta la declaración y luego disputa el monto ante las apelaciones del IRS o en el Tribunal Fiscal (Tax Court); una declaración frívola conlleva una multa de $5,000 según §6702, y las posiciones frívolas ante el Tax Court pueden acarrear multas de hasta $25,000 según §6673.
Las ganancias en criptoactivos son ingresos conforme a §61 y Glenshaw Glass (1955), sin importar cómo se llame la moneda; Cheek (1991) solo exime de responsabilidad por un malentendido genuino, nunca por la creencia de que las leyes fiscales son inconstitucionales.
Verifica cualquier teoría de 'el cripto no es dinero' gratis en el documento del IRS titulado 'The Truth About Frivolous Tax Arguments'; los tribunales han sostenido casi de forma unánime que bitcoin puede constituir 'fondos' (funds) conforme a 18 U.S.C. §1960, como señaló United States v. Freeman (2023).

MaterialesEl documento del IRS ‘La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos’ (irs.gov)26 U.S.C. §§6702 y 6673 en law.cornell.eduCheek c. Estados Unidos, 498 U.S. 192 (1991)La orden memorándum en United States v. Freeman (D.N.H., 22 de agosto de 2023), en govinfo.gov

Curiosidad

¿Qué es el argumento de los ciudadanos soberanos y por qué atrae a algunos poseedores de criptomonedas?
¿Puede una creencia sincera de que una ley fiscal no se aplica a usted protegerlo en los tribunales?
¿Qué sucede con las personas que presentan declaraciones o documentos judiciales basados en estas teorías?

Explorar

“Ciudadano soberano” es el nombre habitual de un movimiento informal cuyos seguidores afirman que ellos, o sus bienes, están fuera de la autoridad gubernamental a menos que den su consentimiento. Sus argumentos son pseudolegales: toman prestadas palabras legales, sellos y formatos, pero no tienen fundamento en las leyes que aplican los tribunales. Las criptomonedas atraen este tipo de afirmaciones porque ya suenan como un mundo más allá del Estado. Se sostiene que las monedas no son “dinero”, que una cadena de bloques es una “jurisdicción privada” o que un “hombre vivo” no debe pagar impuestos. La lección 1.1.1 explica por qué el código no está fuera de la ley; esta lección muestra lo que ocurre cuando estos argumentos llegan a un tribunal estadounidense o al IRS.
El IRS publica “La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos”, actualizado por última vez en octubre de 2025, que enumera las afirmaciones más comunes y las decisiones judiciales que las rechazan. Entre ellas se incluyen reclamos como el de que presentar una declaración o pagar impuestos sobre la renta es voluntario, que una “declaración cero” puede reducir las obligaciones, que los salarios no constituyen ingresos, y que un contribuyente no es “ciudadano” ni “persona” según el Código de Impuestos Internos. El documento indica que no es exhaustivo y que un argumento que no aparezca en él no deja de ser válido por ello. Las versiones relacionadas con las criptomonedas son, en su mayoría, afirmaciones antiguas presentadas bajo nuevos disfraces: “las monedas no son ingresos”, “una notificación del IRS no es ley”, “mi billetera es un fideicomiso privado”.
La respuesta legal comienza con el artículo 61 del Código de Impuestos Internos, que define los ingresos brutos como todos los ingresos provenientes de cualquier fuente. En el caso Commissioner v. Glenshaw Glass Co., resuelto el 28 de marzo de 1955, la Corte Suprema describió las ganancias imponibles como “aumentos indiscutibles de la riqueza, claramente realizados y sobre los cuales los contribuyentes tienen un dominio total”. Una ganancia por la venta de criptomonedas encaja en esa descripción, sea cual sea el nombre de la moneda, y la Notificación 2014-21 del IRS aplica las normas habituales relativas a la propiedad a dichas ganancias (lección 2.1.1). Argumentar que las criptomonedas no son “dinero” no ayuda, ya que las ganancias provenientes de bienes están sujetas a impuestos y el tributo se calcula simplemente en dólares.
Los tribunales también han rechazado la afirmación de que el bitcoin no es “dinero” ni “fondos” según las leyes penales. Ian Freeman, un vendedor de bitcoin de Nuevo Hampshire que realizaba parte de sus transacciones a través de una “iglesia” que él mismo fundó, fue juzgado por operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia, lavado de dinero y evasión fiscal; un jurado lo declaró culpable en los ocho cargos. En una orden memorándum del 22 de agosto de 2023, el juez Joseph Laplante escribió que los tribunales han determinado “casi por unanimidad” que el bitcoin puede considerarse “fondos” según las leyes relativas a la transferencia de dinero sin licencia y al lavado de dinero. Mantuvo las demás sentencias, pero absolvió a Freeman en uno de los cargos de lavado de dinero debido a la falta de pruebas de que tuviera conocimiento de ello.
La creencia solo importa de una manera limitada. En el caso Cheek v. United States, resuelto el 8 de enero de 1991, la Corte Suprema dictaminó que un verdadero malentendido de buena fe respecto a la legislación fiscal puede anular la “intencionalidad” requerida para ciertos delitos fiscales, incluso si esa creencia no es objetivamente razonable. Pero la Corte también sostuvo que una afirmación de que las leyes fiscales son inconstitucionales no constituye tal malentendido, y que se puede indicar al jurado que no lo tenga en cuenta. Disentir de una ley de la cual se tiene conocimiento no equivale a ignorarla. Las advertencias reiteradas del IRS o de un tribunal también pueden hacer que sea más difícil creer en un supuesto malentendido.
Presentar estos argumentos cuesta dinero y también credibilidad. Según la sección 6702, una persona que presenta una declaración basada en una posición frívola o en una solicitud específicamente frívola debe pagar una multa civil de 5,000 dólares. Según la sección 6673, el Tribunal Tributario puede exigir al contribuyente que pague hasta 25,000 dólares cuando los procedimientos se inician o se mantienen principalmente con el fin de retrasarlos, o cuando la posición del contribuyente es frívola o infundada. El impuesto en sí, los intereses y otras multas siguen vigentes. Una verificación práctica: si una teoría relacionada con las criptomonedas y los impuestos aparece en el documento de argumentos frívolos del IRS, o se basa en juegos de palabras sobre “personas” o “dinero”, espere que el tribunal la trate de la misma manera.

Datos clave

“La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos” del IRS enumera alegaciones como la de que presentar una declaración o pagar el impuesto sobre la renta es voluntario, y explica la autoridad que las rechaza.
La Sección 61 del Código de Impuestos Internos define los ingresos brutos como todos los ingresos provenientes de cualquier fuente.
En el caso Commissioner v. Glenshaw Glass Co. (1955), la Corte Suprema describió los ingresos imponibles como adiciones indiscutibles a la riqueza, claramente realizadas, sobre las cuales el contribuyente tiene un dominio total.
En el caso Cheek v. United States (1991), la Corte Suprema dictaminó que una alegación de que las leyes fiscales son inconstitucionales no constituye un malentendido de buena fe de la ley que exima de dolo.
En United States v. Freeman (D.N.H. 2023), el tribunal señaló que los tribunales han concluido, casi por unanimidad, que el bitcoin puede considerarse “fondos” según el artículo 18 U.S.C. §1960 y la legislación contra el lavado de dinero.
La sección 6702 impone una multa de 5,000 dólares por declaraciones fiscales frívolas, y la sección 6673 permite al Tribunal Fiscal imponer una multa de hasta 25,000 dólares por procedimientos frívolos o dilatorios.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 argumentos que haya escuchado o leído que afirmen que las criptomonedas, una billetera o una persona están fuera de la legislación fiscal o financiera (algunas listas son más cortas).

6AgruparClásifíquelas en 6 categorías: afirmaciones de que ‘el impuesto es voluntario’, afirmaciones de que ‘no es ingreso’ o ‘no es dinero’, afirmaciones de que ‘no es una persona ni ciudadano’, afirmaciones relacionadas con jurisdicción privada o código como ley, estructuras de fideicomiso o entidades, y afirmaciones que aún no se pueden clasificar.

3DestilarReduzca los 6 a 3 grupos: argumentos que el IRS considera frívolos, argumentos rechazados por los tribunales en casos relacionados con criptomonedas, y argumentos que debería verificar contra una ley o un caso judicial.

1CristalizarEscriba 1 oración explicando por qué creer sinceramente que una ley fiscal es inválida es diferente, en los tribunales, de no comprender qué exige dicha ley.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS