Криптоправо/Уровень VII · Лазейки, которые стоит понимать/7.3 Лазейки, которые вам продают/Урок 3

Аргументы сторонников концепции суверенного гражданина в суде

Почему утверждения о том, что криптовалюта или её владелец находятся вне закона, не имеют оснований в судах США, и сколько стоит их отстаивание.

Это образовательный материал, а не юридическая, налоговая или инвестиционная консультация. Законодательство о криптоактивах различается от страны к стране и от штата к штату и часто меняется. Прежде чем действовать, уточните действующие правила по месту жительства у квалифицированного юриста или налогового консультанта.

Экономный путь

Самый дешёвый, с наименьшими налогами, самый простой и самый приватный путь, который допускает закон, — от лучшего к худшему. Для каждого шага указано, на какой норме он основан и при каком условии остаётся законным.

Что действительно снижает сумму налога — это правильная декларация с использованием законных льгот: ставки для долгосрочного владения, реализация убытков, конкретное определение активов и пожертвования; псевдоюридические аргументы приводят к штрафам, хотя сам налог остаётся подлежащим уплате.
Оспаривайте налоги законными способами: подайте декларацию, затем оспорьте сумму через апелляционный отдел IRS или в Налоговом суде; подача несерьёзной декларации влечёт штраф $5 000 по §6702, а несерьёзные позиции в Налоговом суде — до $25 000 по §6673.
Доход от криптоактивов является доходом по смыслу §61 и решения Glenshaw Glass (1955), независимо от того, как называется монета; решение Cheek (1991) прощает только искреннее непонимание закона, но никогда не учитывает убеждение в том, что налоговое законодательство неконституционно.
Бесплатно проверьте любую теорию «крипта — это не деньги» по документу IRS «The Truth About Frivolous Tax Arguments»; суды практически единогласно признали, что биткоин может являться «средствами» (funds) в смысле 18 U.S.C. §1960, как отмечено в деле United States v. Freeman (2023).

МатериалыДокумент Налогового управления США «Правда о бессмысленных налоговых аргументах» (irs.gov)26 U.S.C. §6702 и §6673 на law.cornell.eduЧик против Соединенных Штатов, 498 U.S. 192 (1991)Постановление по меморандуму в деле United States v. Freeman (D.N.H., 22 августа 2023 г.), на govinfo.gov

Любопытство

Что такое аргументы сторонников концепции суверенного гражданина и почему они привлекают некоторых холдеров?
Может ли искреннее убеждение в том, что налоговый закон к вам не применим, защитить вас в суде?
Что происходит с людьми, которые подают налоговые декларации или судебные документы, основанные на этих теориях?

Исследование

«Суверенный гражданин» — это обычное название неформального движения, участники которого утверждают, что они или их имущество находятся вне власти государства, если только они сами на это не согласятся. Их аргументы основаны на псевдоправе: они заимствуют юридические термины, печати и форматы, но у них нет под собой никаких правовых оснований в судах. Криптовалюта привлекает подобные утверждения, поскольку она уже звучит как мир за пределами государства. В таких предложениях говорится, что монеты не являются «деньгами», что блокчейн представляет собой «частную юрисдикцию» или что «живой человек» (living man) не обязан платить налоги. В уроке 1.1.1 объясняется, почему код не находится вне закона; этот урок показывает, что происходит, когда эти аргументы доходят до суда США или IRS.
IRS публикует документ «Правда о несерьезных налоговых аргументах» (The Truth About Frivolous Tax Arguments), последний раз обновленный в октябре 2025 года, в котором перечисляются распространенные утверждения и судебные решения, отклоняющие их. К ним относятся заявления о том, что подача налоговой декларации или уплата подоходного налога являются добровольными, что «нулевая декларация» может снизить обязательства, что заработная плата не является доходом, а также что налогоплательщик не является «гражданином» или «лицом» согласно Налоговому кодексу. В документе говорится, что он не является исчерпывающим и что отсутствие какого-либо аргумента в нём не делает его действительным. Криптовалютные версии этих аргументов — это в основном старые утверждения в новой обертке: «монеты не являются доходом», «уведомление IRS не является законом», «мой кошелёк представляет собой частный траст».
Юридический ответ начинается с раздела 61 Налогового кодекса (Internal Revenue Code), который определяет валовой доход как все доходы, полученные из любого источника. В деле Commissioner v. Glenshaw Glass Co., рассмотренном 28 марта 1955 года, Верховный суд описал облагаемые налогом прибыли как «неоспоримое увеличение богатства, явно реализованное и находящееся в полном распоряжении налогоплательщика». Прибыль от продажи криптовалюты соответствует этому определению независимо от того, как называется данная монета; при этом Уведомление IRS 2014-21 применяет к ней обычные правила, касающиеся имущества (урок 2.1.1). Аргумент о том, что криптовалюта не является «деньгами», не помогает, поскольку прибыли от имущества подлежат налогообложению, а налог просто рассчитывается в долларах.
Суды также отклонили утверждение о том, что биткоин не является «деньгами» или «средствами» (funds) согласно уголовным статьям. Иан Фримен, продавец биткоинов из Нью-Гэмпшира, который направлял часть своей деятельности через основанную им «церковь», был предан суду за ведение нелегального бизнеса по переводу средств, отмывание денег и уклонение от уплаты налогов, а присяжные признали его виновным по всем восьми пунктам обвинения. В меморандуме-постановлении (memorandum order) от 22 августа 2023 года судья Джозеф Лапланте написал, что суды «почти единогласно» пришли к выводу, что биткоин может считаться «средствами» (funds) согласно законам о нелегальном переводе средств и отмывании денег. Он подтвердил остальные вердикты, но оправдал Фримена по одному пункту обвинения в отмывании денег из-за отсутствия доказательств его осведомленности.
Убеждение имеет значение лишь в узком смысле. В деле Cheek v. United States, рассмотренном 8 января 1991 года, Верховный суд постановил, что искреннее добросовестное непонимание налогового закона может исключить «умышленность» (willfulness), необходимую для определенных налоговых преступлений, даже если это убеждение не является объективно обоснованным. Однако суд также постановил, что утверждение о том, что налоговые законы являются неконституционными, не является таким непониманием, и присяжным может быть указано не принимать его в расчет. Несогласие с законом, о котором вы знаете, не является незнанием этого закона. Повторные предупреждения от IRS или суда также могут сделать утверждаемое непонимание менее правдоподобным.
Отстаивание этих аргументов стоит денег и подрывает репутацию. Согласно разделу 6702, лицо, подающее декларацию на основе несерьезной (frivolous) позиции или указанное в списке несерьезных заявлений, обязано уплатить гражданский штраф в размере $5 000. Согласно разделу 6673, Налоговый суд может потребовать от налогоплательщика уплаты до $25 000, если производство было начато или продолжалось преимущественно с целью затягивания процесса, либо позиция налогоплательщика является несерьезной (frivolous) или необоснованной. Сам налог, проценты и другие штрафы остаются в силе. Практическая проверка: если теория о криптовалютах и налогах фигурирует в документе IRS о несерьезных аргументах или основывается на игре слов с понятиями «лица» (persons) или «деньги» (money), можно ожидать, что суд будет относиться к ней так же.

Ключевые факты

В документе IRS «Правда о несерьезных налоговых аргументах» перечисляются утверждения, такие как то, что подача декларации или уплата подоходного налога являются добровольными, и объясняется правовое основание для их отклонения.
Раздел 61 Налогового кодекса (Internal Revenue Code) определяет валовой доход как все доходы, полученные из любого источника.
В деле Commissioner v. Glenshaw Glass Co. (1955) Верховный суд описал налогооблагаемый доход как неоспоримое увеличение богатства, явно реализованное и находящееся в полном распоряжении налогоплательщика.
В деле Cheek v. United States (1991) Верховный суд постановил, что утверждение о том, что налоговые законы являются неконституционными, не представляет собой добросовестного непонимания закона, которое исключало бы умышленность.
В деле United States v. Freeman (D.N.H. 2023) суд указал, что суды практически единогласно пришли к выводу, что биткоин может считаться «средствами» (funds) согласно разделу 18 U.S.C. §1960 и законодательству об отмывании денег.
Раздел 6702 предусматривает штраф в размере $5 000 за несерьезные (frivolous) налоговые декларации, а раздел 6673 позволяет Налоговому суду налагать штраф до $25 000 за несерьезное производство или затягивание процесса.

Упражнение девять, шесть, три, один

9СобратьПеречислите до 9 аргументов, которые вы слышали или читали и которые утверждают, что криптовалюта, кошелёк или человек находятся вне налогового или финансового законодательства (некоторые списки короче).

6СгруппироватьРазделите их на 6 категорий: утверждения о том, что налог является добровольным; утверждения о том, что это не доход или не деньги; утверждения о том, что речь не идет о лице или гражданине; утверждения, связанные с частной юрисдикцией или принципом «закон — это код»; структуры в виде трастов или юридических лиц; и утверждения, которые пока невозможно классифицировать.

3Выделить главноеСведите их к 3 группам: аргументы, которые Налоговое управление США считает несерьезными (frivolous), аргументы, отклонённые судами в делах, связанных с криптовалютами, и аргументы, которые необходимо проверить на соответствие законодательству или прецедентам.

1КристаллизоватьНапишите одно предложение, объясняющее, почему искреннее убеждение в недействительности налогового закона в суде отличается от непонимания того, что требует закон.

Проверка фактов

Даты, цифры и утверждения были проверены по приведенным ниже опубликованным источникам.

Открыть в интерактивной академии →

EN PT ES ZH JA KO DE FR MS