Droit crypto/Niveau VII · Les failles à comprendre/7.3 Les failles qu'on vous vend/Leçon 3

Les arguments des « citoyens souverains » devant les tribunaux

Pourquoi les allégations selon lesquelles le crypto-actif, ou la personne qui en est détenteur, échappe à la loi échouent dans les tribunaux américains, et ce que cela coûte de les avancer.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique, fiscal ou en investissement. Le droit des crypto-actifs varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et évolue souvent. Avant d'agir, vérifiez les règles en vigueur là où vous vivez auprès d'un avocat ou d'un conseiller fiscal qualifié.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

Ce qui réduit réellement la facture est une déclaration correcte utilisant les allègements réels : taux de long terme, récolte des pertes (loss harvesting), identification spécifique et dons caritatifs ; les arguments pseudo-juridiques ajoutent des pénalités tandis que l'impôt reste dû.
Contester un impôt par des voies légales : déposer la déclaration, puis contester le montant auprès des appels du IRS ou devant le Tax Court ; une déclaration frivole coûte une amende de $5,000 en vertu du §6702, et les positions frivoles devant le Tax Court jusqu'à $25,000 en vertu du §6673.
Les gains sur crypto-actifs sont un revenu au sens de l'article 61 et de Glenshaw Glass (1955) quelle que soit l'appellation de la pièce ; Cheek (1991) excuse uniquement une mécompréhension sincère, jamais une croyance selon laquelle les lois fiscales sont inconstitutionnelles.
Vérifiez gratuitement toute théorie « les crypto-actifs ne sont pas de la monnaie » à l'aune du document du IRS intitulé « The Truth About Frivolous Tax Arguments » ; les tribunaux ont quasi unanimement statué que le bitcoin peut constituer des « fonds » au sens du 18 U.S.C. §1960, comme noté dans United States v. Freeman (2023).

MatérielLe document du IRS intitulé « The Truth About Frivolous Tax Arguments » (irs.gov)26 U.S.C. §6702 et §6673 sur law.cornell.eduCheek v. United States, 498 U.S. 192 (1991)L'ordonnance mémorandum dans l'affaire United States v. Freeman (D.N.H., 22 août 2023), sur govinfo.gov

Curiosité

Qu'est-ce qu'un argument de « citoyen souverain », et pourquoi attire-t-il certains détenteurs de crypto-actifs ?
Une croyance sincère selon laquelle une loi fiscale ne s'applique pas à vous peut-elle vous protéger devant le tribunal ?
Que deviennent les personnes qui déposent des déclarations ou des documents judiciaires fondés sur ces théories ?

Explorer

« Citoyen souverain » est le nom usuel d'un mouvement hétérogène dont les partisans affirment qu'eux-mêmes, ou leurs biens, échappent à l'autorité gouvernementale sauf s'ils y consentent. Leurs arguments relèvent du pseudo-droit : ils empruntent des termes juridiques, des sceaux et des formats, mais n'ont aucun fondement dans le droit appliqué par les tribunaux. Les crypto-actifs attirent de telles allégations car ils sonnent déjà comme un monde au-delà de l'État. Les discours affirment que les pièces ne sont pas de la « monnaie », qu'une blockchain est une « juridiction privée », ou qu'un « homme vivant » n'a pas d'impôt à payer. La leçon 1.1.1 explique pourquoi le code n'est pas hors du champ de la loi ; cette leçon montre ce qui se passe lorsque ces arguments atteignent un tribunal américain ou le IRS.
Le IRS publie « The Truth About Frivolous Tax Arguments », dernière mise à jour en octobre 2025, qui énumère les contentions courantes et les décisions de justice les rejetant. Elles incluent des allégations selon lesquelles le dépôt d'une déclaration ou le paiement de l'impôt sur le revenu est volontaire, qu'un « zéro retour » peut réduire la responsabilité fiscale, que les salaires ne sont pas un revenu, et qu'un contribuable n'est ni un « citoyen » ni une « personne » au sens du Internal Revenue Code. Le document précise qu'il n'est pas exhaustif et qu'un argument absent de celui-ci n'en est pas pour autant valide. Les versions crypto-actifs sont surtout d'anciennes allégations en habits neufs : « les pièces ne sont pas un revenu », « une notification du IRS n'est pas la loi », « mon portefeuille est une fiducie privée ».
La réponse juridique commence par l'article 61 du Internal Revenue Code, qui définit le revenu brut comme tous les revenus issus de toute source. Dans l'affaire Commissioner v. Glenshaw Glass Co., rendue le 28 mars 1955, la Cour suprême a décrit les gains imposables comme des « accès indéniables à la richesse, clairement réalisés et sur lesquels les contribuables ont une domination complète ». Un profit sur la vente de crypto-actifs correspond à cette description quelle que soit l'appellation de la pièce, et le IRS Notice 2014-21 applique les règles ordinaires des biens à ceux-ci (leçon 2.1.1). Argumenter que les crypto-actifs ne sont pas de la « monnaie » n'est d'aucune utilité, car les gains sur les biens sont imposables et l'impôt est simplement calculé en dollars.
Les tribunaux ont également rejeté l'allégation selon laquelle le bitcoin n'est ni de la « monnaie » ni des « fonds » au sens des lois pénales. Ian Freeman, un vendeur de bitcoins du New Hampshire qui a routé une partie de son activité à travers une « église » qu'il avait fondée, a été jugé pour exploitation d'une entreprise de transfert d'argent non autorisée, blanchiment de capitaux et fraude fiscale, et un jury l'a condamné sur les huit chefs d'accusation. Dans une ordonnance mémorandum du 22 août 2023, le juge Joseph Laplante a écrit que les tribunaux ont « quasi unanimement » estimé que le bitcoin peut constituer des « fonds » au sens des lois sur le transfert d'argent non autorisé et le blanchiment de capitaux. Il a maintenu les autres verdicts mais a acquitté Freeman sur un chef de blanchiment de capitaux pour manque de preuves quant à sa connaissance.
La croyance n'a d'importance que dans une mesure étroite. Dans l'affaire Cheek v. United States, rendue le 8 janvier 1991, la Cour suprême a statué qu'une mécompréhension de bonne foi et sincère du droit fiscal peut annuler la « volonté » (willfulness) requise pour certains crimes fiscaux, même si cette croyance n'est pas objectivement raisonnable. Mais la Cour a également statué qu'une allégation selon laquelle les lois fiscales sont inconstitutionnelles ne constitue pas une telle mécompréhension, et qu'un jury peut être instruit de ne pas en tenir compte. Être en désaccord avec une loi que l'on connaît n'est pas l'ignorance de celle-ci. Des avertissements répétés du IRS ou d'un tribunal peuvent également rendre plus difficile à croire la prétendue mécompréhension.
Avancer ces arguments coûte de l'argent ainsi que de la crédibilité. En vertu de l'article 6702, une personne qui dépose une déclaration fondée sur une position frivole, ou un dépôt spécifiquement frivole, doit payer une amende civile de $5,000. En vertu de l'article 6673, le Tax Court peut exiger qu'un contribuable paie jusqu'à $25,000 lorsque les procédures ont été engagées ou poursuivies principalement dans un but de retard, ou que la position du contribuable est frivole ou dénuée de fondement. L'impôt lui-même, les intérêts et autres pénalités restent dus. Un contrôle pratique : si une théorie sur les crypto-actifs et l'impôt figure dans le document du IRS sur les arguments frivoles, ou repose sur un jeu de mots concernant « personnes » ou « monnaie », attendez-vous à ce qu'un tribunal la traite de la même manière.

Faits clés

Le document du IRS intitulé « The Truth About Frivolous Tax Arguments » énumère des contentions telles que le fait que le dépôt d'une déclaration ou le paiement de l'impôt sur le revenu est volontaire, et explique les autorités qui les rejettent.
L'article 61 du Internal Revenue Code définit le revenu brut comme tous les revenus issus de toute source.
Dans Commissioner v. Glenshaw Glass Co. (1955), la Cour suprême a décrit le revenu imposable comme des accès indéniables à la richesse, clairement réalisés et sur lesquels le contribuable a une domination complète.
Dans Cheek v. United States (1991), la Cour suprême a statué qu'une allégation selon laquelle les lois fiscales sont inconstitutionnelles ne constitue pas une mécompréhension de bonne foi de la loi qui annule la volonté (willfulness).
Dans United States v. Freeman (D.N.H. 2023), le tribunal a écrit que les tribunaux ont quasi unanimement estimé que le bitcoin peut constituer des « fonds » au sens du 18 U.S.C. §1960 et de la loi sur le blanchiment de capitaux.
L'article 6702 impose une amende de $5,000 pour les déclarations fiscales frivoles, et l'article 6673 permet au Tax Court d'imposer une amende allant jusqu'à $25,000 pour des procédures frivoles ou destinées à retarder.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerListez jusqu'à 9 arguments que vous avez entendus ou lus affirmant qu'un crypto-actif, un portefeuille ou une personne est hors du champ de la fiscalité ou du droit financier (certaines listes sont plus courtes).

6RegrouperClassez-les en 6 catégories : les allégations selon lesquelles « l'impôt est volontaire », celles affirmant qu'il ne s'agit pas d'un « revenu » ou d'une « monnaie », les allégations de non-personne ou de non-citoyen, les théories de juridiction privée ou du code comme loi, les enveloppes fiduciaires ou entités juridiques, et les arguments que vous ne pouvez pas encore classer.

3DistillerRéduisez ces 6 catégories en 3 groupes : les arguments que le IRS considère comme frivoles, ceux que les tribunaux ont rejetés dans des affaires relatives aux crypto-actifs, et ceux qu'il faudrait vérifier à l'aune d'une loi ou d'un précédent.

1CristalliserCroire sincèrement qu’une loi fiscale est invalide diffère, devant un tribunal, de ne pas comprendre ce que la loi exige.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS