MSTR Cat

Trustrecht/Niveau VI · Schutz/6.1 Vom Spendthrift- zum Selbstbegründeten Trust/Lektion 7

Echte Fälle: wann der Schutz hielt und wann er versagte

Was US-Gerichte in führenden Fällen zu Asset Protection Trusts tatsächlich entschieden haben und welche Lehren Kommentatoren zu Zeitpunkt, Kontrolle, Anknüpfung und der Befugnis des Gerichts zu Zwangsmaßnahmen wegen Missachtung (contempt) ziehen.

Bildung statt Rechtsberatung. Das Trustrecht variiert von Land zu Land und von Bundesstaat zu Bundesstaat; die richtige Struktur hängt von Ihrer persönlichen Situation ab. Alles, was Sie unterzeichnen, sollte von einem qualifizierten Anwalt an Ihrem Wohnsitz erstellt oder geprüft werden.

Der schlanke Weg

Der günstigste, steuerärmste, einfachste und diskreteste Weg, den das Recht erlaubt – das Beste zuerst. Jeder Schritt nennt die Regel, auf der er beruht, und die Bedingung, unter der er rechtmäßig bleibt.

  1. Richten Sie eine schützende Struktur Jahre vor dem Ausbruch von Problemen und während der Solvenz ein: In allen diesen Fällen wurde jeder gescheiterte Trust finanziert, als die Schulden anstiegen oder Ansprüche drohten. Einschränkung: §548(e) erfasst noch immer Übertragungen mit tatsächlicher Absicht an selbstbegründete Trusts für 10 Jahre, wie in Battley v. Mortensen (2011).
  2. Geben Sie die Kontrolle tatsächlich auf: In FTC v. Affordable Media (1999) und In re Lawrence (2002) führten behaltene Schutz- oder Ernennungsbefugnisse zu Verachtung des Gerichts und Gefängnisstrafe. Einschränkung: Eine Unmöglichkeit, die Sie selbst herbeigeführt haben, ist keine Verteidigung gegen eine Rückführungsanordnung.
  3. Halten Sie den Trust wirklich mit seinem gewählten Bundesstaat verbunden oder stützen Sie sich auf die eigenen Befreiungen Ihres Heimatstaates; In re Huber (2013) wandte das Recht von Washington auf einen Alaska-Trust eines in Washington lebenden Bewohners an. Einschränkung: Toni 1 Trust v. Wacker (2018) ermöglicht es anderen Gerichten, den Anspruch zu verhandeln.
  4. Stützen Sie sich zunächst auf das, was die Gerichte routinemäßig honorieren: Homesteads, ERISA-Pläne (Patterson v. Shumate, 1992) und Spendthrift-Trusts von Drittparteien. Einschränkung: Veröffentlichte Fälle dokumentieren überwiegend Misserfolge, daher beweist kein Fall, dass ein selbstbegründeter Schutzschild für Sie Bestand haben wird.

MaterialienDie besprochenen Entscheidungen, kostenlos online lesbar (Links in den Quellen unten)Lektion 6.1.3 zu Domestic Asset Protection Trusts und Lektion 6.2.3 zu Duress-Klauseln und Missachtung des GerichtsDer Text von 11 U.S.C. §548(e), kostenlos auf law.cornell.edu

Neugier

  1. Warum kann ein Gericht einen Treugeber in Haft nehmen lassen, wenn das Geld von einem ausländischen Trustee gehalten wird?
  2. Was veranlasste ein Gericht, die Wahl des Rechts von Alaska durch einen Trust beiseitezuschieben?
  3. Warum dokumentieren veröffentlichte Fälle mehr Misserfolge als Erfolge?

Erkunden

  1. In FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999), hatten Michael und Denyse Anderson Provisionen aus einem Telemarketing-Unternehmen, das das Gericht als Schneeballsystem (Ponzi scheme) bezeichnete, in einen Trust auf den Cookinseln eingebracht. Als ein US-Gericht ihnen auftrug, das Vermögen zurückzuholen, behandelte der ausländische Trustee die Anordnung nach den Bestimmungen des Trusts als Zwang (duress) und weigerte sich. Das District Court verhängte gegen sie Zwangsmaßnahmen wegen Missachtung des Gerichts (civil contempt) und ließ sie in Haft nehmen. Der Ninth Circuit bestätigte: Sie hatten nicht bewiesen, dass die Befolgung unmöglich war, denn als Protektoren des Trusts kontrollierten sie ihn weiterhin. Offen blieb, ob eine echte Unmöglichkeit der Befolgung jemals eine Verteidigung sein könnte.
  2. In In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002), errichtete Stephan Lawrence im Januar 1991 einen Offshore-Trust im Wert von etwa 7 Millionen Dollar, verlegte das anwendbare Recht bald darauf nach Mauritius, und etwa zwei Monate später erging gegen ihn ein Schiedsspruch über rund 20,4 Millionen Dollar. Nachdem er 1997 Insolvenz angemeldet hatte, ordnete das Insolvenzgericht an, dass er das Trustvermögen herausgibt, und verhängte gegen ihn Zwangsmaßnahmen wegen Missachtung des Gerichts, als er dies nicht tat. Der Eleventh Circuit bestätigte: Er hatte die Befugnis behalten, Trustees zu ernennen, die ihn wieder als Begünstigten einsetzen konnten, und eine selbst herbeigeführte Unmöglichkeit war keine Verteidigung. Er saß wegen civil contempt jahrelang in Haft.
  3. Auch inländische Trusts sind gescheitert. In Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011) hatte ein Einwohner Alaskas 2005 ein Grundstück in Alaska in einen DAPT nach dem Recht Alaskas eingebracht und etwa viereinhalb Jahre später Insolvenz angemeldet. Das Gericht hob die Übertragung nach 11 U.S.C. §548(e) auf und stellte die tatsächliche Absicht fest, zu behindern, zu verzögern oder zu betrügen, gestützt auf den erklärten Zweck des Trusts, Vermögen vor Gläubigern zu schützen, und auf seine damalige finanzielle Lage. Es entschied, dass eine Vorschrift Alaskas, wonach ein solcher erklärter Zweck kein Beweis für Betrug ist, für die bundesrechtliche Frage nicht maßgeblich war. Es handelt sich um eine frühe Entscheidung zu §548(e).
  4. In In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013), errichtete ein Immobilienentwickler aus Washington angesichts wachsender Schulden 2008 einen Trust in Alaska mit einer Trust-Gesellschaft aus Alaska als Co-Trustee und übertrug den größten Teil seines Vermögens darauf. Da sich Treugeber, Vermögen, Begünstigte und Gläubiger in Washington befanden, wandte das Gericht das Recht Washingtons an, nach dem Übertragungen an einen selbst errichteten Trust gegenüber Gläubigern unwirksam sind, und hob die Übertragungen zusätzlich nach §548(e) auf. In Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018), entschied der Alaska Supreme Court, nachdem Gerichte in Montana und ein Insolvenzgericht des Bundes Übertragungen an einen Trust in Alaska als betrügerisch aufgehoben hatten, dass das Gesetz Alaskas über die ausschließliche Zuständigkeit diese Gerichte nicht übergehen konnte.
  5. Kommentatoren ziehen aus diesen Fällen mehrere Lehren. Zeitpunkt: Jeder Trust wurde mit Vermögen ausgestattet, als Schulden oder Forderungen bestanden oder absehbar waren. Kontrolle: In den Fällen wegen Missachtung des Gerichts widerlegten die Befugnisse, die die Treugeber behalten hatten, als Protektoren oder zur Ernennung von Trustees, ihre Behauptung, die Befolgung sei unmöglich. Anknüpfung: Ein Trust, dessen einzige echte Verbindung zum gewählten Bundesstaat ein dortiger Trustee ist, kann nach dem Recht des Heimatstaates beurteilt werden. Zugriff auf Personen: Ein Gericht, das Vermögen im Ausland nicht erreichen kann, kann dennoch die Personen in seinem Zuständigkeitsbereich erreichen, und civil contempt kann Haft bedeuten, bis die Anordnung befolgt wird oder das Gericht überzeugt ist, dass die Befolgung nie erfolgen wird.
  6. Die Überlieferung ist einseitig. Trusts, die nie angefochten werden oder in außergerichtlichen Vergleichen enden, hinterlassen keine veröffentlichte Entscheidung, sodass die Rechtsprechung deutlicher zeigt, wie Schutzschilde versagen, als wie oft sie halten. In diesen Fällen brachen die Schilde aus Gründen, die das Recht offen benennt: Anfechtungsregeln, §548(e), kollisionsrechtliche Grundsätze und die Befugnis zu Zwangsmaßnahmen wegen Missachtung des Gerichts. Kommentatoren sind uneins darüber, wie weit manche Entscheidungen reichen; Huber etwa beruhte teilweise auf der schwachen Verbindung Alaskas zum Trust. Diese Lektion gibt wieder, was die Gerichte entschieden haben; sie legt nicht nahe, einen Trust zu errichten.

Kernfakten

  • FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999): Gegen Treugeber, die Protektoren ihres Trusts auf den Cookinseln waren, wurden Zwangsmaßnahmen wegen Missachtung des Gerichts (civil contempt) verhängt, weil sie dessen Vermögen nicht zurückführten.
  • In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002): Die Zwangsmaßnahmen wegen Missachtung des Gerichts gegen den Treugeber eines Trusts auf Mauritius wurden bestätigt; eine selbst herbeigeführte Unmöglichkeit war keine Verteidigung.
  • Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011): Eine Übertragung an einen DAPT in Alaska wurde nach 11 U.S.C. §548(e) wegen tatsächlicher Absicht, zu behindern, zu verzögern oder zu betrügen, aufgehoben.
  • In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013): Der Trust eines Einwohners Washingtons in Alaska wurde nach dem Recht Washingtons beurteilt, und die Übertragungen wurden aufgehoben.
  • Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018): Das Gesetz Alaskas über die ausschließliche Zuständigkeit konnte Gerichte in Montana oder Bundesgerichte nicht daran hindern, über Klagen wegen betrügerischer Übertragungen zu entscheiden.
  • Nach 11 U.S.C. §548(e) kann ein Insolvenzverwalter Übertragungen an einen selbst errichteten Trust anfechten, die innerhalb von 10 Jahren in der tatsächlichen Absicht vorgenommen wurden, zu behindern, zu verzögern oder zu betrügen.

Übung neun, sechs, drei, eins

9SammelnNennen Sie bis zu 9 Fakten aus einem der Fälle dieser Lektion (manche Listen sind kürzer), etwa wann der Trust mit Vermögen ausgestattet wurde, welche Schulden oder Forderungen damals bestanden, wer Trustee und Protektor war, welches Recht der Trust wählte, wo der Treugeber lebte und was das Gericht anordnete.
6GruppierenOrdnen Sie sie in 6 Kategorien ein: Zeitpunkt, die Finanzen des Treugebers, Kontrolle und Rollen, anwendbares Recht und Ort, die Begründung des Gerichts sowie Fakten, bei denen Sie unsicher sind.
3VerdichtenReduzieren Sie die 6 Kategorien auf 3 Gruppen: Fakten, auf die sich das Gericht stützte, Fakten, die nach dem Recht eines anderen Bundesstaates von Bedeutung gewesen sein könnten, und Fragen, die die Entscheidung offenlässt.
1KristallisierenSchreiben Sie 1 Satz, der in eigenen Worten erklärt, warum ein Gericht, das nicht auf Vermögen im Ausland zugreifen kann, gegen dessen Treugeber dennoch Zwangsmaßnahmen wegen Missachtung des Gerichts verhängen kann.

Faktcheck

Datumsangaben, Zahlen und Behauptungen wurden mit den unten aufgeführten veröffentlichten Quellen abgeglichen.

In der interaktiven Akademie öffnen →

EN PT ES ZH JA KO RU FR MS