신탁법/레벨 VI · 보호/6.1 소진 금지 신탁부터 자기 설정 신탁까지/수업 7

실제 사례: 방패가 효과를 발휘했던 때와 실패했던 때

주요 자산 보호 신탁 사건들에서 미국 법원이 실제로 내린 판결과, 타이밍, 통제권, 연관성 및 법원의 불복종 처벌 권한에 대해 전문가들이 도출한 시사점들.

교육 목적이며 법률 자문이 아닙니다. 신탁법은 국가와 주(州)마다 다르며, 적합한 구조는 개인의 상황에 따라 달라집니다. 서명하는 모든 문서는 거주지 자격을 갖춘 변호사가 작성하거나 검토해야 합니다.

가장 가벼운 길

법이 허용하는 범위에서 가장 저렴하고, 세금이 가장 적고, 가장 간단하며, 가장 사적인 방법을 우선순위대로 정리했습니다. 각 단계마다 근거가 되는 규정과 합법성을 유지하는 조건을 밝힙니다.

문제가 생기기 수년 전, 아직 지급 능력이 있을 때 보호 구조에 자금을 투입하십시오. 본 사례들에서 실패한 모든 신탁은 부채가 쌓이거나 청구가 임박할 무렵에 자금 조달이 이루어진 것이었습니다. 주의: Battley v. Mortensen (2011) 사건과 같이, §548(e)는 자기가 위탁자가 된 신탁으로의 실제 의도를 가진 이전 행위에 대해 10년간 여전히 적용됩니다.
통제권을 실제로 포기하십시오. FTC v. Affordable Media (1999) 및 In re Lawrence (2002) 사건에서 보호자(protector) 권한이나 지정권(appointment power)을 유지한 것은 형사적 불복종(contempt)과 수감으로 이어졌습니다. 주의: 본인이 스스로 만든 불가능성은 재외자산 송환 명령에 대한 항변이 되지 않습니다.
신뢰 관계가 선택된 주와 진정으로 연결되어 있도록 해야 하며, 아니면 자신의 거주 주의 면제 규정에 의존해야 합니다. In re Huber(2013) 사건에서는 워싱턴 주민의 알래스카 주에 설립된 신탁에 워싱턴 주 법이 적용되었습니다. 단, Toni 1 Trust v. Wacker(2018) 사건에서는 다른 법원도 해당 소송을 심리할 수 있습니다.
법원이 통상적으로 존중하는 수단, 즉 주택 면제(homestead), ERISA 계획(Patterson v. Shumate, 1992) 및 제3자 지출제한(spendthrift) 신탁에 우선 의존하십시오. 주의: 공개된 판례에는 대부분 실패 사례가 기록되어 있으므로, 자기가 위탁자가 된 방패(shield)가 본인에게도 유효할 것이라는 점을 입증하는 판례는 없습니다.

준비물온라인에서 무료로 읽을 수 있는 논의된 판결문들(아래 출처의 링크 참조)국내 자산 보호 신탁에 관한 6.1.3과 강요 조항 및 불복종에 관한 6.2.3 수업11 U.S.C. §548(e)의 내용, law.cornell.edu에서 확인 가능

호기심

자금이 외국의 수탁자에게 있을 때, 법원은 위탁자를 감옥에 가둘 수 있는 이유는 무엇인가요?
법원이 그 신탁이 선택한 알래스카 법을 기각하게 만든 것은 무엇인가요?
왜 발표된 사례들은 성공보다 실패가 더 많이 기록되는 걸까요?

탐구

FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999) 사건에서 마이클과 데니스 앤더슨은 법원이 폰지 사기로 규정한 텔레마케팅 사업으로 얻은 수익금을 쿡 제도의 신탁에 넣었습니다. 미국 법원이 그들에게 해당 자산을 돌려오라고 명령하자, 해외 수탁자는 신탁 계약 조항에 따라 이를 강요로 간주하여 거부했습니다. 지방법원은 그들을 민사 불복종으로 판단하고 구금시켰습니다. 9번째 순회법원은 그들이 준수가 불가능하다는 것을 증명하지 못했다고 판결했습니다. 왜냐하면 그들은 신탁의 보호자로서 여전히 신탁을 통제할 수 있었기 때문입니다. 진정으로 준수가 불가능한 경우에도 이를 변명으로 삼을 수 있는지는 여지를 남겼습니다.
In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002) 사건에서 스테판 로렌스는 1991년 1월에 약 700만 달러 상당의 해외 신탁을 설정했으며, 곧 그 신탁의 적용법을 모리셔스로 변경했습니다. 그로부터 약 두 달 후 그에 대해 약 2천40만 달러 상당의 중재 판정이 내려졌습니다. 1997년에 파산 신청을 한 후, 파산 법원은 그에게 신탁 자산을 넘겨줄 것을 명령했으며, 그가 이를 거부하자 불복종으로 처벌했습니다. 제11순회항소법원은 그가 수익자 지위를 회복할 수 있는 수탁자를 임명할 권한을 여전히 가지고 있으며, 자신이 만들어낸 불가능한 상황은 변명이 될 수 없다고 판결했습니다. 그는 민사 불복종으로 인해 수년간 감옥에 수감되었습니다.
국내 신탁도 실패로 끝났습니다. Battley v. Mortensen(Bankr. D. Alaska 2011) 사건에서, 알래스카 주민 한 명은 2005년에 알래스카의 토지를 알래스카 DAPT에 넣고 약 4년 반 후에 파산 신청을 했습니다. 법원은 채권자로부터 자산을 보호한다는 신탁의 명시된 목적과 당시 그 사람의 재정 상황을 근거로, 의도적으로 방해하거나 지연시키거나 기망하려는 실제 의도가 있다고 판단하여 11 U.S.C. §548(e)에 따라 해당 양도를 회피했습니다(avoided). 법원은 그러한 목적이 기망의 증거가 되지 않는다는 알래스카 주의 규정이 연방법상 문제를 해결하는 데 적용되지 않는다고 판단했습니다. 이는 §548(e)에 관한 초기 판결입니다.
In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013) 사건에서, 증가하는 부채에 시달리던 워싱턴주의 부동산 개발업자는 2008년 알래스카 주의 신탁회사를 공동 수탁자로 세우고 알래스카 주에 신탁을 설립한 뒤 자신의 자산 대부분을 그곳으로 이전했습니다. 위탁자, 자산, 수익자 및 채권자들이 모두 워싱턴주에 있었기 때문에 법원은 워싱턴주 법을 적용했으며, 이 법에 따르면 자가 설정한 신탁으로의 양도는 채권자에 대해 무효이며 §548(e) 조항에 따라서도 그러한 양도를 회피했습니다(avoided). Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018) 사건에서는 몬태나주 및 연방 파산법원이 알래스카 주의 신탁으로의 자산 이전을 사기적 양도로 간주하여 무효화한 후, 알래스카 주 대법원은 알래스카 주의 독점 관할권 규정도 그러한 법원들의 판단을 뒤집을 수 없다고 판결했습니다.
해설자들은 이러한 사례들로부터 몇 가지 교훈을 도출합니다. 시기: 각 신탁은 채무나 청구권이 이미 존재하거나 예상될 수 있었던 시점에 자금이 투입되었습니다. 통제권: 불복종 사건들에서, 위탁자들이 보호자로서 또는 수탁자를 임명하기 위해 가졌던 권한들은 그들이 준수가 불가능하다고 주장하는 것을 무효화시켰습니다. 연관성: 선택된 주와의 유일한 실질적인 연결 고리가 그곳에 있는 수탁자뿐인 경우, 해당 신탁은 본거지 주의 법에 따라 판단될 수 있습니다. 개인에 대한 관할권: 해외 자산에는 도달할 수 없더라도 관할권 내에 있는 사람들에게는 여전히 도달할 수 있으며, 민사 불복종은 명령이 준수되거나 법원이 준수가 결코 이루어지지 않을 것이라고 만족할 때까지 징역형을 의미할 수 있습니다.
기록은 한쪽으로 치우쳐 있습니다. 도전받지 않거나 비공개로 합의에 이르는 신탁의 경우 공개된 판결문이 남지 않으므로, 판례를 통해 그러한 보호 장치가 얼마나 자주 효과를 발휘하는지보다는 얼마나 자주 실패하는지가 더 명확하게 드러납니다. 이러한 사건들에서는 법률이 명시적으로 규정한 이유들—양도 회피 규칙(avoidable transfer rules), §548(e), 법률 충돌 원칙 및 불복종 처벌 권한—로 인해 그 보호 장치가 무력화되었습니다. 일부 판결이 얼마나 광범위하게 적용되는지에 대해서는 해설자들 사이에 의견 차이가 있습니다. 예를 들어 Huber 사건은 알래스카와 해당 신탁 간의 미약한 연관성을 근거로 판단을 내렸습니다. 이 수업은 법원이 무엇을 판결했는지를 보고할 뿐, 어떤 신탁을 만들 것을 권장하지는 않습니다.

핵심 사실

FTC 대 Affordable Media 사건, 179 F.3d 1228 (제9순회항소법원, 1999년): 쿡 제도의 신탁의 보호자였던 위탁자들이 해당 신탁의 자산을 본국으로 가져오지 않은 혐의로 민사 불복종으로 판단받음.
In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002): 모리셔스 신탁의 위탁자에 대한 불복종 판결이 확정되었으며, 스스로 만들어낸 불가능성은 변명이 될 수 없다.
배틀리 대 모르텐슨 사건(Bankr. D. Alaska 2011): 방해, 지연 또는 기망할 실제 의도가 있었기 때문에 11 U.S.C. §548(e)에 따라 알래스카 DAPT로의 양도가 회피되었습니다(avoided).
인 리 휴버, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013): 워싱턴 주 거주자의 알래스카 신탁은 워싱턴 주 법에 따라 판단되었으며, 해당 자산 양도는 회피되었습니다(avoided).
토니 1 트러스트 대 와커 사건, 413 P.3d 1199 (알래스카주, 2018년): 알래스카주의 독점관할권 규정은 몬태나주나 연방법원이 사기성 이전 관련 소송을 심리하는 것을 막을 수 없다.
미국 연방법 제11편 §548(e)에 따라, 파산 관리인은 방해하거나 지연시키거나 기망할 실제 의도로 10년 이내에 자가 설정한 신탁으로 이루어진 양도를 회피할 수 있습니다(avoid).

연습 아홉, 여섯, 셋, 하나

9모으기이 수업의 사례 중 하나에서 9개까지의 사실을 나열하시오(일부 목록은 더 짧을 수 있음). 예를 들어 신탁에 자금이 투입된 시기, 당시 존재했던 부채나 청구권, 신탁 관리자와 보호자는 누구였는지, 신탁이 어떤 법을 적용했는지, 신탁 설립자가 거주하던 곳, 그리고 법원의 판결 내용 등입니다.

6묶기시기, 위탁자의 재정 상태, 통제 및 역할, 적용 법률 및 소재지, 법원의 판단 근거, 그리고 확실하지 않은 사실들이라는 6가지 카테고리로 분류하십시오.

3추리기6가지 범주를 3개 그룹으로 줄이세요: 법원이 참고한 사실들, 다른 주의 법률 하에서 중요할 수 있었던 사실들, 그리고 판결문에서 명확히 답하지 않은 문제들.

1결정화해외에 있는 자산에는 도달할 수 없는 법원이라도 해당 위탁자를 불복종으로 처벌할 수 있는 이유를 자신의 언어로 설명하는 문장 하나를 작성하세요.

팩트 체크

날짜, 수치 및 주장은 아래에 명시된 출처들을 통해 확인되었습니다.

인터랙티브 아카데미에서 열기 →

EN PT ES ZH JA RU DE FR MS