Droit des trusts/Niveau VI · Protection patrimoniale/6.1 Du spendthrift au trust auto-institué/Leçon 7

Cas réels : quand les boucliers ont tenu et quand ils ont échoué

Ce que les tribunaux américains ont réellement jugé dans les principales affaires de trusts de protection d’actifs, et les leçons que les commentateurs en tirent sur le moment, le contrôle, le rattachement et le pouvoir du tribunal de sanctionner l’outrage.

Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique. Le droit des trusts varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et la structure appropriée dépend de votre situation personnelle. Tout document que vous signez doit être rédigé ou examiné par un avocat qualifié dans votre juridiction.

La voie la plus légère

La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.

Financiez toute structure de protection des années à l’avance avant que des problèmes ne surviennent et tant que vous en avez les moyens : chaque trust qui a échoué dans de tels cas a été financé au fur et à mesure que les dettes augmentaient ou que des demandes de remboursement se profilaient. Attention : l’article §548(e) s’applique toujours aux transferts effectués avec intention réelle vers des trusts gérés par soi-même pendant 10 ans, comme dans l’affaire Battley v. Mortensen (2011).
Abandonnez réellement le contrôle : dans FTC v. Affordable Media (1999) et In re Lawrence (2002), la conservation de pouvoirs de protecteur ou de nomination a entraîné un mépris du tribunal et une peine d'emprisonnement. Attention : l'impossibilité que vous avez vous-même créée ne constitue pas un moyen de défense contre une ordonnance de rapatriement.
Maintenez le trust réellement rattaché à l'État qu'il a choisi, ou fondez-vous sur les propres exemptions de votre État de résidence ; dans In re Huber (2013), la loi de Washington s'est appliquée au trust d'Alaska d'un résident de Washington. Attention : Toni 1 Trust v. Wacker (2018) permet à d'autres tribunaux d'examiner la réclamation.
Fiez-vous en premier lieu à ce que les tribunaux honorent couramment : le homestead, les régimes ERISA (Patterson v. Shumate, 1992) et les trusts de tiers assortis d'une clause spendthrift. Attention : les décisions publiées recensent surtout des échecs ; aucune décision ne démontre qu'un bouclier auto-constitué tiendra dans votre cas.

MatérielLes décisions examinées, consultables gratuitement en ligne (liens dans les sources ci-dessous)Leçon 6.1.3, sur les trusts de protection d’actifs de droit interne, et leçon 6.2.3, sur les clauses de contrainte et l’outrage au tribunalLe texte du 11 U.S.C. §548(e), disponible gratuitement sur law.cornell.edu

Curiosité

Pourquoi un tribunal peut-il emprisonner un constituant alors que l’argent est détenu par un trustee étranger ?
Qu’est-ce qui a conduit un tribunal à écarter le choix du droit de l’Alaska fait par un trust ?
Pourquoi les affaires publiées rapportent-elles plus d’échecs que de succès ?

Explorer

Dans FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999), Michael et Denyse Anderson avaient placé dans un trust des îles Cook des commissions issues d’une activité de télémarketing que le tribunal a qualifiée de système de Ponzi. Lorsqu’un tribunal américain leur a ordonné de rapatrier les actifs, le trustee étranger a traité cette injonction comme une contrainte au sens des termes du trust et a refusé. Le tribunal de district les a déclarés coupables d’outrage civil au tribunal et les a fait placer en détention. La Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé : ils n’avaient pas prouvé que l’exécution était impossible, car, en tant que protecteurs du trust, ils le contrôlaient toujours. Elle a laissé ouverte la question de savoir si une véritable impossibilité d’exécuter pourrait jamais constituer un moyen de défense.
Dans In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002), Stephan Lawrence a constitué en janvier 1991 un trust offshore d’environ 7 millions de dollars, en a rapidement transféré le droit applicable à Maurice, et environ deux mois plus tard une sentence arbitrale d’environ 20,4 millions de dollars a été rendue contre lui. Après sa demande de mise en faillite en 1997, le tribunal des faillites lui a ordonné de remettre les actifs du trust et l’a déclaré coupable d’outrage lorsqu’il ne l’a pas fait. La Cour d’appel du onzième circuit a confirmé : il conservait le pouvoir de nommer des trustees susceptibles de le rétablir comme bénéficiaire, et une impossibilité qu’il avait lui-même créée ne constituait pas un moyen de défense. Il a été emprisonné pendant des années pour outrage civil au tribunal.
Des trusts de droit interne ont eux aussi échoué. Dans Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011), un résident de l’Alaska avait placé une parcelle de terrain située en Alaska dans un DAPT de l’Alaska en 2005 et avait demandé sa mise en faillite environ quatre ans et demi plus tard. Le tribunal a annulé le transfert en vertu du 11 U.S.C. §548(e), constatant une intention réelle d’entraver, de retarder ou de frauder, en s’appuyant sur l’objectif déclaré du trust de protéger les actifs contre les créanciers et sur la situation financière du constituant à l’époque. Il a jugé qu’une règle de l’Alaska selon laquelle un tel objectif déclaré ne constitue pas une preuve de fraude ne régissait pas la question fédérale. Il s’agit de l’une des premières décisions rendues en vertu du §548(e).
Dans In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013), un promoteur immobilier de l’État de Washington confronté à des dettes croissantes a constitué un trust d’Alaska en 2008, avec une société de trust de l’Alaska comme co-trustee, et y a transféré la plupart de ses actifs. Comme le constituant, les actifs, les bénéficiaires et les créanciers se trouvaient dans l’État de Washington, le tribunal a appliqué le droit de Washington, selon lequel les transferts vers un trust autoconstitué sont nuls à l’égard des créanciers, et a aussi annulé les transferts en vertu du §548(e). Dans Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018), après que des tribunaux du Montana et un tribunal fédéral des faillites eurent annulé comme frauduleux des transferts vers un trust d’Alaska, la Cour suprême de l’Alaska a jugé que la loi de l’Alaska sur la compétence exclusive ne pouvait pas prévaloir sur ces tribunaux.
Les commentateurs tirent plusieurs leçons de ces affaires. Le moment : chaque trust a été doté alors que des dettes ou des créances existaient ou étaient prévisibles. Le contrôle : dans les affaires d’outrage, les pouvoirs conservés par les constituants, en tant que protecteurs ou pour nommer des trustees, ont fait échouer leur argument selon lequel l’exécution était impossible. Le rattachement : un trust dont le seul lien réel avec l’État choisi est un trustee qui s’y trouve peut être jugé selon le droit de l’État de résidence. La portée sur les personnes : un tribunal qui ne peut pas atteindre des actifs à l’étranger peut toujours atteindre les personnes relevant de sa compétence, et l’outrage civil peut signifier la prison jusqu’à ce que l’injonction soit exécutée ou que le tribunal soit convaincu qu’elle ne le sera jamais.
Le bilan est déséquilibré. Les trusts qui ne sont jamais contestés, ou qui se terminent par des règlements privés, ne laissent aucune décision publiée ; la jurisprudence montre donc plus clairement comment les protections échouent qu’à quelle fréquence elles tiennent. Dans ces affaires, les protections ont cédé pour des raisons que le droit énonce ouvertement : les règles sur les transferts annulables, le §548(e), les principes de conflit de lois et le pouvoir de sanctionner l’outrage. Les commentateurs ne s’accordent pas sur la portée de certaines décisions ; Huber, par exemple, reposait en partie sur le faible lien de l’Alaska avec le trust. Cette leçon rapporte ce que les tribunaux ont jugé ; elle ne suggère de créer aucun trust.

Faits clés

FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999) : des constituants qui étaient protecteurs de leur trust des îles Cook ont été déclarés coupables d’outrage civil au tribunal pour ne pas en avoir rapatrié les actifs.
In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002) : la condamnation pour outrage du constituant d’un trust mauricien a été confirmée ; une impossibilité créée par soi-même ne constituait pas un moyen de défense.
Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011) : un transfert vers un DAPT de l’Alaska a été annulé en vertu du 11 U.S.C. §548(e) pour intention réelle d’entraver, de retarder ou de frauder.
In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013) : le trust d’Alaska d’un résident de l’État de Washington a été jugé selon le droit de Washington et les transferts ont été annulés.
Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018) : la loi de l’Alaska sur la compétence exclusive ne pouvait pas empêcher les tribunaux du Montana ou les tribunaux fédéraux de statuer sur les actions en transfert frauduleux.
Le 11 U.S.C. §548(e) permet au syndic de faillite d’annuler les transferts vers un trust autoconstitué effectués dans les 10 ans avec l’intention réelle d’entraver, de retarder ou de frauder.

Exercice neuf, six, trois, un

9RassemblerÉnumérez jusqu’à 9 faits tirés de l’une des affaires de cette leçon (certaines listes sont plus courtes), par exemple quand le trust a été doté, quelles dettes ou créances existaient alors, qui était trustee et protecteur, quel droit le trust avait choisi, où vivait le constituant et ce que le tribunal a ordonné.

6RegrouperClassez-les en 6 catégories : le moment, la situation financière du constituant, le contrôle et les rôles, le droit applicable et la localisation, le raisonnement du tribunal, et les faits dont vous n’êtes pas certain.

3DistillerRéduisez les 6 catégories à 3 groupes : les faits sur lesquels le tribunal s’est appuyé, les faits qui auraient pu compter selon le droit d’un autre État, et les questions que la décision laisse ouvertes.

1CristalliserRédigez 1 phrase expliquant, avec vos propres mots, pourquoi un tribunal qui ne peut pas atteindre des actifs à l’étranger peut néanmoins déclarer leur constituant coupable d’outrage au tribunal.

Vérification des faits

Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.

Ouvrir dans l'académie interactive →

EN PT ES ZH JA KO RU DE MS