MSTR Cat

Hukum Amanah/Tahap VI · Perlindungan/6.1 Dari spendthrift ke self-settled/Pelajaran 7

Kes sebenar: bila perisai bertahan dan bila ia gagal

Apa yang sebenarnya diputuskan oleh mahkamah AS dalam kes utama amanah perlindungan aset, dan pengajaran yang dirumuskan oleh pengulas tentang masa, kawalan, hubungan dan kuasa penghinaan mahkamah.

Pendidikan, bukan nasihat undang-undang. Hukum amanah berbeza dari negara ke negara dan negeri ke negeri, dan struktur yang betul bergantung kepada situasi anda. Apa sahaja yang anda tandatangani hendaklah dilakar atau semak semula oleh peguam berkelayakan di tempat anda tinggal.

Laluan paling ringan

Laluan paling murah, paling rendah cukai, paling mudah dan paling peribadi yang dibenarkan undang-undang, bermula dengan yang terbaik. Setiap langkah menyatakan peraturan yang menjadi asasnya dan syarat yang mengekalkannya sah.

  1. Membina sebarang struktur perlindungan bertahun-tahun sebelum masalah timbul dan semasa anda masih mampu bayar: setiap amanah yang gagal dalam kes-kes ini didanai apabila hutang semakin menimbun atau tuntutan semakin menghampiri. Perangkap: §548(e) masih boleh mencapai pemindahan dengan niat sebenar ke amanah yang ditubuhkan sendiri selama 10 tahun, seperti dalam kes Battley v. Mortensen (2011).
  2. Melepaskan kawalan secara hakiki: dalam kes FTC v. Affordable Media (1999) dan In re Lawrence (2002), kuasa pelindung atau kuasa penunjukan yang dikekalkan membawa kepada penghinaan mahkamah dan penjara. Perangkap: ketidakmungkinan yang anda cipta sendiri bukanlah pembelaan terhadap perintah pemulangan harta.
  3. Pastikan amanah itu benar-benar berhubung kait dengan negeri pilihan, atau bergantung kepada pengecualian negeri asal anda sendiri; In re Huber (2013) mengenakan undang-undang Washington ke atas amanah Alaska milik penduduk Washington. Perangkap: Toni 1 Trust v. Wacker (2018) membenarkan mahkamah lain mendengar tuntutan tersebut.
  4. Bertumpu terlebih dahulu kepada apa yang mahkamah secara rutin menghormati: harta kediaman, pelan ERISA (Patterson v. Shumate, 1992) dan amanah pembelanja pihak ketiga. Perangkap: kes-kes yang diterbitkan mencatatkan kebanyakannya kegagalan, jadi tiada satu pun kes yang membuktikan perisai yang ditubuhkan sendiri akan bertahan untuk anda.

BahanPenghakiman yang dibincangkan, boleh dibaca secara percuma dalam talian (pautan dalam sumber di bawah)Pelajaran 6.1.3, mengenai amanah perlindungan aset domestik, dan pelajaran 6.2.3, mengenai klausa paksaan dan penghinaan mahkamahTeks 11 U.S.C. §548(e), boleh didapati secara percuma di law.cornell.edu

Ingin tahu

  1. Mengapakah mahkamah boleh memenjarakan pengamanah sedangkan wang itu dipegang oleh pemegang amanah asing?
  2. Apakah yang menyebabkan mahkamah mengetepikan pilihan undang-undang Alaska oleh sesebuah amanah?
  3. Mengapakah kes yang diterbitkan merekodkan lebih banyak kegagalan daripada kejayaan?

Teroka

  1. Dalam FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999), Michael dan Denyse Anderson telah meletakkan komisen daripada usaha telepemasaran yang digambarkan oleh mahkamah sebagai skim Ponzi ke dalam amanah Kepulauan Cook. Apabila mahkamah AS memerintahkan mereka membawa pulang aset itu, pemegang amanah asing menganggap perintah itu sebagai paksaan di bawah terma amanah dan enggan. Mahkamah daerah mendapati mereka bersalah atas penghinaan mahkamah sivil dan memerintahkan mereka ditahan. Ninth Circuit mengesahkannya: mereka tidak membuktikan bahawa pematuhan adalah mustahil, kerana sebagai pelindung amanah itu mereka masih mengawalnya. Mahkamah membiarkan terbuka persoalan sama ada ketidakupayaan sebenar untuk mematuhi boleh menjadi pembelaan.
  2. Dalam In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002), Stephan Lawrence menyelesaikan amanah luar pesisir bernilai kira-kira $7 juta pada Januari 1991, tidak lama kemudian memindahkan undang-undang yang mentadbirnya ke Mauritius, dan kira-kira dua bulan kemudian award timbang tara kira-kira $20.4 juta direkodkan terhadapnya. Selepas dia memfailkan kebankrapan pada 1997, mahkamah kebankrapan memerintahkannya menyerahkan aset amanah itu dan mendapatinya bersalah atas penghinaan mahkamah apabila dia tidak berbuat demikian. Eleventh Circuit mengesahkannya: dia mengekalkan kuasa untuk melantik pemegang amanah yang boleh mengembalikannya sebagai benefisiari, dan kemustahilan yang diciptanya sendiri bukan pembelaan. Dia dipenjarakan bertahun-tahun atas penghinaan mahkamah sivil.
  3. Amanah domestik juga pernah gagal. Dalam Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011), seorang penduduk Alaska telah meletakkan sebidang tanah Alaska ke dalam DAPT Alaska pada 2005 dan memfailkan kebankrapan kira-kira empat setengah tahun kemudian. Mahkamah membatalkan pemindahan itu di bawah 11 U.S.C. §548(e), mendapati wujudnya niat sebenar untuk menghalang, melengahkan atau memperdaya, bersandarkan tujuan amanah yang dinyatakan untuk melindungi aset daripada pemiutang dan pada keadaan kewangannya ketika itu. Mahkamah memutuskan bahawa peraturan Alaska yang menyatakan tujuan sedemikian bukan bukti fraud tidak mentadbir persoalan persekutuan itu. Ia merupakan keputusan awal di bawah §548(e).
  4. Dalam In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013), seorang pemaju hartanah Washington yang menghadapi hutang yang semakin bertambah menubuhkan amanah Alaska pada 2008, dengan syarikat amanah Alaska sebagai pemegang amanah bersama, dan memindahkan kebanyakan asetnya ke dalamnya. Oleh sebab pengamanah, aset, benefisiari dan pemiutang berada di Washington, mahkamah menggunakan undang-undang Washington, yang menjadikan pemindahan ke dalam amanah untuk diri sendiri terbatal terhadap pemiutang, dan juga membatalkan pemindahan itu di bawah §548(e). Dalam Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018), selepas mahkamah Montana dan mahkamah kebankrapan persekutuan mengetepikan pemindahan ke dalam amanah Alaska sebagai fraud, Mahkamah Agung Alaska memutuskan bahawa statut bidang kuasa eksklusif Alaska tidak boleh mengatasi mahkamah-mahkamah itu.
  5. Pengulas merumuskan beberapa pengajaran daripada kes-kes ini. Masa: setiap amanah dibiayai ketika hutang atau tuntutan sudah wujud atau dapat dijangka. Kawalan: dalam kes penghinaan mahkamah, kuasa yang dikekalkan oleh pengamanah, sebagai pelindung atau untuk melantik pemegang amanah, mematahkan dakwaan mereka bahawa pematuhan adalah mustahil. Hubungan: amanah yang satu-satunya hubungan sebenarnya dengan negeri yang dipilih ialah pemegang amanah di sana mungkin dinilai di bawah undang-undang negeri asal. Jangkauan ke atas orang: mahkamah yang tidak dapat mencapai aset di luar negara masih boleh mencapai orang dalam bidang kuasanya, dan penghinaan mahkamah sivil boleh bermakna penjara sehingga perintah dipatuhi atau mahkamah berpuas hati bahawa pematuhan tidak akan berlaku.
  6. Rekodnya berat sebelah. Amanah yang tidak pernah dicabar, atau berakhir dengan penyelesaian persendirian, tidak meninggalkan penghakiman yang diterbitkan, jadi undang-undang kes menunjukkan cara perisai gagal dengan lebih jelas daripada kekerapan ia bertahan. Dalam kes-kes ini, perisai pecah atas sebab yang dinyatakan secara terbuka oleh undang-undang: peraturan pemindahan boleh batal, §548(e), prinsip konflik undang-undang dan kuasa penghinaan mahkamah. Pengulas tidak sependapat tentang sejauh mana sesetengah keputusan terpakai secara meluas; Huber, sebagai contoh, sebahagiannya bergantung pada hubungan Alaska yang tipis dengan amanah itu. Pelajaran ini melaporkan apa yang diputuskan oleh mahkamah; ia tidak mencadangkan pewujudan sebarang amanah.

Fakta utama

  • FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999): pengamanah yang merupakan pelindung amanah Kepulauan Cook mereka didapati bersalah atas penghinaan mahkamah sivil kerana tidak membawa pulang asetnya.
  • In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002): dapatan penghinaan mahkamah terhadap pengamanah amanah Mauritius dikekalkan; kemustahilan yang dicipta sendiri bukan pembelaan.
  • Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011): pemindahan ke dalam DAPT Alaska dibatalkan di bawah 11 U.S.C. §548(e) kerana niat sebenar untuk menghalang, melengahkan atau memperdaya.
  • In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013): amanah Alaska milik seorang penduduk Washington dinilai di bawah undang-undang Washington dan pemindahannya dibatalkan.
  • Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018): statut bidang kuasa eksklusif Alaska tidak dapat menghalang mahkamah Montana atau mahkamah persekutuan daripada memutuskan tuntutan pemindahan secara fraud.
  • 11 U.S.C. §548(e) membenarkan pemegang amanah kebankrapan membatalkan pemindahan ke dalam amanah untuk diri sendiri yang dibuat dalam tempoh 10 tahun dengan niat sebenar untuk menghalang, melengahkan atau memperdaya.

Latihan sembilan, enam, tiga, satu

9KumpulSenaraikan sehingga 9 fakta daripada salah satu kes dalam pelajaran ini (sesetengah senarai lebih pendek), seperti bila amanah itu dibiayai, hutang atau tuntutan apa yang wujud ketika itu, siapa pemegang amanah dan pelindungnya, undang-undang mana yang dipilih oleh amanah itu, di mana pengamanah tinggal dan apa yang diperintahkan oleh mahkamah.
6KelompokkanSusun fakta tersebut ke dalam 6 kategori: masa, kewangan pengamanah, kawalan dan peranan, undang-undang yang mentadbir dan lokasi, alasan mahkamah, dan fakta yang anda tidak pasti.
3SaringKurangkan 6 kategori tersebut kepada 3 kumpulan: fakta yang disandarkan oleh mahkamah, fakta yang mungkin penting di bawah undang-undang negeri lain, dan soalan yang dibiarkan terbuka oleh penghakiman itu.
1KristalkanTulis 1 ayat yang menerangkan, dengan kata-kata anda sendiri, mengapa mahkamah yang tidak dapat mencapai aset di luar negara masih boleh mendapati pengamanahnya bersalah atas penghinaan mahkamah.

Semakan fakta

Tarikh, angka dan dakwaan telah disemak berbanding dengan sumber yang diterbitkan yang disenaraikan di bawah.

Buka dalam akademi interaktif →

EN PT ES ZH JA KO RU DE FR