MSTR Cat

Право доверительного управления/Уровень VI · Защита/6.1 От «спендтрест» до самораспоряжения/Урок 7

Реальные дела: когда защита устояла и когда не устояла

Что на самом деле постановили суды США в ключевых делах о трастах для защиты активов и какие выводы комментаторы делают о времени, контроле, связи со штатом и полномочии суда наказывать за неуважение к суду.

Это образование, а не юридическая консультация. Право доверительного управления различается от страны к стране и от штата к штату, а правильный выбор структуры зависит от вашей ситуации. Любые документы, которые вы подписываете, должны быть составлены или проверены квалифицированным юристом в вашем регионе.

Экономный путь

Самый дешёвый, с наименьшими налогами, самый простой и самый приватный путь, который допускает закон, — от лучшего к худшему. Для каждого шага указано, на какой норме он основан и при каком условии остаётся законным.

  1. Финансируйте любую защитную структуру за годы до возникновения проблем и при наличии платёжеспособности: в каждом из рассмотренных случаев траст, не выдержавший испытания, был наполнен активами по мере роста долгов или приближения претензий. Оговорка: §548(e) всё ещё распространяется на передачи с реальным умыслом в пользу учредивших себя (self-settled) трастов в течение 10 лет, как это было установлено в деле Battley v. Mortensen (2011).
  2. Реально отказывайтесь от контроля: в делах FTC v. Affordable Media (1999) и In re Lawrence (2002) сохранённые полномочия протектора или права назначения привели к обвинению в неуважении к суду и тюремному заключению. Оговорка: невозможность исполнения, которую вы создали сами, не является защитой от предписания о репатриации активов.
  3. Поддерживайте подлинную связь траста с его выбранным штатом или опирайтесь на собственные исключения (exemptions) вашего домашнего штата; в деле In re Huber (2013) к аласканскому трасту резидента Вашингтона было применено законодательство штата Вашингтон. Оговорка: дело Toni 1 Trust v. Wacker (2018) позволяет другим судам рассматривать данное требование.
  4. В первую очередь опирайтесь на то, что суды регулярно признают: права на жильё (homestead), планы ERISA (Patterson v. Shumate, 1992) и трасты с оговоркой о защите активов от третьих лиц (third-party spendthrift trusts). Оговорка: опубликованные прецеденты фиксируют в основном неудачи, поэтому ни одно дело не доказывает, что щит, созданный самим учредителем (self-settled), сработает именно для вас.

МатериалыРассматриваемые судебные решения, которые можно бесплатно прочитать онлайн (ссылки в источниках ниже)Урок 6.1.3 о внутренних трастах для защиты активов и урок 6.2.3 об оговорках о принуждении и неуважении к судуТекст 11 U.S.C. §548(e), бесплатно на law.cornell.edu

Любопытство

  1. Почему суд может отправить учредителя траста в тюрьму, если деньги находятся у иностранного доверительного собственника?
  2. Что заставило суд не принять выбор права Аляски, сделанный в трасте?
  3. Почему в опубликованных делах зафиксировано больше неудач, чем успехов?

Исследование

  1. В деле FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999) Майкл и Дениз Андерсон поместили в траст на Островах Кука комиссионные от телемаркетингового предприятия, которое суд назвал финансовой пирамидой (схемой Понци). Когда суд США обязал их вернуть активы, иностранный доверительный собственник счёл это распоряжение принуждением по смыслу условий траста и отказался. Окружной суд признал их виновными в гражданском неуважении к суду и распорядился взять их под стражу. Девятый окружной апелляционный суд оставил решение в силе: они не доказали, что исполнение было невозможно, поскольку как протекторы траста они по-прежнему его контролировали. Суд оставил открытым вопрос, может ли подлинная невозможность исполнения когда-либо служить защитой.
  2. В деле In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002) Стефан Лоуренс в январе 1991 года учредил офшорный траст стоимостью около 7 млн долларов, вскоре перенёс применимое к нему право на Маврикий, а примерно через два месяца против него было вынесено арбитражное решение примерно на 20,4 млн долларов. После того как в 1997 году он подал заявление о банкротстве, суд по делам о банкротстве обязал его передать активы траста и, когда он этого не сделал, признал его виновным в неуважении к суду. Одиннадцатый окружной апелляционный суд оставил решение в силе: он сохранил право назначать доверительных собственников, которые могли бы вернуть ему статус бенефициара, а невозможность, созданная им самим, защитой не является. За гражданское неуважение к суду он провёл в заключении несколько лет.
  3. Внутренние трасты тоже терпели неудачу. В деле Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011) житель Аляски в 2005 году передал участок земли на Аляске в DAPT Аляски, а примерно через четыре с половиной года подал заявление о банкротстве. Суд признал передачу недействительной по 11 U.S.C. §548(e), установив действительное намерение воспрепятствовать кредиторам, задержать удовлетворение их требований или обмануть их, с опорой на заявленную цель траста — защиту активов от кредиторов — и на его финансовое положение в тот момент. Суд постановил, что правило Аляски, согласно которому такая заявленная цель не является доказательством мошенничества, не регулирует федеральный вопрос. Это одно из ранних решений по §548(e).
  4. В деле In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013) девелопер из штата Вашингтон, долги которого росли, в 2008 году учредил траст на Аляске с аляскинской трастовой компанией в качестве со-доверительного собственника и перевёл в него большую часть своих активов. Поскольку учредитель траста, активы, бенефициары и кредиторы находились в Вашингтоне, суд применил право Вашингтона, по которому передачи в траст в собственную пользу учредителя ничтожны в отношении кредиторов, и также признал передачи недействительными по §548(e). В деле Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018), после того как суды Монтаны и федеральные суды по делам о банкротстве отменили передачи в траст на Аляске как мошеннические, Верховный суд Аляски постановил, что закон Аляски об исключительной юрисдикции не может иметь приоритет над этими судами.
  5. Комментаторы извлекают из этих дел несколько уроков. Время: в каждый траст имущество передавалось, когда долги или требования уже существовали или были предвидимы. Контроль: в делах о неуважении к суду полномочия, которые учредители сохранили — как протекторы или как лица, назначающие доверительных собственников, — опровергли их довод о невозможности исполнения. Связь: траст, единственная реальная связь которого с выбранным штатом — находящийся там доверительный собственник, может быть оценён по праву штата проживания учредителя. Власть над людьми: суд, который не может добраться до активов за рубежом, всё равно может достать людей в пределах своей юрисдикции, а гражданское неуважение к суду может означать заключение до тех пор, пока распоряжение не будет исполнено или суд не убедится, что исполнения не будет никогда.
  6. Картина однобокая. Трасты, которые никогда не оспаривались или дела по которым закончились частными мировыми соглашениями, не оставляют опубликованных решений, поэтому судебная практика яснее показывает, как защита рушится, чем то, как часто она срабатывает. В этих делах защита рушилась по причинам, которые право называет открыто: правила об оспоримых сделках, §548(e), коллизионные принципы и полномочие наказывать за неуважение к суду. Комментаторы расходятся во мнениях о том, насколько широко применимы некоторые решения; например, дело Huber отчасти зависело от слабой связи Аляски с трастом. Этот урок сообщает, что постановили суды; он не предлагает учреждать какой-либо траст.

Ключевые факты

  • FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999): учредители, являвшиеся протекторами своего траста на Островах Кука, были признаны виновными в гражданском неуважении к суду за то, что не вернули его активы в страну.
  • In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002): решение о неуважении к суду в отношении учредителя траста на Маврикии оставлено в силе; созданная им самим невозможность исполнения защитой не является.
  • Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011): передача имущества в DAPT Аляски была признана недействительной по 11 U.S.C. §548(e) в связи с действительным намерением воспрепятствовать кредиторам, задержать удовлетворение их требований или обмануть их.
  • In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013): траст на Аляске жителя Вашингтона был оценён по праву Вашингтона, и передачи имущества были признаны недействительными.
  • Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018): закон Аляски об исключительной юрисдикции не мог помешать судам Монтаны или федеральным судам рассматривать иски о мошеннических отчуждениях.
  • 11 U.S.C. §548(e) позволяет управляющему в деле о банкротстве признать недействительными передачи имущества в траст в собственную пользу учредителя, совершённые в течение 10 лет с действительным намерением воспрепятствовать кредиторам, задержать удовлетворение их требований или обмануть их.

Упражнение девять, шесть, три, один

9СобратьПеречислите до 9 фактов из одного из дел этого урока (некоторые списки короче), например когда в траст было передано имущество, какие долги или требования тогда существовали, кто был доверительным собственником и протектором, право какого штата или страны было выбрано для траста, где жил учредитель траста и что постановил суд.
6СгруппироватьРаспределите их по 6 категориям: время, финансовое положение учредителя траста, контроль и роли, применимое право и местонахождение, мотивировка суда и факты, в которых вы не уверены.
3Выделить главноеСведите 6 категорий к 3 группам: факты, на которые опирался суд; факты, которые могли бы иметь значение по праву другого штата; и вопросы, которые решение суда оставляет открытыми.
1КристаллизоватьНапишите 1 предложение, объясняющее своими словами, почему суд, который не может добраться до активов за рубежом, всё же может признать их учредителя виновным в неуважении к суду.

Проверка фактов

Даты, цифры и утверждения были проверены по приведенным ниже опубликованным источникам.

Открыть в интерактивной академии →

EN PT ES ZH JA KO DE FR MS