Derecho de fideicomisos/Nivel VI · Protección/6.1 Del fideicomiso inembargable al constituido por el propio beneficiario/Lección 7

Casos reales: cuando los escudos funcionaron y cuando fallaron

Lo que realmente decidieron los tribunales estadounidenses en los casos más importantes de fideicomisos de protección de activos, y las lecciones que extraen los comentaristas sobre el momento oportuno, el control, la conexión y el poder del tribunal para sancionar actos de desacato.

Esto es educación, no asesoramiento legal. El derecho de fideicomisos varía de país a país y de estado a estado, y la estructura adecuada depende de tu situación. Todo lo que firmes debe ser redactado o revisado por un abogado cualificado en el lugar donde resides.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

Constituya cualquier estructura protectora años antes de que surja un problema y mientras sea solvente: en todos los casos citados, el fideicomiso fracasó porque se dotó cuando las deudas aumentaban o las reclamaciones estaban a la vista. Advertencia: la sección 548(e) sigue alcanzando las transferencias con intención real hacia fideicomisos autogestionados durante 10 años, como en Battley v. Mortensen (2011).
Renuncie al control de verdad: en FTC v. Affordable Media (1999) y In re Lawrence (2002), la retención de poderes de protector o de designación significó desacato y prisión. Advertencia: la imposibilidad que usted mismo creó no es una defensa válida contra una orden de repatriación.
Mantenga el fideicomiso genuinamente vinculado a su estado elegido, o apoye su protección en las exenciones propias de su estado de residencia; In re Huber (2013) aplicó la ley de Washington al fideicomiso en Alaska de un residente de Washington. Advertencia: Toni 1 Trust v. Wacker (2018) permite que otros tribunados conozcan de la reclamación.
Apoye su estrategia primero en lo que los tribunales suelen respetar: las exenciones de vivienda, los planes ERISA (Patterson v. Shumate, 1992) y los fideicomisos de terceros con cláusula anti-cesión. Advertencia: los casos publicados registran principalmente fracasos, por lo que ningún caso demuestra que un escudo autogestionado le protegerá a usted.

MaterialesLas opiniones discutidas, disponibles para leer en línea (enlaces en las fuentes a continuación)Lección 6.1.3, sobre fideicomisos de protección de activos domésticos, y lección 6.2.3, sobre cláusulas de coacción y desacato.El texto de 11 U.S.C. §548(e), disponible en law.cornell.edu

Curiosidad

¿Por qué un tribunal puede encarcelar al fideicomitente si el dinero está en poder de un fiduciario extranjero?
¿Qué hizo que un tribunal anulara la elección del derecho de Alaska por parte de un fideicomiso?
¿Por qué los casos publicados registran más fracasos que éxitos?

Explorar

En FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999), Michael y Denyse Anderson habían depositado las comisiones obtenidas de una empresa de telemarketing que el tribunal describió como un esquema Ponzi en un fideicomiso de las Islas Cook. Cuando un tribunal estadounidense ordenó que devolvieran esos activos, el fiduciario extranjero consideró dicha orden como coacción según los términos del fideicomiso y se negó a cumplirla. El tribunal distrital los declaró culpables de desacato civil y dispuso su detención. El Noveno Circuito confirmó la decisión: no habían demostrado que fuera imposible cumplir con la orden, ya que, como protectores del fideicomiso, seguían teniendo control sobre él. Dejó abierta la cuestión de si una verdadera incapacidad para cumplir podría considerarse alguna vez una defensa.
En el caso In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002), Stephan Lawrence constituyó un fideicomiso offshore por un valor de aproximadamente 7 millones de dólares en enero de 1991; poco después trasladó su ley aplicable a Mauricio. Unos dos meses más tarde se emitió una sentencia arbitral en su contra por un monto de unos 20,4 millones de dólares. Tras presentar solicitud de quiebra en 1997, el tribunal de quiebras le ordenó entregar los activos del fideicomiso y lo declaró en desacato cuando no lo hizo. El Undécimo Circuito confirmó que él conservaba el poder de nombrar fiduciarios que pudieran restablecerlo como beneficiario, y que una imposibilidad creada por él mismo no constituía excusa alguna. Fue encarcelado durante años por desacato civil.
También han fracasado los fideicomisos domésticos. En el caso Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011), un residente de Alaska había puesto un terreno en Alaska dentro de un fideicomiso de protección de activos de ese estado en 2005 y solicitó la quiebra unos cuatro años y medio después. El tribunal evitó la transferencia conforme a lo dispuesto en 11 U.S.C. §548(e), al determinar que existía una intención real de obstaculizar, retrasar o defraudar, basándose en el propósito declarado del fideicomiso de proteger los activos de los acreedores y en su situación financiera en ese momento. Se sostuvo que una norma de Alaska que establece que dicho propósito declarado no constituye prueba de fraude no era aplicable a la cuestión federal. Se trata de una decisión temprana relacionada con §548(e).
En In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013), un promotor inmobiliario de Washington que enfrentaba deudas crecientes estableció en 2008 un fideicomiso en Alaska, con una compañía fiduciaria de Alaska como co-fiduciario, y trasladó la mayor parte de sus activos a dicho fideicomiso. Dado que el fideicomitente, los activos, los beneficiarios y los acreedores se encontraban en Washington, el tribunal aplicó la ley de Washington, según la cual las transferencias a un fideicomiso autogestionado son nulas frente a los acreedores; además, invalidó dichas transferencias conforme al artículo 548(e). En Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018), después de que los tribunales de quiebras de Montana y federales declararan fraudulentas las transferencias a un fideicomiso en Alaska, la Corte Suprema de Alaska sostuvo que la norma sobre jurisdicción exclusiva de Alaska no podía anular las decisiones de dichos tribunales.
Los comentaristas extraen varias lecciones de estos casos. Momento: cada fideicomiso fue financiado cuando existían deudas o reclamaciones, o eran previsibles. Control: en los casos de desacato, los poderes que conservaban los fideicomitentes, como protectores o para nombrar fiduciarios, invalidaron su afirmación de que el cumplimiento era imposible. Conexión: un fideicomiso cuyo único vínculo real con el estado elegido es un fiduciario allí puede ser juzgado según la ley del estado de origen. Alcance sobre las personas: un tribunal que no puede acceder a los activos en el extranjero aún puede acceder a las personas dentro de su jurisdicción, y el desacato civil puede conllevar prisión hasta que se cumpla la orden o el tribunal esté convencido de que el cumplimiento nunca ocurrirá.
El registro es desigual. Los fideicomisos que nunca son cuestionados o que terminan en acuerdos privados no dejan ninguna opinión publicada, por lo que la jurisprudencia muestra con mayor claridad cómo fallan los mecanismos de protección que la frecuencia con la que funcionan. En estos casos, dichos mecanismos fallaron por razones que la ley establece abiertamente: reglas sobre transferencias anulables, §548(e), principios de conflicto de leyes y facultades relacionadas con el desacato judicial. Los comentaristas difieren respecto a cuán ampliamente se aplican algunas decisiones; por ejemplo, Huber se basó en parte en la escasa conexión de Alaska con el fideicomiso. Esta lección relata lo que decidieron los tribunales; no sugiere crear ningún fideicomiso.

Datos clave

FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999): los fideicomitentes que eran protectores de su fideicomiso en las Islas Cook fueron declarados culpables de desacato civil por no repatriar sus activos.
In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002): se confirmó la condena por desacato contra el fideicomitente de un fideicomiso en Mauricio; la imposibilidad autocreada no constituía defensa.
Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011): se evitó una transferencia a un DAPT de Alaska conforme a 11 U.S.C. §548(e) debido a la intención real de obstaculizar, retrasar o defraudar.
In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013): el fideicomiso en Alaska de un residente de Washington fue juzgado bajo la ley de Washington y las transferencias se evitaron.
Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018): La ley de jurisdicción exclusiva de Alaska no podía impedir que los tribunales de Montana o federales decidieran sobre reclamos por transferencias fraudulentas.
El 11 U.S.C. §548(e) permite al fiduciario de la quiebra evitar las transferencias a un fideicomiso autogestionado realizadas dentro de los 10 años con la intención real de obstaculizar, retrasar o defraudar.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 hechos de uno de los casos de esta lección (algunas listas son más cortas), como cuándo se financió el fideicomiso, qué deudas o reclamos existían en ese momento, quién era el fiduciario y protector, qué ley eligió el fideicomiso, dónde vivía el fideicomitente y qué ordenó el tribunal.

6AgruparClásifíquelos en 6 categorías: plazos, finanzas del fideicomitente, control y roles, ley aplicable y ubicación, razonamiento del tribunal, y hechos sobre los que no está seguro.

3DestilarReduzca las 6 categorías a 3 grupos: hechos en los que se basó el tribunal, hechos que podrían haber sido relevantes según la ley de otro estado y cuestiones que la opinión deja abiertas.

1CristalizarEscriba 1 oración explicando, con sus propias palabras, por qué un tribunal que no puede acceder a activos en el extranjero aún puede declarar en desacato a su fideicomitente.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS