Derecho de fideicomisos/Nivel VI · Protección/6.1 Del fideicomiso inembargable al constituido por el propio beneficiario/Lección 6

Elegir un estado de DAPT

Las características legales que los profesionales comparan al analizar los estados estadounidenses con sistemas de fideicomisos para la protección de activos nacionales, y por qué un cuadro de clasificación es un punto de partida, no una respuesta.

Esto es educación, no asesoramiento legal. El derecho de fideicomisos varía de país a país y de estado a estado, y la estructura adecuada depende de tu situación. Todo lo que firmes debe ser redactado o revisado por un abogado cualificado en el lugar donde resides.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

Primero verifique qué exenciones ofrece ya su propio estado de residencia: las exenciones por vivienda habitual (homestead), planes de jubilación y propiedad en comunidad conyugal (tenancy by the entirety) no requieren un fiduciario fuera del estado. Advertencia: el caso In re Huber (2013) demuestra que un DAPT constituido por un no residente puede someterse igualmente a la ley de su estado de residencia.
Solo según la legislación estatal, Nevada es la más favorable para los constituyentes de empresas: tiene un plazo de 2 años (NRS 166.170) y no contempla excepciones para ciertos acreedores; Delaware permite un plazo de 4 años y admite reclamaciones por daños relacionados con el apoyo financiero y la financiación previa (12 Del. C. §§3572-3573). Pero hay un detalle: el artículo §548(e) de la ley de quiebras, con su plazo de 10 años, anula cualquier plazo estatal.
Seleccione un estado para el fiduciario que no imponga impuesto estatal sobre la renta personal, como Alaska, Nevada o Dakota del Sur, para evitar así la generación de impuestos estatales adicionales en dicha jurisdicción. Advertencia: un DAPT autointegrado suele considerarse un fideicomiso declarante (grantor trust), por lo que su estado de residencia puede seguir gravando sus ingresos a usted.
Retenga únicamente las facultades expresamente permitidas por la ley, como el derecho de veto en las distribuciones previsto en Delaware (12 Del. C. §3570). Advertencia: cada facultad retenida fortalece el argumento del acreedor de que usted puede recuperar los fondos.
Consulte gratuitamente en línea la versión vigente de la ley, en lugar de basarse únicamente en clasificaciones de pago; la tabla de Oshins (publicada por primera vez en 2010) refleja el criterio ponderado de un solo autor. Advertencia: cite siempre la edición y el año, y verifique las enmiendas posteriores, dado que las listas de acreedores excepcionales están sujetas a cambios.

MaterialesLección 6.1.3, sobre fideicomisos de protección de activos domésticos, y lección 6.1.5, sobre acreedores excepcionalesUna encuesta a profesionales que compara los estados con regulaciones de DAPT, como la Tabla de Clasificación de Estados para Fideicomisos de Protección de Activos Domésticos de Steve Oshins, indicando su edición y año.La normativa del fideicomiso de protección de activos de un estado sobre el cual está leyendo, por ejemplo la de Delaware (12 Del. C. ch. 35, subch. VI), disponible en el sitio web del estadoLección 6.1.7, sobre casos judiciales, sobre lo que sucedió cuando el fideicomitente vivía en otro estado

Curiosidad

¿Por qué un plazo de prescripción más corto favorece al fideicomitente en lugar del acreedor?
¿Cuánto control puede mantener un fideicomitente sin debilitar el fideicomiso?
¿La ley estatal de DAPT protege a un fideicomitente que vive en un estado sin dicha ley?

Explorar

Solo una minoría de los estados estadounidenses permiten los fideicomisos de protección de activos domésticos (DAPTs), comenzando con Alaska y Delaware en 1997 y Nevada en 1999; la ley de Missouri de 1989 a veces se cita como precursora. Sus leyes difieren, y los profesionales las comparan rasgo por rasgo. El primero es el plazo de prescripción: cuánto tiempo tiene un acreedor para impugnar una transferencia al fideicomiso. Un plazo más corto favorece al fideicomitente, mientras que uno más largo beneficia al acreedor. Nevada generalmente permite 2 años después de la transferencia, o 6 meses para los acreedores ya existentes si esto ocurre posteriormente (NRS 166.170); Delaware generalmente permite 4 años, con una regla basada en el descubrimiento de la situación para los acreedores ya existentes (12 Del. C. §3572).
El segundo elemento es la lista de acreedores excepcionales: aquellos reclamantes a quienes las protecciones establecidas por la ley no excluyen. La lista de Delaware incluye ciertas reclamaciones relacionadas con manutención infantil, pensión alimenticia o división de bienes en caso de divorcio, así como reclamaciones por responsabilidad civil existentes en el momento en que se constituyó el fideicomiso (12 Del. C. §3573). La ley de Nevada suele describirse como no contando con tal lista. Las listas de otros estados difieren y cambian con las enmiendas legislativas. Un tercer aspecto es el estándar de prueba: Delaware y Nevada, por ejemplo, exigen que un acreedor demuestre su reclamo mediante pruebas claras y convincentes, lo cual representa un estándar más elevado que el habitual en los asuntos civiles.
El cuarto aspecto es el papel del fideicomitente. Las leyes de DAPT suelen exigir al menos un fiduciario que sea un individuo residente en el estado o una compañía fiduciaria autorizada allí, y no permiten que el fideicomitente desempeñe ese rol de fiduciario. Existen diferencias respecto a lo que el fideicomitente puede conservar: por ejemplo, la ley de Delaware permite al fideicomitente mantener el derecho a vetar las distribuciones (12 Del. C. §3570). Cada poder que se retiene implica un compromiso, ya que cuanto más control tenga el fideicomitente, más fuerte será el argumento de los acreedores de que este puede recuperar el dinero, argumento que fue utilizado en contra de los fideicomitentes de fideicomisos offshore en los casos por desacato mencionados en la lección 6.1.7.
En quinto lugar, los profesionales comparan las normas relativas al impuesto estatal sobre la renta y a las perpetuidades. Alaska, Nevada y Dakota del Sur, por ejemplo, no tienen impuesto estatal sobre la renta personal, mientras que otros estados gravan parte de los ingresos provenientes de fideicomisos según normas que pueden depender del lugar donde residen el fiduciario o los beneficiarios. Un fideicomiso autogestionado suele considerarse un fideicomiso otorgante a efectos del impuesto federal sobre la renta; por lo tanto, sus ingresos suelen gravarse al otorgante, y el estado donde reside este también puede imponerle impuestos. En cuanto a la duración, Dakota del Sur ha declarado que la norma de derecho consuetudinario contra las perpetuidades no está en vigor (SDCL 43-5-8), mientras que Nevada permite que los intereses se materialicen dentro de 365 años (NRS 111.1031); esto solo es relevante si el fideicomiso tiene como objetivo durar varias generaciones (lección 5.3.1).
La elección del estado tiene limitaciones que ninguna ley puede corregir. Un estado que aplique el régimen DAPT no puede impedir que los tribunales de otros estados o los tribunales federales examinen la reclamación de un acreedor: en Toni 1 Trust v. Wacker (Alaska 2018), la Corte Suprema de Alaska dictaminó que la ley estatal de Alaska, que establece jurisdicción exclusiva sobre tales reclamaciones, no podía vincular a los tribunales de Montana ni a un tribunal federal de quiebras. Un tribunal del estado donde reside el fideicomitente también puede aplicar su propia legislación: en In re Huber (Bankr. W.D. Wash. 2013), el fideicomiso de un residente de Washington fue juzgado conforme a la ley de Washington, la cual no protege a los fideicomisos autoconstituidos. Y en materia de quiebras, aplica el artículo 11 U.S.C. §548(e) según la legislación del estado que rija el fideicomiso.
Las encuestas de profesionales reúnen estas características en un solo lugar. La más conocida es la Tabla de Clasificación Estatal de Fideicomisos para la Protección de Activos Domésticos de Steve Oshins, publicada por primera vez en 2010 y actualizada en ediciones posteriores; esta tabla califica a los estados según factores ponderados elegidos por su autor. Dichas tablas son resultados de encuestas de profesionales, no leyes: las ponderaciones reflejan el juicio de una sola persona, una tabla puede quedar desactualizada tras las enmiendas legislativas, y una puntuación alta indica cuán favorable es una normativa para quienes crean fideicomisos, no si dicho fideicomiso sobreviviría a un desafío legal. Se debe citar la edición y el año de cualquier tabla. Esta lección describe qué se compara; no sugiere ningún estado ni recomienda crear un fideicomiso.

Datos clave

Alaska y Delaware promulgaron las primeras leyes sobre DAPT en 1997, y Nevada lo hizo en 1999; la ley de Misuri de 1989 a veces se cita como precursora.
Un plazo de prescripción más corto para impugnar las transferencias beneficia al fideicomitente: Nevada generalmente permite 2 años (NRS 166.170), Delaware generalmente 4 (12 Del. C. §3572).
Delaware permite que ciertos pagos de manutención, pensiones alimenticias, bienes en casos de divorcio y reclamaciones por daños ya existentes lleguen a un DAPT (12 Del. C. §3573); la ley de Nevada se describe comúnmente como una ley sin excepciones para los acreedores.
Las leyes de DAPT suelen exigir que el fiduciario sea una persona residente o una compañía fiduciaria del estado, y difieren en cuanto a los poderes que puede conservar el fideicomitente, como el derecho de veto a la distribución de Delaware.
En Toni 1 Trust v. Wacker (Alaska 2018), la pretensión de Alaska de tener jurisdicción exclusiva sobre las demandas por transferencias fraudulentas no podía vincular a los tribunales de otros estados ni a los tribunales federales.
Las clasificaciones de profesionales, como la Tabla de Clasificación Estatal DAPT de Steve Oshins (publicada por primera vez en 2010), son encuestas que reflejan la ponderación de su autor, no la ley; cite la edición y el año.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumere hasta 9 características de uno o dos estatutos de DAPT sobre los que está leyendo (algunas listas son más cortas), como el plazo de prescripción, los acreedores excepcionales, el estándar de prueba, los requisitos para el fiduciario, las facultades que puede conservar el fideicomitente, el impuesto estatal sobre la renta y las normas relativas a las perpetuidades.

6AgruparClásifíquelos en 6 categorías: plazo de prescripción, acreedores excepcionales, estándar de prueba, roles del fiduciario y del fideicomitente, impuestos y duración.

3DestilarReduzca las 6 categorías a 3 grupos: características que cambian lo que el acreedor debe demostrar o para cuándo, características que cambian quién controla el fideicomiso, y características que debería verificar en la legislación actual o con un asesor.

1CristalizarEscriba una oración explicando, con sus propias palabras, por qué una puntuación alta en el gráfico del profesional no demuestra que un fideicomiso específico sobrevivirá a un desafío por parte de un acreedor.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS