MSTR Cat

Direito dos Trusts/Nível VI · Proteção/6.1 De spendthrift ao autoconstituído/Lição 7

Casos reais: quando os escudos funcionaram e quando falharam

O que os tribunais dos EUA realmente decidiram nos principais casos de trusts de proteção patrimonial, e as lições que os comentaristas extraem sobre o momento adequado, o controle, a conexão e o poder do tribunal para punir o desacato.

É educação, não aconselhamento jurídico. O direito dos trusts varia de país para país e de estado para estado, e a estrutura adequada depende da sua situação. Qualquer documento que você assine deve ser elaborado ou revisado por um advogado habilitado na sua região.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

  1. Constitua qualquer estrutura de proteção anos antes da crise e enquanto estiver solvente: todas as falhas de trusts nestes casos ocorreram quando o trust foi capitalizado com dívidas em crescimento ou reivindicações iminentes. Ressalva: a Seção 548(e) ainda alcança transferências com intenção real para trusts autossustentados por até 10 anos, conforme Battley v. Mortensen (2011).
  2. Abandone o controle de fato: em FTC v. Affordable Media (1999) e In re Lawrence (2002), poderes retidos de protetor ou de nomeação resultaram em desacato e prisão. Ressalva: a impossibilidade que você mesmo criou não é defesa contra uma ordem de repatriação.
  3. Mantenha o trust genuinamente vinculado ao seu estado escolhido, ou recorra às próprias isenções do seu estado de residência; In re Huber (2013) aplicou a lei de Washington ao trust no Alasca de um residente de Washington. Ressalva: Toni 1 Trust v. Wacker (2018) permite que outros tribunais conheçam da reivindicação.
  4. Apoie-se primeiro no que os tribunais costumam honrar: bens de família, planos ERISA (Patterson v. Shumate, 1992) e trusts de terceiros com cláusula spendthrift. Ressalva: os casos publicados registram em grande parte falhas, de modo que nenhum caso prova que um escudo autossustentado se manterá para você.

MateriaisAs opiniões discutidas, acessíveis gratuitamente online (links nas fontes abaixo)Lição 6.1.3, sobre trusts de proteção de ativos domésticos, e lição 6.2.3, sobre cláusulas de coação e desrespeitoO texto de 11 U.S.C. §548(e), disponível em law.cornell.edu

Curiosidade

  1. Por que um tribunal pode prender o instituidor quando o dinheiro está em poder de um trustee estrangeiro?
  2. O que fez com que um tribunal anulasse a escolha da lei do Alasca por parte de um trust?
  3. Por que os casos publicados registram mais fracassos do que sucessos?

Explorar

  1. Em FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999), Michael e Denyse Anderson depositaram comissões obtidas por meio de um empreendimento de telemarketing, descrito pelo tribunal como um esquema Ponzi, em um trust nas Ilhas Cook. Quando um tribunal dos EUA ordenou que eles devolvessem os ativos, o trustee estrangeiro considerou a ordem como coação, nos termos do trust, e se recusou a cumprí-la. O tribunal distrital os condenou por desacato civil e determinou sua prisão. O Nono Circuito confirmou a decisão: eles não provaram que o cumprimento da ordem era impossível, pois, como protetores do trust, ainda o controlavam. Ficou em aberto se uma verdadeira incapacidade de cumprir a ordem poderia algum dia ser considerada uma defesa.
  2. No caso In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002), Stephan Lawrence instituiu um trust offshore no valor de aproximadamente 7 milhões de dólares em janeiro de 1991, transferiu logo em seguida a legislação que o regulava para Maurício e, cerca de dois meses depois, foi emitida contra ele uma sentença arbitral no valor de aproximadamente 20,4 milhões de dólares. Após ter solicitado falência em 1997, o tribunal de falências ordenou que ele entregasse os ativos do trust e o considerou réu por desacato quando ele se recusou a fazê-lo. O 11º Circuito confirmou que ele mantinha o poder de nomear trustees que pudessem restabelecê-lo como beneficiário, e que uma situação de impossibilidade criada por ele mesmo não constituía defesa. Ele foi preso por vários anos por desacato civil.
  3. Os trusts domésticos também falharam. No caso Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011), um residente do Alasca colocou um terreno em Alaska dentro de um DAPT alaskano em 2005 e pediu falência cerca de quatro anos e meio depois. O tribunal evitou a transferência com base no artigo 11 U.S.C. §548(e), constatando intenção real de obstruir, atrasar ou fraudar, com base no propósito declarado do trust de proteger ativos dos credores e nas suas condições financeiras na época. O tribunal entendeu que uma regra do Alasca que dizia que tal propósito declarado não era prova de fraude não se aplicava à questão federal. Trata-se de uma decisão precoce baseada no §548(e).
  4. Em In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013), um desenvolvedor imobiliário de Washington que enfrentava dívidas crescentes criou um trust no Alasca em 2008, com uma empresa de trusts do Alasca como co-trustee, e transferiu para lá a maior parte de seus ativos. Como o instituidor, os ativos, os beneficiários e os credores estavam em Washington, o tribunal aplicou a lei de Washington, segundo a qual as transferências para um trust autogestido são nulas perante os credores, evitando também tais transferências nos termos do §548(e). Em Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018), após os tribunais de falências de Montana e federais considerarem fraudulentas as transferências para um trust no Alasca, a Suprema Corte do Alasca entendeu que o estatuto de jurisdição exclusiva do Alasca não podia anular as decisões daqueles tribunais.
  5. Os comentaristas extraem várias lições desses casos. Momento: cada trust foi financiado quando existiam dívidas ou reivindicações, ou quando elas eram previsíveis. Controle: nos casos de desacato, os poderes mantidos pelos instituidores, como protetores ou para nomear trustees, anularam sua alegação de que o cumprimento das ordens era impossível. Conexão: um trust cuja única ligação real com o estado escolhido é um trustee local pode ser julgado segundo a lei do estado de origem. Alcance sobre as pessoas: um tribunal que não consegue acessar ativos no exterior ainda pode alcançar as pessoas dentro de sua jurisdição, e o desacato civil pode resultar em prisão até que a ordem seja cumprida ou o tribunal se convença de que o cumprimento nunca ocorrerá.
  6. O registro é desigual. Os trusts que nunca são contestados ou terminam em acordos privados não deixam nenhuma opinião publicada, de modo que a jurisprudência mostra com mais clareza como os escudos falham do que com que frequência funcionam. Nesses casos, esses escudos se romperam por razões explicitamente estabelecidas pela lei: regras relativas a transferências anuláveis, §548(e), princípios de conflito de leis e o poder de punir o desacato. Os comentaristas discordam sobre até que ponto algumas decisões se aplicam; Huber, por exemplo, baseou-se em parte na fraca conexão do Alasca com o trust em questão. Esta lição relata o que os tribunais decidiram; ela não sugere a criação de nenhum trust.

Fatos-chave

  • FTC v. Affordable Media, 179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999): instituidores que eram protetores do seu trust nas Ilhas Cook foram condenados por desacato civil por não repatriarem seus ativos.
  • In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002): foi confirmada a condenação por desacato do instituidor de um trust em Maurício; a impossibilidade autocriada não constituía defesa.
  • Battley v. Mortensen (Bankr. D. Alaska 2011): uma transferência para um DAPT do Alasca foi evitada nos termos do 11 U.S.C. §548(e) devido à intenção real de obstruir, atrasar ou fraudar.
  • In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013): o trust no Alasca de um residente de Washington foi julgado sob a lei de Washington, e as transferências foram evitadas.
  • Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alasca 2018): A lei de jurisdição exclusiva do Alasca não podia impedir que os tribunais de Montana ou federais decidissem sobre reivindicações relativas a transferências fraudulentas.
  • O 11 U.S.C. §548(e) permite que um trustee de falência evite transferências para um trust autogestido feitas nos últimos 10 anos com intenção real de dificultar, atrasar ou fraudar.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 fatos de um dos casos desta lição (algumas listas são mais curtas), como quando o trust foi financiado, quais dívidas ou reivindicações existiam na época, quem era o trustee e o protetor, qual lei o trust escolheu, onde vivia o instituidor e o que o tribunal determinou.
6AgruparClassifique-os em 6 categorias: momento, finanças do instituidor, controle e papéis, lei aplicável e localização, raciocínio do tribunal e fatos sobre os quais você não tem certeza.
3DestilarReduza as 6 categorias para 3 grupos: fatos nos quais o tribunal se baseou, fatos que poderiam ter importância segundo a lei de outro estado e questões deixadas em aberto pela opinião.
1CristalizarEscreva 1 frase explicando, com suas próprias palavras, por que um tribunal que não consegue alcançar ativos no exterior ainda pode declarar o instituidor em desacato.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS