MSTR Cat

信託法/レベル VI · 保護/6.1 自己破産防止信託から自己設定信託まで/レッスン 7

実際の事例：シールドが機能したケースと失敗したケース

米国の裁判所が主要な資産保護信託事件において実際に下した判決、そして時期、管理権限、関連性、および裁判所の命令違反に対する制裁権についてコメンテーターたちが導き出した教訓。

これは教育であり、法的助言ではありません。信託法は国や州によって異なり、適切な構造はあなたの状況に依存します。あなたが署名するものはすべて、お住まいの地域の資格を持った弁護士による起草またはレビューを受けるべきです。

最小コストの道

法律が認める範囲で、最も安く、税負担が最も軽く、最も簡単で、最もプライバシーを守れる方法を、優先順に示します。各ステップには根拠となるルールと、合法であり続けるための条件を記しています。

  1. トラブルが起きる何年も前、かつ支払能力があるうちに保護構造に資金を投入すること：これらの事例で失敗した信託はすべて、債務が増大したり請求の危険が迫ったりする時期に設定されていた。注意点：Battley v. Mortensen (2011) の判例と同様に、自己受益者信託への実質的意図に基づく移転には、§548(e) が10年間にわたって適用される。
  2. 真の意味で支配権を放棄すること：FTC v. Affordable Media (1999) や In re Lawrence (2002) では、保護者権や指名権の留保が不服従（contempt）と拘禁につながった。注意点：自ら生み出した履行不能は、帰還命令に対する抗弁にはならない。
  3. 信託をその選択された州に実質的に結びつけるか、あるいは居住している自らの州の免除規定に依拠すること：In re Huber (2013) では、ワシントン州住民のアラスカ州信託に対してワシントン州法が適用された。注意点：Toni 1 Trust v. Wacker (2018) の判例により、他の裁判所もその請求を審理できる可能性がある。
  4. 裁判所が通常認めるもの、すなわちホムステッド（住宅財産の保護）、ERISAプラン（Patterson v. Shumate, 1992）および第三者受益者信託にまず依拠すること。注意点：公開されている判例には主に失敗事例が記録されており、自己受益者信託の盾があなたに対して有効であるという根拠となる判例は存在しない。

用意するもの議論された判決は、オンラインで無料で閲覧可能（リンクは以下の出典を参照）。レッスン6.1.3は国内資産保護信託について、レッスン6.2.3は強制条項と軽視行為についてです。11 U.S.C. §548(e)の本文、law.cornell.eduより

問い

  1. 資金が外国の受託者によって管理されている場合、なぜ裁判所は設定者を投獄できるのか？
  2. なぜ裁判所は信託が選んだアラスカ法を無効としたのでしょうか？
  3. なぜ公表されている事例には成功よりも失敗の方が多く記録されているのか？

探究

  1. FTC対Affordable Media事件、179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999)において、マイケル・アンダーソンとデニース・アンダーソンは、裁判所がポンジスキームと評したテレマーケティング事業から得た手数料をクック諸島の信託に入金していた。米国の裁判所が彼らにその資産を本国へ送還するよう命じると、海外の受託者は信託契約上の規定に基づきそれを強制（duress）と見なし、拒否した。地方裁判所は彼らを民事上の命令違反（civil contempt）とし、拘束した。第9巡回区控訴裁判所は、彼らが信託の保護者として依然としてその信託を管理していたため、遵守が不可能だったことを証明していないとして原判決を支持した。真に遵守できない状況が抗弁となり得るかどうかについては未解決のままである。
  2. In re Lawrence, 279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002)の判例において、ステファン・ローレンスは1991年1月に約700万ドル相当のオフショア信託を設立し、すぐにその準拠法をモーリシャスに変更した。その約2ヶ月後、彼に対して約2,040万ドルの仲裁判決が下された。1997年に破産申請を行った後、破産裁判所は彼に信託資産の引き渡しを命じたが、彼がこれに応じなかったため命令違反（contempt）で処罰した。第11巡回区控訴裁判所は、彼が受益者としての地位を取り戻すことができる受託者を指名する権限を保持しており、自ら作り出した不可能な状況は抗弁にはならないと判断した。彼は民事上の命令違反により数年間投獄された。
  3. 国内の信託も失敗に終わった。Battley v. Mortensen（Bankr. D. Alaska 2011）という裁判では、アラスカ州在住者が2005年にアラスカ州の土地をアラスカ州のDAPTに移転し、その約4年半後に破産申請を行った。裁判所は、債権者から資産を守るという信託の目的や当時の彼の財政状況を根拠に、妨害・遅延・詐欺の実質的な意図（actual intent）があったと判断し、11 U.S.C. §548(e)に基づきその移転を回避した。また、そのような目的の表明は詐欺の証拠にならないとするアラスカ州の規則は連邦法上の問題には適用されないと判断した。これは§548(e)に関する初期の判決である。
  4. In re Huber, 493 B.R. 798 (Bankr. W.D. Wash. 2013)の判例では、増大する負債に直面したワシントン州の不動産開発業者が2008年にアラスカ州の信託会社を共同受託人としてアラスカ州の信託を設立し、自身の資産の大部分をそこに移した。委託者、資産、受益者、債権者がすべてワシントン州にいたため、裁判所はワシントン州法を適用し、自己設定信託への財産移転は債権者に対して無効であると判断した。また§548(e)に基づきその移転も回避された。Toni 1 Trust v. Wacker, 413 P.3d 1199 (Alaska 2018)の判例では、モンタナ州および連邦破産裁判所がアラスカ州の信託への財産移転を詐欺行為として無効とした後、アラスカ州最高裁判所はアラスカ州の専属管轄法規定ではこれらの裁判所の判断を覆すことはできないと判示した。
  5. コメンテーターたちはこれらの事例からいくつかの教訓を導き出している。タイミング：各信託は、債務や請求権が存在していたり予見可能であった時期に資金提供されていた。管理権限：命令違反（contempt）の事例において、委託者が保護者として、または受託者を任命する権限を保持していたことが、遵守が不可能だという主張を覆す結果となった。関連性：選ばれた州との唯一の実質的なつながりがそこの受託者にある信託は、居住者の州の法律に基づいて裁かれる可能性がある。人へのアクセス：海外の資産に手を伸ばすことができない裁判所でも、管轄区域内の人々にはアクセスでき、民事上の命令違反（civil contempt）により、命令が遵守されるか、または裁判所が遵守不可能と納得するまで投獄される可能性がある。
  6. 記録は片寄っている。異議申し立てがなされないか、私的な和解で終わる信託については公表された判決が残らないため、判例法からは防御手段（シールド）がどれだけ機能するかよりも、どれだけ機能しないかの方が明確に示されている。こうしたケースでは、法律で明示的に定められている理由――無効となり得る移転規則、§548(e)、法抵触原則、および命令違反に対する制裁権――によって防御手段は機能しなかった。一部の判決がどれほど広範囲に適用されるかについては意見が分かれており、例えばHuber事件はアラスカ州とその信託との希薄な関係を根拠の一つとしていた。本稿では裁判所の判断内容を報告するものであり、何らかの信託を設立することを勧めるものではない。

重要な事実

  • FTC対Affordable Media事件、179 F.3d 1228（第9巡回区裁判所、1999年）：クック諸島の信託の保護者であった委託者たちは、その資産を本国に送還しなかったことで民事上の命令違反（civil contempt）とされた。
  • In re Lawrence事件、279 F.3d 1294 (11th Cir. 2002)：モーリシャスの信託の委託者に対する命令違反（contempt）の判決が確定した。自己によって生じた不可能性は抗弁にはならない。
  • Battley v. Mortensen事件（アラスカ連邦破産裁判所、2011年）：妨害、遅延、または詐欺を意図した実質的な行為に基づき、11 U.S.C. §548(e)の規定によりアラスカDAPTへの移転が回避された。
  • In re Huber事件、493 B.R. 798（Bankr. W.D. Wash. 2013）：ワシントン州在住者のアラスカにある信託はワシントン州法に基づいて判断され、その移転は回避された。
  • トニー1・トラスト対ワッカー事件、413 P.3d 1199（アラスカ州、2018年）：アラスカ州の専属管轄法は、モンタナ州や連邦裁判所が詐欺的譲渡に関する訴えを審理することを妨げることはできなかった。
  • 11 U.S.C. §548(e)により、破産管財人は、妨害、遅延、または詐欺を意図して10年以内に自己設定信託（self-settled trust）へなされた移転を回避することができる。

演習 九・六・三・一

9集めるこのレッスンの事例のうち1つから、信託に資金が投入された時期、当時存在していた負債や請求権、受託者および保護者は誰か、信託に適用される法律、委託者の居住地、そして裁判所の命令といった、9つまでの事実を挙げてください（リストが短くなる場合もあります）。
6まとめるタイミング、委託者の財務状況、管理権限と役割、準拠法と所在地、裁判所の判断根拠、不明な事実の6つのカテゴリーに分類してください。
3絞り込む6つのカテゴリーを、裁判所が依拠した事実、他州の法律では重要となり得た事実、そして判決文で未解決のままにされている疑問点の3つのグループに分ける。
1結晶化する海外の資産に手をつけることができない裁判所でも、なぜその委託者を命令違反（民事上の不服従）で裁くことができるのかを、自分の言葉で1文で説明しなさい。

事実確認

日付、数字、主張は、下記に記載された公表資料と照合して確認しました。

インタラクティブ版で開く →

EN PT ES ZH KO RU DE FR MS