Derecho cripto/Nivel III · Tokens y derecho de valores/3.1 La prueba de Howey/Lección 7

Ripple: ventas institucionales y ventas en plataformas de intercambio

Por qué un tribunal concluyó que las ventas directas de XRP de Ripple a instituciones eran contratos de inversión pero sus ventas anónimas en plataformas de intercambio no lo eran, y cómo terminó finalmente el caso en 2025.

Esto es educación, no asesoramiento legal, fiscal ni de inversión. El derecho cripto varía entre países y estados, y cambia con frecuencia. Antes de actuar, verifica las normas vigentes donde vives con un abogado o asesor fiscal calificado.

La vía ligera

La ruta más barata, con menos impuestos, más sencilla y más privada que permite la ley, de mejor a peor. Cada paso indica la norma en que se apoya y la condición que la mantiene dentro de la ley.

Para los compradores, la vía más barata es la compra secundaria anónima: un comprador ciego en una plataforma de intercambio “se encontraba en la misma situación que un comprador del mercado secundario” (SEC v. Ripple, S.D.N.Y. 2023). La condición: la sentencia de un tribunal de distrito no obliga a ningún otro tribunal, y las ganancias siguen siendo gravables.
Los emisores que venden directamente a instituciones conocidas mediante contrato deberían usar una exención como la Rule 506(b) o 506(c) y presentar el Form D, gratuito, dentro de los 15 días de la primera venta; las ventas institucionales de Ripple por 728,9 millones de dólares sin ella produjeron una sanción de 125.035.150 dólares.
Pagar a empleados y socios en tokens no cumplió el elemento de inversión de dinero de Howey en Ripple; la condición es que el valor es compensación gravable y que las reventas rápidas de los destinatarios al mercado pueden atraer escrutinio.
Registra el canal de cada venta, si las partes se conocían, los términos del contrato y los bloqueos. La interpretación de la SEC de marzo de 2026 incluye a XRP como materia prima digital y dice que los activos que no son valores no arrastran contratos de inversión a las operaciones secundarias ciegas, una postura de la agencia que los tribunales pueden revisar.

MaterialesLa opinión del 13 de julio de 2023 en SEC v. Ripple Labs, Inc., N.º 20 Civ. 10832 (S.D.N.Y.)SEC Litigation Releases N.º 26306 (8 de mayo de 2025) y N.º 26369 (7 de agosto de 2025)SEC Release No. 33-11412 (17 de marzo de 2026), nota al pie 51 sobre materias primas digitalesPara cualquier venta de tokens que estudies, un registro del canal de venta, la contraparte, los términos del contrato y los bloqueos

Curiosidad

¿Cómo puede el mismo token formar parte de un contrato de inversión en una venta y no en otra?
¿La sentencia de Ripple decidió que toda negociación de tokens en plataformas de intercambio queda fuera del derecho de valores?
¿Qué tuvo que pagar finalmente Ripple?

Explorar

La SEC demandó a Ripple Labs, Inc. y a sus ejecutivos Bradley Garlinghouse y Christian Larsen en el Distrito Sur de Nueva York el 22 de diciembre de 2020, alegando ofertas y ventas no registradas de XRP. El 13 de julio de 2023, la jueza Analisa Torres se pronunció en sentencia sumaria (summary judgment), la etapa en la que un juez resuelve cuestiones sobre hechos no controvertidos sin un juicio. Ella sostuvo que “XRP, como token digital, no constituye por sí mismo” un contrato de inversión, y analizó cada tipo de venta por separado. También rechazó la prueba propuesta por los demandados, la cual habría requerido la existencia de un contrato, obligaciones posteriores a la venta y el derecho a participar en las ganancias.
El expediente describió tres categorías. Las ventas institucionales fueron ventas directas bajo contratos por escrito a compradores institucionales, fondos de cobertura y otros, por aproximadamente 728,9 millones de dólares. Las ventas programáticas fueron ventas en plataformas de intercambio de activos digitales a través de algoritmos de trading, por unos 757,6 millones de dólares. Otras distribuciones correspondieron a XRP entregado como pago, por ejemplo a empleados; Ripple registró una contraprestación no monetaria de aproximadamente 609 millones de dólares en este caso. Por separado, la SEC alegó que Larsen y Garlinghouse vendieron al menos 450 millones de dólares y 150 millones de dólares de XRP, respectivamente. El tribunal aplicó los tres elementos de Howey (lecciones 3.1.2 a 3.1.4) a cada categoría.
Las ventas institucionales eran contratos de inversión. Los compradores pagaban dinero; Ripple reunió los fondos y cada comprador recibía el mismo XRP fungible, creando así una empresa común. El marketing de Ripple llevó a los compradores más sofisticados a esperar que la compañía utilizara ese dinero para desarrollar usos para XRP y aumentar su valor. Algunos contratos incluían plazos de inmovilización o límites de reventa vinculados al volumen de transacciones, lo cual el tribunal consideró incompatible con la compra de XRP como moneda. El tribunal rechazó la defensa de “aviso justo” (fair notice) presentada por los demandados para estas ventas, sosteniendo que las normas de Howey y los casos aplicables proporcionaban la notificación necesaria.
Las ventas programáticas no lo fueron. Se trataba de transacciones de tipo “oferta/pedido ciego”: Ripple no sabía quién estaba comprando, y los compradores no sabían que estaban comprando a Ripple. Desde 2017, estas ventas representaron menos del 1% del volumen total de operaciones con XRP en todo el mundo; por lo tanto, la mayoría de los compradores en plataformas de intercambio nunca pagaron a Ripple. Un comprador programático, según el tribunal, “se encontraba en la misma situación que un comprador del mercado secundario”. El mero motivo especulativo no era suficiente. Las ventas realizadas por los ejecutivos fracasaron por la misma razón, y las demás distribuciones no cumplían el elemento de inversión de dinero. En una nota al pie, el tribunal dejó explícitamente abierta la cuestión de si las ventas en el mercado secundario realizadas por otros constituyen transacciones de valores.
La SEC descartó sus reclamos restantes contra los ejecutivos en 2023. Una sentencia definitiva del 7 de agosto de 2024 impuso una multa civil de 125.035.150 dólares a Ripple y una orden judicial (injunction) contra nuevas violaciones del registro, y ambas partes apelaron ante el Segundo Circuito. El 8 de mayo de 2025 presentaron un acuerdo solicitando al tribunal distrital que dejara sin efecto la orden judicial y redujera la multa a pagar a la SEC a 50 millones de dólares. El 26 de junio de 2025 el tribunal rechazó esa solicitud, al no encontrar circunstancias excepcionales que justificaran modificar la sentencia. El 7 de agosto de 2025 las partes retiraron sus apelaciones, manteniendo en vigor la sentencia definitiva, la multa y la orden judicial.
Dado que se retiraron los recursos, ningún tribunal de apelaciones emitió una resolución sobre la distinción entre ventas institucionales y ventas en plataformas de intercambio, y la opinión de un tribunal de distrito no es vinculante para otros tribunales. La interpretación de la SEC para marzo de 2026 incluye ahora a XRP entre las “materias primas digitales” que no son valores en sí mismas, y establece que un activo que no sea valor no implica un contrato de inversión en las transacciones secundarias, donde los compradores no esperarían razonablemente que se cumplieran las promesas del emisor (lección 3.1.4). Esa es la opinión de la agencia, no una resolución judicial. Una comprobación práctica: para cada venta de un token, registra el canal, si comprador y vendedor se conocían, los términos del contrato y cualquier bloqueo.

Datos clave

La SEC presentó la demanda SEC v. Ripple Labs, Inc. en el Distrito Sur de Nueva York el 22 de diciembre de 2020.
El 13 de julio de 2023, la jueza Analisa Torres dictaminó que las ventas institucionales de Ripple por aproximadamente 728,9 millones de dólares en XRP constituían ofertas y ventas no registradas de contratos de inversión.
La misma opinión sostuvo que las ventas programáticas de Ripple en plataformas de intercambio, por unos 757,6 millones de dólares, no cumplían el elemento de expectativa de ganancia de Howey.
La sentencia definitiva del 7 de agosto de 2024 impuso a Ripple una sanción civil de 125.035.150 dólares y una orden judicial contra nuevas violaciones de los requisitos de registro de la Securities Act.
El 26 de junio de 2025, el tribunal de distrito rechazó la solicitud de las partes de dejar sin efecto la orden judicial y reducir a 50 millones de dólares la sanción que debía pagarse a la SEC.
El 7 de agosto de 2025, la SEC y Ripple retiraron sus apelaciones cruzadas, manteniendo en vigor la sentencia definitiva de 2024.

Ejercicio nueve, seis, tres, uno

9ReunirEnumera hasta 9 ventas o transferencias de un solo token que conozcas, anotando para cada una el vendedor, el comprador si se conoce, el canal, las condiciones de precio y cualquier bloqueo.

6AgruparClasifícalas en 6 grupos: ventas por contrato directo a instituciones, ventas directas a particulares, ventas anónimas del emisor en plataformas de intercambio, ventas en plataformas de intercambio de personas con información privilegiada (insiders), transferencias como pago y reventas entre terceros.

3DestilarReduce los 6 grupos a 3, siguiendo al tribunal de Ripple: ventas como las Ventas Institucionales, ventas como las Ventas Programáticas y transferencias sin inversión de dinero.

1CristalizarEscribe 1 oración explicando por qué el tribunal de Ripple dijo que un comprador ciego en una plataforma de intercambio no dependía de los esfuerzos de Ripple como lo hacía un comprador institucional.

Verificación de hechos

Fechas, cifras y afirmaciones verificadas con las fuentes publicadas que se enumeran a continuación.

Abrir en la academia interactiva →

EN PT ZH JA KO RU DE FR MS