Droit des trusts/Niveau V · Fiscalité et patrimoine/5.3 Les générations et le don caritatif/Leçon 3
La règle contre les perpétuités et son abolition
L’ancienne limite à la durée pendant laquelle les morts peuvent contrôler des biens, et pourquoi de nombreux pays et États l’ont assouplie
Ceci est une ressource éducative et non un conseil juridique. Le droit des trusts varie d'un pays à l'autre et d'un État à l'autre, et la structure appropriée dépend de votre situation personnelle. Tout document que vous signez doit être rédigé ou examiné par un avocat qualifié dans votre juridiction.
La voie la plus légère
La voie la moins chère, la moins imposée, la plus simple et la plus discrète que permet la loi, de la meilleure à la moins bonne. Chaque étape indique la règle sur laquelle elle repose et la condition qui la maintient dans la légalité.
- Avant de rédiger un trust à long terme, vérifiez la période applicable dans l'État compétent : selon le Uniform Statutory Rule, un intérêt est valide s'il se réalise effectivement dans les 90 ans, et une clause de sauvegarde (savings clause) mettant fin au trust avant l'échéance ne coûte rien et empêche qu'un don ne soit annulé.
- Une famille souhaitant un trust très long peut souvent recourir à la loi d'un autre État en désignant un trustee établi là-bas : le Dakota du Sud déclare que la règle de common law n'est pas en vigueur (SDCL 43-5-8) et le Nevada autorise une durée de 365 ans ; les honoraires de ce trustee se poursuivent pendant toute la vie du trust.
- En Angleterre et au pays de Galles, la plupart des instruments prenant effet à compter du 6 avril 2010 bénéficient d'une période unique de perpétuité de 125 ans en vertu du Perpetuities and Accumulations Act 2009, si bien qu'aucun décompte de vies en existence (lives-in-being) n'est nécessaire ; les instruments antérieurs restent soumis aux règles antérieures.
- Un trust à long terme n'est pas automatiquement exempt d'impôt sur les transferts : l'exonération au titre du GST, fixée à 15 000 000 $ par personne en 2026, doit être allouée pour obtenir un taux d'inclusion nul (zero inclusion ratio), sous peine que l'impôt GST de 40 % s'applique lorsque des générations ultérieures tirent profit du trust.
MatérielUne feuille de papier pour dessiner un arbre généalogique sur trois générationsLa règle de votre État ou de votre pays sur la durée maximale d’un trust privéUne chronologie marquée par des intervalles de 21 et 90 ans
Curiosité
- Faut-il que quelqu’un qui est mort il y a un siècle décide encore de qui obtiendra les terres familiales ?
- Pourquoi un tribunal annulerait-il une libéralité qui pourrait ne jamais causer aucun tort ?
- Si un trust peut durer éternellement, qui veille à son intégrité ?
Explorer
- La règle contre les perpétuités limite jusqu’où, dans l’avenir, une libéralité peut être différée. Les tribunaux anglais l’ont élaborée pour empêcher les propriétaires fonciers d’immobiliser leurs biens génération après génération, ce qui maintenait les terres hors du marché et permettait aux morts de gouverner les vivants. Elle est née avec le Duke of Norfolk’s Case (1682), qui a admis une libéralité devant être acquise dans le cours d’une vie alors existante, tout en signalant que des délais plus longs ne seraient pas admis. Au cours des 150 années suivantes, les tribunaux ont précisé exactement où passait la limite.
- Le délai classique a été fixé dans Cadell v Palmer (1833) : des vies existantes plus 21 ans. Selon la formulation de 1886 du juriste américain John Chipman Gray, aucun droit n’est valable s’il ne doit pas être acquis, le cas échéant, au plus tard 21 ans après la fin d’une vie existante au moment de la création du droit. Le critère était strict. Une libéralité était nulle s’il existait la moindre possibilité, aussi lointaine soit-elle, qu’elle soit acquise trop tard, même si en pratique cela n’arriverait presque certainement pas.
- Cette rigueur a produit des absurdités célèbres. Dans Jee v Audley (1787), une libéralité a échoué en partie parce que le droit présumait qu’un couple septuagénaire pouvait encore avoir des enfants ; les manuels parlent de l’« octogénaire fertile » (fertile octogenarian). D’autres casse-tête concernaient une « veuve à naître » (unborn widow) qui pourrait naître après la libéralité. Comme même des juristes attentifs pouvaient tomber dans ces pièges, la règle est devenue réputée comme l’une des plus difficiles du droit des biens, et de nombreux trusts comportaient une « clause de sauvegarde » (savings clause) pour mettre fin au trust avant l’échéance.
- La réforme est venue en deux vagues. La première a remplacé « pourrait être acquis trop tard » par « attendre et voir » (wait and see) : les tribunaux examinent ce qui se produit réellement. L’Uniform Statutory Rule Against Perpetuities (1986), adoptée dans de nombreux États américains, maintient un droit s’il est effectivement acquis dans un délai de 90 ans. En Angleterre et au pays de Galles, le Perpetuities and Accumulations Act 1964 a introduit le « wait and see », et le Perpetuities and Accumulations Act 2009 a fixé une période de perpétuité unique de 125 ans pour la plupart des actes prenant effet à compter du 6 avril 2010.
- La seconde vague est allée plus loin. Le Dakota du Sud a aboli la règle pour les trusts en 1983 lorsque le trustee détient un pouvoir de vendre les biens, et plusieurs autres États ont suivi en l’abolissant ou en prévoyant des délais très longs ; le Nevada, par exemple, permet aux trusts de durer 365 ans, et le Delaware a aboli la règle pour les biens meubles détenus en trust. Ce sont ces changements qui rendent possibles les trusts dynastiques de longue durée (leçon 5.3.1), et ils ont attiré l’activité des trusts vers ces États.
- Ce changement a ses détracteurs comme ses partisans. Les partisans estiment que les familles doivent être libres de prévoir pour leurs descendants et que les trusts modernes sont bien encadrés. Les détracteurs soutiennent que des trusts qui durent des siècles concentrent la richesse, pérennisent le contrôle de personnes mortes depuis longtemps et deviennent difficiles à administrer à mesure que les bénéficiaires se multiplient. Là où la règle s’applique encore, elle peut toujours invalider des libéralités mal rédigées ; la durée d’un trust et le droit qui le régit figurent donc parmi les premières questions de tout plan à long terme.
Faits clés
- La règle contre les perpétuités est née avec le Duke of Norfolk’s Case (1682).
- Cadell v Palmer (1833) a fixé le délai classique : des vies existantes plus 21 ans.
- Jee v Audley (1787) est à l’origine du problème de l’« octogénaire fertile » (fertile octogenarian).
- L’Uniform Statutory Rule Against Perpetuities (1986) prévoit un délai d’attente (wait-and-see) de 90 ans.
- Angleterre et pays de Galles : le Perpetuities and Accumulations Act 2009 a fixé une période de 125 ans pour la plupart des actes à compter du 6 avril 2010.
- Le Dakota du Sud a aboli la règle pour les trusts en 1983 lorsque le trustee dispose d’un pouvoir de vente ; le Nevada autorise 365 ans.
Exercice neuf, six, trois, un
9RassemblerRassemblez 9 raisons pour lesquelles une personne pourrait vouloir que des biens soient détenus en trust pendant très longtemps, et des raisons pour lesquelles d’autres pourraient s’y opposer.
6RegrouperClassez les 9 éléments en 6 groupes : sécurité familiale, contrôle par les défunts, planification fiscale, maintien de l’utilisation des biens, équité entre générations et gestion dans le temps.
3DistillerRéduisez les 6 groupes à 3 questions auxquelles une loi devrait répondre lorsqu’elle fixe la durée possible d’un trust.
1CristalliserÉcrivez 1 phrase indiquant combien de temps, selon vous, un trust privé devrait pouvoir durer, et pourquoi.
Vérification des faits
Les dates, les chiffres et les affirmations ont été vérifiés à l’aide des sources publiées listées ci-dessous.