Regra contra as perpétuidades e sua abolição

Curiosidade

1. Será que alguém que morreu há um século ainda deveria decidir quem fica com a terra da família?
2. Por que um tribunal anularia um presente que talvez nunca cause nenhum dano?
3. Se um trust pode durar para sempre, quem o mantém honesto?

Explorar

1. A regra contra as perpétuidades limita até que ponto uma doação pode ser adiada no futuro. Os tribunais ingleses a desenvolveram para impedir que proprietários de terras retivessem suas propriedades por gerações, o que mantinha as terras fora do mercado e permitia que os mortos dominassem os vivos. Tudo começou com o caso do Duque de Norfolk (1682), no qual foi aceita uma doação que seria transferida durante a vida da pessoa então viva, mas ficou estabelecido que atrasos maiores não seriam permitidos. Ao longo dos próximos 150 anos, os tribunais definiram com precisão onde ficava esse limite.
2. O período clássico foi estabelecido no caso Cadell v Palmer (1833): vidas em vigor mais 21 anos. Na formulação de 1886 do estudioso americano John Chipman Gray, nenhum interesse é válido a menos que deva ser exercido, se for o caso, não mais tarde do que 21 anos após o fim da vida de alguém vivo no momento da criação do interesse. O critério era rigoroso. Uma doação falhava caso houvesse qualquer possibilidade, por mais remota que fosse, de ela ser exercida em momento tardio, mesmo que, na prática, isso quase certamente não acontecesse.
3. Essa rigidez gerou absurdos famosos. No caso Jee v Audley (1787), uma doação falhou em parte porque a lei presumia que um casal na casa dos setenta ainda pudesse ter mais filhos; os livros didáticos chamam isso de “octogenário fértil”. Outros problemas envolviam uma “viúva por nascer”, que poderia vir ao mundo após a doação. Como advogados cuidadosos podiam cair nessas armadilhas, a regra passou a ser considerada uma das mais difíceis do direito de propriedade, e muitos trusts incluíam uma “cláusula de salvaguarda” para encerrá-los antes do prazo estipulado.
4. A reforma ocorreu em duas ondas. A primeira substituiu “poderia ser exercida tarde demais” por “esperar e ver”: os tribunais analisam o que realmente acontece. A Uniform Statutory Rule Against Perpetuities (1986), adotada em muitos estados dos EUA, permite que um interesse permaneça válido se for efetivamente exercido dentro de 90 anos. Na Inglaterra e no País de Gales, a Perpetuities and Accumulations Act de 1964 introduziu o princípio do “esperar e ver”, e a Perpetuities and Accumulations Act de 2009 estabeleceu um prazo fixo de perpétuidade de 125 anos para a maioria dos instrumentos que entraram em vigor a partir de 6 de abril de 2010.
5. A segunda onda foi ainda mais adiante. A Dakota do Sul aboliu a regra relativa aos trusts em 1983, caso o trustee tenha poder para vender os bens, e vários outros estados seguiram seu exemplo, abolindo essa regra ou estabelecendo prazos muito longos; Nevada, por exemplo, permite que os trusts durem 365 anos, e Delaware aboliu a regra aplicável aos bens pessoais em trusts. São essas mudanças que tornam possíveis os dynasty trusts de longa duração (lição 5.3.1), e elas atrairam o negócio de trusts para esses estados.
6. A mudança tem críticos e defensores. Os defensores dizem que as famílias devem ter liberdade para planejar em relação aos seus descendentes e que os trusts modernos são bem regulamentados. Os críticos argumentam que os trusts que duram séculos concentram a riqueza, consolidam o controle de pessoas há muito falecidas e se tornam difíceis de administrar à medida que aumenta o número de beneficiários. Onde essa regra ainda é aplicada, ela pode invalidar doações mal elaboradas; portanto, a duração de um trust e a lei que o regula estão entre as primeiras questões em qualquer plano de longo prazo.

Fatos-chave

Exercício nove, seis, três, um

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

• Rule against perpetuities
• Perpetuities and Accumulations Act 2009
• Duke of Norfolk's Case