Direito dos Trusts/Nível VII · Propriedade e negócios/7.2 Negócios/Lição 2

O trust empresarial de Massachusetts

Como surgiu o trust empresarial de Massachusetts, o que foi decidido em Hecht v. Malley (1924) a respeito de sua tributação e por que os fundos mútuos o utilizaram.

É educação, não aconselhamento jurídico. O direito dos trusts varia de país para país e de estado para estado, e a estrutura adequada depende da sua situação. Qualquer documento que você assine deve ser elaborado ou revisado por um advogado habilitado na sua região.

O caminho enxuto

A rota mais barata, com menos impostos, mais simples e mais privada que a lei permite, da melhor para a pior. Cada passo indica a regra em que se apoia e a condição que o mantém dentro da lei.

Para um investidor, a exposição mais barata é um fundo mútuo de baixo custo, independentemente da sua forma jurídica; um fundo que se qualifique nos termos dos §§851–852 do IRC paga pouco imposto de entidade ao distribuir pelo menos 90% de sua renda.
Manter fundos dentro de uma IRA ou 401(k) adia o imposto sobre suas distribuições; os limites para 2026 são de $7.500 para contribuições à IRA e $24.500 para aportes do empregado ao 401(k).
Para quem está constituindo uma empresa, um trust de Massachusetts nos termos da G.L. c.182 exige o registro da declaração e a apresentação de um relatório anual até 1º de junho; a maioria dos pequenos proprietários considera uma LLC mais simples, com uma lei de responsabilidade mais clara.
Hecht v. Malley ainda rege essa ideia: o rótulo 'trust' não altera a tributação, e um trust que exerça atividade empresarial é tributado como associação, de modo que nenhuma estrutura torna legalmente isenta de imposto a renda de uma empresa.
Os acionistas de um trust de Massachusetts mantêm um risco remoto de responsabilidade pessoal; verifique na declaração do trust se há uma renúncia à responsabilidade dos acionistas e uma cláusula de indenização antes de investir diretamente.

MateriaisLeis Gerais de Massachusetts, Capítulo 182, “Associações Voluntárias e Certos Trusts”, que regem os registros de trusts empresariaisA opinião da Suprema Corte dos EUA em Hecht v. Malley, 265 U.S. 144 (1924), em law.cornell.eduA seção que descreve a organização jurídica de um fundo mútuo em sua declaração de informações adicionais, caso você esteja lendo uma.

Curiosidade

Como um trust poderia desempenhar as funções de uma empresa antes de o direito societário permiti-lo?
Por que a Suprema Corte tributou alguns trusts como se fossem corporações?
Um investidor em um trust de Massachusetts poderia ser pessoalmente responsável por suas dívidas?

Explorar

O trust empresarial de Massachusetts surgiu no século XIX. A legislação de Massachusetts tornava difícil a criação de uma corporação para alguns fins, notadamente para a posse e desenvolvimento de imóveis, sem um ato especial do poder legislativo. Em vez disso, os investidores transferiam a propriedade aos trustees por meio de uma declaração escrita de trust. Os trustees administravam a propriedade, e o interesse econômico era dividido em ações ou certificados transferíveis. O resultado tinha aparência e funcionamento semelhantes aos de uma corporação, mas se baseava na lei dos trusts e em contratos, e não em um estatuto societário.
Mais tarde, Massachusetts reconheceu esses arranjos por meio de leis estaduais. O Capítulo 182 das Leis Gerais de Massachusetts trata de “associações voluntárias e determinados trusts” sob uma declaração escrita de trust cujo interesse econômico é dividido em certificados de participação ou ações transferíveis. Essas leis exigem que os trustees apresentem a declaração ao Secretário da Commonwealth e submetam relatórios anuais. O nome “trust empresarial de Massachusetts” também é usado de forma genérica para trusts semelhantes formados em outros estados.
No caso Hecht v. Malley, 265 U.S. 144 (1924), a Suprema Corte dos EUA analisou três trusts de Massachusetts e concluiu que eles eram “associações” sujeitas a tributação nos termos da Lei de Receitas de 1918. Os trustees não se limitavam a coletar rendimentos e repassá-los; eles estavam associados entre si da mesma forma que os diretores de uma empresa, realizando negócios em nome dos acionistas. Esse caso é um exemplo antigo de uma regra que ainda vale hoje: para fins fiscais, o que uma estrutura representa importa mais do que sua denominação. Atualmente, a linha divisória é estabelecida pelo Treas. Reg. §301.7701-4 (lição 7.2.1).
O uso moderno mais conhecido é o fundo mútuo. De acordo com o Investment Company Institute (ICI), o primeiro fundo mútuo dos EUA foi organizado como um trust empresarial de Massachusetts, e por décadas essa forma foi a escolha mais popular. Desde o final da década de 1980, mais fundos passaram a ser organizados como corporações de Maryland ou trusts estatutários de Delaware, e o ICI afirma que o trust estatutário de Delaware é agora a forma mais preferida (lição 7.2.3). A forma jurídica de um fundo está indicada em seus documentos de registro.
Um fundo mútuo organizado como um trust empresarial não é tributado como um trust comum. Geralmente, ele é classificado como uma corporação para fins do imposto de renda federal e pode, então, se qualificar como “empresa de investimento regulamentada” nos termos do §851 do IRC. Uma empresa de investimento regulamentada que distribui pelo menos 90% de sua receita tributável anualmente deduz o valor distribuído, pagando assim pouco imposto em nível de entidade; seus acionistas são tributados sobre as distribuições. Esse tratamento vem das regras fiscais dos fundos, e não da legislação relativa a trusts.
A responsabilidade limitada era o ponto fraco histórico dessa estrutura. Os investidores em um trust de direito comum não contavam com nenhuma lei que garantisse que os credores não pudessem alcançá-los, e os tribunais de Massachusetts podiam tratar os acionistas que controlavam os trustees como sócios, responsáveis pessoalmente pelas dívidas do trust. Por isso, os fundos incluíam declarações isentando os acionistas de responsabilidade e promessas de indenização em suas declarações de trust, e os advogados especializados ainda descrevem o risco para os acionistas de trusts em Massachusetts como remoto, mas presente. Por outro lado, a lei de Delaware oferece aos proprietários efetivos a mesma limitação de responsabilidade que os acionistas de empresas. Esta lição descreve a legislação; ela não sugere nenhum tipo de fundo ou estrutura específica.

Fatos-chave

O trust empresarial de Massachusetts desenvolveu-se no século XIX para oferecer aos investidores vantagens no estilo corporativo sem uma carta legislativa especial.
As Leis Gerais de Massachusetts, Capítulo 182, exigem que os trustees de tais trusts apresentem a declaração do trust ao Secretário da Commonwealth.
Hecht v. Malley (1924) estabeleceu que os trusts empresariais de Massachusetts eram tributáveis como “associações” nos termos da Lei de Receitas de 1918.
De acordo com o Investment Company Institute, o primeiro fundo mútuo dos EUA foi organizado como um trust empresarial de Massachusetts.
Um fundo mútuo organizado como trust empresarial é geralmente tributado como uma corporação que pode se qualificar como empresa de investimentos regulamentada nos termos do §851 do IRC.
Os acionistas de um trust empresarial em Massachusetts enfrentaram um risco remoto de responsabilidade pessoal, o qual as declarações de trust abordam por meio de isenções e indenizações.

Exercício nove, seis, três, um

9ReunirListe até 9 características de um trust empresarial de Massachusetts descrito nesta lição ou em um documento do fundo que você esteja lendo (algumas listas são mais curtas), como quem detém a titularidade, como os interesses são divididos, o que é registrado no estado e como os investidores são protegidos.

6AgruparClassifique-os em 6 categorias: formação e registro, propriedade dos bens, interesses dos investidores, gestão, tratamento tributário e fatos sobre os quais você não tem certeza.

3DestilarReduza as 6 categorias para 3 grupos: características que fazem com que pareça um trust, características que fazem com que pareça uma corporação e perguntas que ainda se fariam.

1CristalizarEscreva uma frase explicando, em suas próprias palavras, por que a Suprema Corte, no caso Hecht v. Malley, ignorou a palavra “trust”.

Verificação de fatos

Datas, números e afirmações verificados com as fontes publicadas listadas abaixo.

Abrir na academia interativa →

EN ES ZH JA KO RU DE FR MS