MSTR Cat

Право доверительного управления/Уровень VI · Защита/6.1 От «спендтрест» до самораспоряжения/Урок 5

Привилегированные кредиторы: алименты на детей, налоги, мошенничество

Какие кредиторы в США могут обратить взыскание на интерес бенефициара, несмотря на оговорку о защите от расточительства, откуда берутся эти исключения и почему ответ зависит от штата.

Это образование, а не юридическая консультация. Право доверительного управления различается от страны к стране и от штата к штату, а правильный выбор структуры зависит от вашей ситуации. Любые документы, которые вы подписываете, должны быть составлены или проверены квалифицированным юристом в вашем регионе.

Экономный путь

Самый дешёвый, с наименьшими налогами, самый простой и самый приватный путь, который допускает закон, — от лучшего к худшему. Для каждого шага указано, на какой норме он основан и при каком условии остаётся законным.

  1. Платите алименты, налоги и возмещение ущерба напрямую; планирование с целью их обхода добавляет расходов без надежной защиты. Подвох: постановления о выплате алиментов по UTC §503, федеральные налоговые залоговые права (IRC §6321) и залоговые права на возмещение ущерба (18 U.S.C. §3613) могут распространяться на интересы в трасте и иное имущество.
  2. В отношении обычных кредиторов по деликтным обязательствам и договорам закон штата Невада о DAPT не предусматривает исключений для кредиторов, тогда как Делавэр допускает требования об алиментах, содержании, разделе имущества при разводе и по деликтам, возникшим до внесения средств в траст (12 Del. C. §3573). Подвох: эти кредиторы из Делавэра не связаны его предельными сроками исковой давности.
  3. Решайте вопрос с федеральным налоговым долгом через план платежей IRS, а не путем перемещения активов; залог распространялся даже на долю в имуществе, находящемся в совместной собственности супругов (tenancy-by-the-entirety), как было установлено в деле United States v. Craft (2002). Подвох: передачи, совершенные с целью уклонения от налогового долга, остаются оспоримыми.
  4. В отношении Medicaid родственники могут оставлять деньги в дискреционном трасте третьей стороны, поскольку 42 U.S.C. §1396p(d) учитывает трасты, финансируемые за счет собственных активов заявителя, в той мере, в какой доверительный собственник (трасти) может выплатить средства заявителю. Подвох: трасты, финансируемые самим заявителем, подпадают под действие закона только через узкие законодательные исключения.

МатериалыРедакция §503 Uniform Trust Code в вашем штате, если она была принята, и единообразный текст для сравненияУроки 3.2.6 и 4.3.2 об оговорках о защите от расточительства и их пределахТекст 26 U.S.C. §6321 (федеральное налоговое залоговое право) и 18 U.S.C. §3613 (федеральные штрафы и возмещение ущерба), бесплатно на law.cornell.edu

Любопытство

  1. Почему во многих штатах требования о содержании ребёнка или бывшего супруга преодолевают оговорку о защите от расточительства?
  2. Может ли федеральное налоговое залоговое право распространяться на интерес бенефициара в трасте?
  3. Есть ли привилегированные кредиторы и в штатах с внутренними трастами для защиты активов?

Исследование

  1. Оговорка о защите от расточительства, как правило, не позволяет кредиторам бенефициара обратить взыскание на его интерес до выплаты, но некоторые кредиторы рассматриваются как исключения. Restatement (Third) of Trusts §59 называет две группы: ребёнок, супруг или бывший супруг бенефициара с требованием о содержании, а также те, кто предоставил предметы первой необходимости или услуги, защитившие интерес бенефициара в трасте. Логика в том, что траст не должен позволять бенефициару жить на трастовые деньги, игнорируя обязанности по содержанию семьи. Restatements не являются законами, и не все штаты приняли эти исключения, поэтому правило зависит от штата.
  2. Uniform Trust Code (2000) сужает этот перечень. В его единообразном тексте UTC §503 делает оговорку о защите от расточительства неисполнимой в отношении ребёнка, супруга или бывшего супруга бенефициара, имеющего судебное решение или постановление суда о содержании; в отношении кредитора по судебному решению, оказавшего услуги по защите интереса бенефициара в трасте; и в отношении требований штата или Соединённых Штатов, если это предусмотрено законом. Поставщики предметов первой необходимости и истцы по деликтным искам в перечень не входят. Такой взыскатель может просить суд обратить взыскание на текущие или будущие выплаты, и суд может ограничить объём удовлетворения. Штаты различаются: например, Мэн не принял ни одного из этих исключений §503 (урок 4.3.2).
  3. Федеральные налоговые требования подчиняются федеральному праву. Согласно 26 U.S.C. §6321 федеральное налоговое залоговое право распространяется на всё «имущество и права на имущество» лица, которое не уплатило налог после предъявления требования. Право штата определяет, какие права есть у лица; федеральное право определяет, считаются ли эти права имуществом для целей залогового права. В деле United States v. Craft (2002) Верховный суд применил этот подход и постановил, что доля мужа в земле, которой он владел вместе с женой на праве совместной собственности супругов (tenancy by the entirety), является имуществом, на которое может распространяться залоговое право, хотя право штата защищало её от его личных кредиторов. Дело Craft не касалось траста; то, как залоговое право применяется к интересу в трасте, зависит от условий этого интереса.
  4. Федеральные уголовные штрафы и возмещение ущерба действуют схожим образом. Согласно 18 U.S.C. §3613 федеральный штраф или решение о возмещении ущерба может быть исполнено за счёт всего имущества или прав на имущество лица, с исключениями, заимствованными из правил о налоговом взыскании, и оно становится залоговым правом, подобным налоговому. То, как это применяется к конкретному интересу в трасте, зависит от этого интереса и от судебных решений, которые различаются. Государственные пособия устроены иначе. Для Medicaid траст, в который переданы собственные активы заявителя, как правило, считается доступным в той мере, в какой доверительный собственник мог бы выплатить его заявителю (42 U.S.C. §1396p(d)(3)), за исключением особых трастов, предусмотренных законом (урок 4.2.2).
  5. Трасты в собственную пользу учредителя добавляют ещё один уровень. Согласно UTC §505 собственные кредиторы учредителя траста, как правило, могут обратить взыскание на всё, что доверительный собственник мог бы выплатить учредителю, поэтому никакое исключение им вообще не нужно. Законы о внутренних трастах для защиты активов, которые всё же защищают некоторые трасты в собственную пользу учредителя, устанавливают собственные перечни исключений. Например, закон Делавэра позволяет определённым требованиям об алиментах на детей, о содержании супруга или о разделе имущества при разводе, а также деликтным требованиям, существовавшим на момент передачи имущества в траст, достигать траста (12 Del. C. §3573); закон Невады обычно описывают как не имеющий привилегированных кредиторов. При банкротстве 11 U.S.C. §548(e) отдельно позволяет обратить взыскание на имущество, переданное в траст в собственную пользу учредителя в течение 10 лет с действительным намерением воспрепятствовать кредиторам, задержать удовлетворение их требований или обмануть их.
  6. Поскольку эти правила происходят из разных источников, один и тот же кредитор может добиться успеха в одном месте и проиграть в другом: взыскатель содержания может достать выплаты в штате, который принял исключение §503 для содержания, но не в штате, который его не принял, а федеральные налоговые и уголовные требования подчиняются федеральным законам, а не условиям траста. Исключения показывают, что защита от расточительства — это политический выбор каждого законодателя, а не встроенное свойство трастов. Этот урок описывает исключения; применяется ли какое-либо из них к конкретному трасту, зависит от применимого к нему права, его условий и фактов.

Ключевые факты

  • Restatement (Third) of Trusts §59 исключает требования о содержании ребёнка, супруга или бывшего супруга, а также требования за предметы первой необходимости или услуги, защитившие интерес бенефициара.
  • В единообразном тексте UTC §503 исключает решения о содержании ребёнка, супруга или бывшего супруга, кредиторов, защитивших интерес бенефициара, и требования штата или федеральные требования, если это предусмотрено законом; штаты различаются.
  • Федеральное налоговое залоговое право распространяется на всё «имущество и права на имущество» налогоплательщика, который не уплатил налог после предъявления требования (26 U.S.C. §6321).
  • В деле United States v. Craft (2002) Верховный суд постановил, что федеральное налоговое залоговое право может распространяться на долю супруга в имуществе, находящемся в совместной собственности супругов (tenancy by the entirety); дело не касалось траста.
  • Федеральные штрафы и возмещение ущерба могут быть взысканы за счёт всего имущества или прав на имущество лица, за ограниченными исключениями (18 U.S.C. §3613).
  • Закон Делавэра о трастах для защиты активов (12 Del. C. §3573) позволяет определённым требованиям о содержании, алиментах супругу, разделе имущества при разводе и ранее существовавшим деликтным требованиям достигать траста.

Упражнение девять, шесть, три, один

9СобратьПеречислите до 9 видов требований, которые могут быть предъявлены к бенефициару траста в деле или примере, о котором вы читаете (некоторые списки короче), например решение о выплате алиментов на ребёнка, неуплаченный федеральный налог, решение о возмещении ущерба потерпевшему (restitution), судебное решение по долгу по кредитной карте, счёт адвоката за защиту интереса в трасте или деликтный иск.
6СгруппироватьРаспределите их по 6 категориям: содержание семьи, федеральные налоги, уголовные штрафы и возмещение ущерба, услуги по защите интереса в трасте, обычные кредиторы по договорам или деликтам и требования, в которых вы не уверены.
3Выделить главноеСведите 6 категорий к 3 группам: требования, исключённые по единообразному тексту UTC §503; требования, регулируемые в основном федеральными законами; и требования, которые оговорка о защите от расточительства обычно блокирует.
1КристаллизоватьНапишите 1 предложение, объясняющее своими словами, почему одно и то же требование о содержании может достать интерес в трасте в одном штате США и не достать в другом.

Проверка фактов

Даты, цифры и утверждения были проверены по приведенным ниже опубликованным источникам.

Открыть в интерактивной академии →

EN PT ES ZH JA KO DE FR MS